Бесконечность шахматной игры

(no subject)

О сущности денег

новые книги Валентина Катасонова
http://zavtra.ru/blogs/apostrof_knigi_katasonova

Валентин КАТАСОНОВ. Цифровые финансы. Криптовалюты и электронная экономика. Свобода или концлагерь? (Серия "Финансовые хроники профессора Катасонова"). — М.: Книжный мир, 2017. — 320 с.

Валентин КАТАСОНОВ. Закрытый мир финансов. Трасты и офшоры. Где прячут свои богатства Ротшильды и Рокфеллеры? (Серия "Финансовые хроники профессора Катасонова"). — М.: Книжный мир, 2017. — 288 с.

  С момента возникновения денег они всегда находились в фокусе человеческого внимания. И не только в смысле "спора злата и булата" о том, кто из них обеспечивает более полный доступ к радостям жизни. И не только в смысле алхимических поисков "философского камня", позволяющего избранным, словно мифический царь Мидас, превращать в золото всё, к чему они прикоснутся, но в "произвольном" режиме. Не меньший интерес вызывала таинственная природа этого феномена, который создаёт богатство и бедность. "Даже любовь не свела с ума стольких людей, сколько мудрствования о сущности денег", — утверждал Уильям Гладстон, британский политик, четырежды занимавший пост премьер-министра в 1868 1894 гг.
    В периоды перехода от одного типа денежной системы к другой — а сейчас человеческая цивилизация переживает как раз такой период — появляется уникальная возможность заглянуть внутрь этой системы "на сломе": ранее скрытые за привычными формами сущности меняют их, словно раковину рака-отшельника, ненадолго открывая себя как они есть.
    Так было, когда звонкая монета уступала место бумажным деньгам, — и за это нам тоже нужно благодарить Иоганна Гутенберга с его печатным станком: нарисовать от руки необходимое для расчётов хотя бы одному городу, не говоря уже о целой стране, количество банкнот было бы невозможным делом. Ну, и потоки драгоценных металлов из Нового Света тоже сыграли свою роль, резко увеличив "частичное обеспечение" долговых расписок государственных и частных банков золотом и серебром.
    Точно так же сегодня, уже на наших глазах, привычные "бумажные" фиатные деньги уступают место "электронным", в том числе — "криптовалютам", обнажая информационную сущность феномена денег как такового.

  Известный российский учёный-экономист Валентин Юрьевич Катасонов — один из виднейших специалистов в сфере финансов в целом и финансовой разведки в частности — активно публикует публицистические и популяризаторские работы, посвящённые различным актуальным и спорным моментам, связанным с этой проблематикой, тем самым формируя определённую структуру общественного мнения и понимания текущих и перспективных процессов.
    Не обошёл он своим вниманием и "цифровую" революцию в современных финансовых технологиях. "Как и в любой революции, происходит разделение на революционеров и контрреволюционеров", — пишет Катасонов. "Часть банковского мира не желает никаких революционных преобразований и борется за сохранение сложившегося status quo. Они блокируются с денежными властями (центробанками и минфинами, а также финансовыми регуляторами), которые тем более склонны к поддержанию status quo и органически связаны с миром банков. Революционерами, конечно же, выступают люди и компании, представляющие мир ИКТ (информационно-компьютерных технологий. — Г.С.). Надо отдать им должное: они очень креативны, агрессивны и хорошо организованы, используют любые возможности для того, чтобы захватывать новые плацдармы". С лёгкой руки Андрея Девятова "революционеры" связываются с условной "группой Рокфеллеров", а "контрреволюционеры" — со столь же условной "группой Ротшильдов". Причём если первые стремятся путём легализации биткоина и прочих "криптовалют" вывести "глобальный финансовый офшор" из-под любых национальных юрисдикций, то вторые — установить новую версию "золотого стандарта" в духе Бреттон-Вудской финансовой системы 1945-1975 годов. Катасонов задаёт логичный вопрос: "нужны ли офшоры в эпоху криптовалют" — и даёт на него вполне обоснованный отрицательный ответ. Но на деле не всё так просто. Например, атака США на финансовый офшор Британские Виргинские острова, начатая Бараком Обамой в марте 2013 года, запустила целую цепь политических событий, включая украинский "евромайдан" и сохранение правительства Башара Асада в Сирии.
      Вряд ли это можно назвать "сохранением статус-кво", поскольку ни "революционеры", ни "контрреволюционеры" не ставят своей целью сохранение прежнего порядка вещей, но хотят изменить его с принципиально разных позиций.
    Этот конфликт сегодня проходит по всему миру, по-новому переформатируя глобальный баланс сил. Даже в российском финансово-экономическом истеблишменте, либеральном чуть более чем полностью, наблюдаются шатания и колебания по поводу "криптовалют": ЦБ, Минфин и Минэкономразвития высказывают диаметрально противоположные оценки по их поводу, а президент Владимир Путин на полях Питерского международного экономического форума даже встречался с Виталиком Бутериным, одним из создателей "криптовалюты" Ethereum, главного конкурента биткоина. Наверное, поэтому такую популярность получил сериал "Игра престолов" (буквально — "Игра тронов", "Game of Thrones"), восходящий к позднесредневековому английскому архетипу Войны Алой и Белой розы, когда изнуряющее многолетнее соперничество Ланкастеров и Йорков завершилось победой Тюдоров.
    Возможно, по итогам этого глобального финансового конфликта в выигрыше точно так же окажется некая "третья сила", выросшая в его тени?

Бесконечность шахматной игры

(no subject)

                                       Сергей Черняховский. Мистификация Минобранауки
Замечательно, что в ходе общения с Путиным Анастасия Проскурина огласила правду о том, о чем на менее широкую аудиторию говорили и писали многие: о мистификации власти с мнимым повышением зарплат ученых и профессорско-преподавательского состава вузов по сравнению со средним уровнем трудового дохода по экономике региона
Да, приятно было видеть, как президент с карандашом в руке и с помощью несложных действий арифметики продемонстрировал министрам финансов, образования и науки, а еще и местному губернатору, что 32 тысячи, которые за работу на полную ставку получает Проскурина, да и многие другие, - это никак не 78 тысяч, которые она должна получать при норме в 200% от средней по региону.
И особо приятно было узнать, что с этим должны будут разобраться и замешанные в афере министры, а еще – прокуратура и Следственный комитет.
Проблема в том, что поручать разобраться в подобной ситуации Минфину и Минобрнауки - это все равно, что хорьку с лисицей поручать инспектировать курятник.
Речь не о том, расхищают ли эти министерства деньги, выделенные на зарплату ученых и профессоров – предположим, что дело не в этом. Дело в созданной и предельно лицемерной системе оплаты труда, созданной этими министерствами как минимум в данной сфере.
Установка на 200% по сравнению со средним по экономике отрасли уровень зарплат в этой сфере была озвучена Путиным еще в ходе сложной президентской избирательной кампании 2012 года и сыграла свою роль в триумфальной победе на выборах президента. В исполнение этого и других обещаний Путин, вступив в должность, издал знаменитые майские указы, а правительство начало отчитываться об их исполнении.
О требованиях других указов и их исполнении можно говорить отдельно, но вот этот конкретный указ никогда не исполнялся, хотя все время говорилось, что министерство и правительство его выполняют.
За это время в Минобрнауки сменилось четыре министра, но этот указ не выполнял, по сути, ни один. Началось, конечно, с Ливанова, которого, в конце концов, перед парламентскими выборами 2016 года просто выгнали с работы, но и все остальные министры на неисполнение указа президента внимания не обращали.
Какую систему создал Ливанов и министерство в целом: повышать зарплату как таковую никто не собирался и не повышал.
Прежде всего Ливанов запретил принимать на работу в НИИ и вузы совместителей, потребовав, таким образом, всю имеющуюся вузовскую нагрузку выполнять силами штатных сотрудников. И ввел норму, по которой средний уровень зарплаты определялся исключительно по зарплате штатных сотрудников: ни остающиеся редкие совместители, ни работающие по «договорам оказания услуг» в средний уровень не засчитывались. То есть им можно было платить сколь угодно мало.
Нагрузка возрастала вдвое и выше по сравнению с прежним, зарплата если и повышалась - то уже не в два-три раза, а от силы раза в полтора.
То есть формально можно было говорить, что зарплата выросла, но еще больше росла «норма выработки». При этом уже при одном из последователей Ливанова, Михаиле Котюкове, окончательно утвердился замечательный подход к науке и высшему образованию: они «должны быть эффективны». Михаил Котюков вообще никогда не работал прежде ни в науке, ни в образовании и «эффективность» понимал в соответствии с профилем своего образования: если один мастер делает пятьдесят табуреток, то это эффективнее, чем если один мастер делает за то же время десять табуреток.
Отсюда – чем большую нагрузку преподаватель ведет за свою зарплату, тем он эффективнее, чем больше студентов приходится на одного профессора, тем лучше, чем меньше при этом будет профессоров и чем меньше они будут получать, тем эффективнее. Этого, правда, тоже выгнали.
Кстати, еще одна блестящая новация, идущая со времен Ливанова и не отмененная пока никем: оценивать работу ученых по тому, насколько их работы понравились геополитическим конкурентам России. В области точных и технических наук – сколько государственных тайн ты выдал в своей публикации, в области народного хозяйства – сколько открытий ты подарил западной экономике, в области общественных наук – сколь убедительно ты обличал Россию, ее историю и современную политическую жизнь… Можно удивляться, смеяться и не верить, но минимум десять последних лет (а если честно – то и все 2000-е годы) Министерство образования (оно же – и науки) проводило именно такую политику, шаг за шагом демонтируя отечественную науку и образование.
Хотя если говорить обо всех нелепостях и идиотских инициативах, за последние двадцать лет творимых этим министерством, это и более обширная тема, и куда больший объем работы. Желательно – с правовыми и политическими выводами.
Если опять вернуться к зарплатам: поручать разобраться с этим ведомствам Силуанова и Фалькова – бессмысленно, они эту систему создали и они будут ее защищать, лукавить и врать, что они уже начали делать. Сначала было объявлено, что Проскурина получает так мало просто потому, что работает на полставки – тут же выяснилось, что солгали: от нее пытались добиться ухода на полставки на указанную зарплату, но когда она отказалась, объем работы на ставку оставили, а зарплату установили как за полставки.
Это любимый прием и НИИ, и вузов, которым они срывают выполнение указов Путина: по указу требуется поднять оплату вдвое двум научным сотрудникам, обоим объявляют, что теперь они работают каждый на полставки, то есть можно считать, что зарплата по одной ставке возросла вдвое.
Еще один прием саботажа указа – лукавая игра на слове «средняя». Дело в том, что работник под словами средняя зарплата понимает именно среднюю за месяц на протяжении года. То есть то, что он получает в среднем за свою работу в рамках исполнения своих обязанностей на своей должности. То, что он может еще заработать сверхурочно или выполнив дополнительный заказ либо работу по гранту, выделенному для его отдела или его НИИ, в обычном смысле в его среднюю зарплату не входит.
Но финансисты, бухгалтера и администрация вузов на ясном лживом глазу твердят иное и считают среднюю по всему объему финансирования и выплаченному, скажем, за исполнение учреждением гранта.

Но подобные дополнительные работы – это не предмет средней зарплаты как таковой: это приработок. Ровно так же. как если старший научный сотрудник Проскурина вдобавок к работе по научной теме начнет вязать кофточки и их продавать - ее выручка не может засчитываться в размер средней заработной платы научного сотрудника, это ее личная подработка. Которой она должна заниматься постольку, поскольку коллективная сволочь в Министерстве финансов, в Минобрнауки и в ее собственной организации, с одной стороны, не хочет платить ей столько, сколько стоит ее работа и сколько ей будет достаточно, чтобы она не была вынуждена, будучи старшим научным сотрудником, подрабатывать сверхурочной работой по выделенному гранту или торговать вязаными кофточками, а с другой, эта же сволочь хочет иметь возможность, лукаво улыбаясь, докладывать Путину о выполнении всех его требований.
Силуанов некогда признался, что его зарплата составляет порядка 3 миллионов рублей в месяц. Сто зарплат Проскуриной, сто зарплат старшего научного сотрудника. Конечно, никто не спорит, что министр в стране должен получать больше, чем старший научный сотрудник.
Только не в сто раз. В советский период министр тоже получал много – но его зарплата ну никак не выходила за пределы 1000 рублей. А старший научный сотрудник получал 250-300 рублей. То есть там министр получал три зарплаты старшего научного сотрудника, а сейчас – в тридцать раз больше.
И еще: старший научный сотрудник, который должен иметь кандидатскую или докторскую степень, это третья из пяти градаций научных сотрудников: по возрастанию -
Младший научный сотрудник
Научный сотрудник
Старший научный сотрудник
Ведущий научный сотрудник
Главный научный сотрудник.
Третья – среди них как раз средняя. Вот его зарплата и должна соответствовать «средней», о которой шла речь в указе: если средняя по региону 39 тысяч, значит, зарплата старшего научного сотрудника должна быть 78 тысяч – и без того, что этот сотрудник заработает дополнительно к своим основным обязанностям. Младший может получать меньше. Ведущий или главный должен получать больше. Старший – это средняя между ними. А не между зарплатами за месяц и приработками за гранты.
И еще: в переводе на армейскую иерархию старший научный сотрудник – это примерно полковник или подполковник. И у администраторов и интендантов из экономических структур пиетет к нему должен быть соответствующий.

Читать полностью: https://www.km.ru/v-rossii/2021/02/16/vladimir-putin/885657-mistifikatsiya-minobranauki
Бесконечность шахматной игры

(no subject)

iskander_102

31 января 2021, 10:27:52 Комментарий изменен:  31 января 2021, 10:41:14






Навальный - ложная политическая и идеологическая альтернатива. Вот этот навязываемый выбор между вечным Путиным и новым Ельциным-Навальным не так уж и безобиден. Нынешней молодёжи, живущей в обстановке деиндустриализации, деморализазии и дебилизации, важна только внешняя сторона борьбы Навального с коррупционерами. Был "дворец Путина", Лёха с кураторами подсуетился - стал дворец после десятидневной паузы апарт-отелем героя каптруда А.Ротенберга, так на кого он работает?:-) Или олигархи спички тянули и Ротенберг вытянул короткую?:-) Но нельзя не понимать, что люди идут за Навальным, который указывает направление, беспокоя зажравшееся сословие, канализируя и катализируя протест против жизненных несправедливостей и дикого неравенства. Но борец с коррупцией сам должен быть кристально чист, а Навальный - воришка, не брезгающий присвоением материального и идейного, постоянно стараясь что-нибудь прихватить из арсенала левой оппозиции, как это и получилось с "дворцом Путина". Наверняка всем будет лучше, если власть не будет "растопыривать пальцы веером" и демонстрировать бандитскую крутизну, а умерить свою непомерную гордыню, признать ошибки-просчёты и принять меры. Для этого надо иметь гражданское и личное мужество, уметь слышать народ, включая молодых и дорожить своей страной и гражданским миром в ней...
Зато какая реклама дворцу! Не сам ли Ротенберг проплатил эту акцию? Через пару лет жить в аппарт-отеле Путина дорогого будет стоить...

iskander_102

31 января 2021, 17:03:51 Комментарий изменен:  31 января 2021, 17:18:27






Я думаю, при таком курсе для всех нас жизнь в стране будет ежегодно кратно дорожать и в то же время обесцениваться. Ну нельзя так править государством и обществом, делая только показательные порки для тех, кто берёт не по чину или не делится! Борьба с коррупцией лицемерна, пока она способ управления страной и о какой такой борьбе вообще может идти речь, если миллиардерами становятся исключительно друзья и родственники важных персон государства и где самые успешные бизнесмены все сплошь дети и жёны чиновников помельче, а на должности назначают не по уму, а по степени преданности и лояльности. Так развития не будет, такой паразитарный слой будет доволен достигнутым своим личным положением и не будет заинтересован в движении вперёд. Ну чего бодаться - дворец-отель, в который раз повторюсь, что не имеет значения, что это и чей он - важно, что пока в стране есть нищие, а дети и взрослые умирают, потому что лекарства стоят целые состояния, этого дворца не должно быть!




iskander_102

31 января 2021, 10:59:00 Комментарий изменен:  31 января 2021, 12:15:08






Признания героического олигарха Ротенберга ничего не меняют в нынешней общественной дискуссии. Ну, не "дворец Путина", а дворец друга детства, ставшего приближённым олигархом вместо "равноудалённых". Как это снимает с повестки проблему социальной несправедливости в РФ или опровергает пропасть между социалистической речью Путина против "золотого миллиарда" в Давосе и реальным российским мраком нищеты, разрухи, гниения и невиданного в мире социального расслоения? Зачем властям ждать, чтобы к обострению внутриполитической ситуации в России подключались всё больше иностранных акторов? А ведь депутаты-коммунисты ещё в 2011 году писали про эту стройку на заповедном мысе с реликтовым лесом, но тогда её просто замолчали, свели к экологическим протестам, а в ответ на депутатский запрос просто отписались, что на стройке в форме сотрудников ФСО ходят обыкновенные чоповцы. Получается, что Навальный много могущественней того же депутата С.Обухова и именно только после его фильма пришлось сначала привычно промолчать, а потом и заметать следы с определением новой схемы использования объекта. Власть сама должна быть заинтересована в вскрытии коррупционных язв и олигархического беспредела. Самое главное: дворец - это лишь повод ещё раз поднять проблему смены курса, ликвидации в обществе вопиющей социальной несправедливости, ситуация требует зачистки "друзей", подставляющих президента, как и системы, покрывающей такую дружбу! Властям давно пора понять, что ненавидимый ими СССР, наследием которого они до сих пор живы, не враг нынешней РФ и пора вспомнить старый советский принцип — раньше думай о Родине, а потом о себе! Иначе и до беды недалеко....

iskander_102

1 февраля 2021, 08:34:20 Комментарий изменен:  1 февраля 2021, 08:40:05






Сегодня первому всенародно избранному президенту РФ Ельцину стукнуло бы 90 лет! А вчера был день рождения русской водки, подумайте, какая тут связь? Будут проведены мемориальные мероприятия, посвящённые юбилею не знамо какой степени публичности в связи с народными протестами, но наверняка на самом высоком уровне. В сетях пишут много гадостей про "святые 90-" и о Семье. Вот пример: 1 февраля 1931 года родился Б.Н. Ельцин — путчист, изменник Родины, предатель советского Государства и Народа.. а так же, тот самый "гад-коммунист", который развалил СССР и он же герой "новой России" и отец русской демократии.."! Фу, как грубо! Вот честный и объективный взгляд на "царя Бориса":...Борис Николаевич был всем нам примером. Такая твердая, принципиальная позиция первого лица государства, уверен, будет и впредь являться основой для нашего движения вперед, она будет фундаментом сегодняшних и будущих успехов России." В. В. Путин 23.04.2008 г. Но мне одному показалось, что наш президент не очень днями был доволен расстрелом ВС РСФСР, развалом экономики и армии, резким ростом нищеты и бедности и прочими прелестями "святых 90-х" и "основы нашего движения вперёд"?...:-)

https://v-tretyakov.livejournal.com/2516994.html?view=comments#comments
Бесконечность шахматной игры

(no subject)

Проханов: Ситуация с Навальным — конфликт спецслужб, который вылез наружу

Ситуация с Навальным - конфликт спецслужб, который вылез наружу. Об этом в интервью "Свободной прессе" сообщил писатель Александр Проханов.

По мнению писателя, оппозиционер Алексей Навальный не является самостоятельным лицом. Проханов полагает, что возможности и пиар Навального, а также все его расследования — дело рук спецслужб.

"Только спецслужбы в состоянии запускать дроны, только спецслужбы в состоянии пользоваться закрытой информацией о перемещении, добывать вот эти компрометирующие сведения о коррумпированных крупных чиновниках. Навальный всем этим питается. Навальный взращивается как так называемый параллельный центр. Как в свое время взращивался Ельцин. Ведь ситуация Советского Союза в 91-м году — это была ситуация схватки одной части государства с другой. И Ельцина, и Горбачева обслуживали одни и те же группы советников. И КГБ в этом расколе играл ведущую роль. Ибо госбезопасность Андропова рассматривала проблему, вопрос о рентабельности Советского Союза. По их мнению, Советский Союз был нерентабельным и его нужно было распускать", — высказался он.

Прокомментировал писатель и новое расследование Алексея Навального о "дворце Путина". Напомним, речь идет о здании, расположенном на мысе Идокопас. Это частная территория, которая, якобы, через номинальных владельцев фактически принадлежит президенту России.

Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков изначально заявил, что у главы государства нет дворца в Геленджике и что тема с дворцом уже поднималась. Позже Песков заявил, что владельцем здания может быть один или несколько бизнесменов. Однако вскоре ситуацию прокомментировал и сам глава государства и также заявил, что ни он, ни его родственники никогда юридически не владели этой недвижимостью. 30 января владелец "дворца" нашелся — бизнесмен Аркадий Ротенберг заявил, что ведет строительство отеля на этом месте.

Проханов, комментируя меняющиеся показания со стороны Кремля, отметил, что пиар главы государства бывает "ужасным и примитивным".

"Я думаю, что в Кремле сидят не болваны… А может быть, и болваны… Потому что тот пиар, который обеспечивается президенту и самой идее нашей имперской реальности, он бывает иногда просто ужасен, он примитивен. Такое ощущение, что его делали просто наймиты, а не те, которые сердцем чувствуют необходимость. Это особые художники, такие особые "тупейные художники" по Лескову, которые гримируют умирающего или умершего человека. Поэтому те ответы власти, Пескова, которые разнятся, противоречат друг другу, все эти последние пиары со студенческими беседами Путина — они все грешат прорывами, проколами, они неумелы", — высказался он.

По мнению Проханова, сам фильм "произвел разрушительное действие в той среде, которая была как бы лояльна Кремлю", и то, что на демонстрации вышло сравнительно небольшое количество молодых людей, ничего не значит — "нужно понять, какое количество людей им симпатизировало".
                                                                                                                                                                                                                          Автор: Ксения Теплякова
https://www.nakanune.ru/news/2021/02/03/22594194/

Бесконечность шахматной игры

(no subject)

                      Как пандемия изменила цивилизацию и человеческое сознание?
                        мир вступил в ситуацию с коронавирусом во главе с Америкой, а выходит из неё во главе с Китаем

Что значит изменить цивилизацию? Еще недавно мы думали, что изменить цивилизацию – это значит изменить отношение к собственности или, по крайней мере, создать новый технологический уклад. Так еще сегодня думают многие интеллектуалы. Например, так думают Глазьев и Шваб. На мой взгляд, это ошибка. Изменить цивилизацию – значит изменить повседневность, то, что каждый из нас делает каждый день. Что изменило нашу повседневность? Не революция. Пандемия. Она заставила нас надеть маски и научила бояться друг друга. Мы привыкли к социальной дистанции. Тем самым, мы узнали, что мы по своей сути асоциальные существа. Трудно жить с себе подобными. Но что делать тому, кто не согласен жить в мегаполисах, кто хочет жить в общинах? Ведь современное общество – это мегаполисы, это расчёт. А община – это чувство очага и крови, то, что сегодня называют фашизмом.

Пандемия отменила придуманное когда-то промышленной революцией правило – жить человеку в одном месте, а работать – в другом. Жить автономно, работать коллективно. Теперь мы узнали, что и жить, и работать мы можем автономно. Дом перестал быть домом для семьи. Он стал местом нашей работы. Тем самым, мы лишились и дома, и места работы. Сегодня под вопрос поставлено существование и семьи, и работы, и школы. Коронавирус изменил место учителя и педагога в нашей жизни. Начиная со школы Пифагора, мы думали, что есть что-то в жизни людей, что может быть передано не в форме знания, а из рук в руки, в форме непосредственного общения ученика и учителя. Обработка души педагогом предваряла передачу знаний учителем. Пандемия развязала вяжущие связи учителя и ученика и бросила всех нас в множественные потоки информации. Она оставила всех нас один на один с этими потоками. Так мы входим сегодня в числовой мир.
Что такое числовой мир? Это мир, мерой которого является не бытие человека, а число. Существование человека начинается с разделения на внешнее и внутреннее. Тогда же как число предполагает совпадение внешнего и внутреннего, их неразличимость. В нём нет места для человека. Что сделала пандемия? Она ускорила движение человека к тем состояниям, в которых нельзя отличить человеческое от нечеловеческого.
Включить звук
Но тогда возникает законный вопрос: если мы входим в числовой мир, то зачем человеку общество? Не лучше ли нам отказаться от него или переосмыслить его так, чтобы оно потеряло свою связь с человеком? В конце концов, нельзя ли выбрать какой-то иной способ существования людей? Клаус Шваб предлагает нам согласиться жить в новом глобальном обществе. Что это за общество? Это общество, в котором нет классов и наций. В нем неважна собственность, а важен только контроль над цифровыми сервисами, неважна воля к власти, а важна возможность учреждать правила, в соответствии с которыми каждому надо научиться говорить правильно о кажущихся вещах. При этом будут все равны, кроме тех, кто говорит неправильно. Их придётся отключать от электронных сервисов глобального мира.
Пандемия показала нам, что массовое общество устроено плохо. Почему оно устроено плохо? Потому что человек в нём не может быть самим собой. Ему в нём нужно всё время притворяться, выдавать себя за того, кем он не является. А это значит, что отношения между людьми в обществе опосредованы иллюзиями, ложью и обманом. А зачем человеку притворяться в обществе? Затем, чтобы подниматься по ступенькам социальной лестницы. Подниматься, чтобы быть ближе к образцу, к совершенству. Самый совершенный – это тот, кто добрался до самого верха. Что сделало западное сознание в этой ситуации? Оно решило избавиться от фальши социальной жизни. Но каким образом? Чтобы быть искренним в обществе, людям нужно стать симулякрами. Как это сделать? Для этого нужно каждому вставить, как предлагает Маск, нейролинк, либо, как предложил Делёз, выбросить из головы образцы и жить без них, попадая тем самым в тысячу плато, то есть становясь шизофреником. Ведь шизофреник – это стая личностей в одном человеке. Это, как туча комаров, нечто далекое от рациональности. Нам говорят, что если не будет образцов, то не будет и копий, и человеку тогда не надо будет кривить душой. Но если не будет образцов, то не будет и сознания. Зачем нам такая искренность, если мы при этом красоту должны будем воспринимать не выше уродства? Зачем нам такое равенство, если глупый получит силу и мощь быть глупым, а злой – силу быть злым? Зачем нам естественное право, если глупый не должен по этому праву становиться умным, а злой - добрым?
Для нас справедливость выше права. Если нельзя быть в обществе и одновременно быть самим собой, если в обществе человек всегда ступенька какой-нибудь лестницы, то почему бы нам тогда не вернуться к общине?
Что же делают в этой ситуации китайцы? Китайцы в этой ситуации придумали теорию социального доверия. Они не выбрасывают образцы и не отказываются от социальной лестницы. Они занялись денатурализацией человека. Что это означает? Это означает отказ от бессознательного. Напротив, в Европе решили отказаться от человеческого сознания и заменить его интеллектом. Почему? Потому что её философы пришли к выводу, что любое сознание репрессивно, являясь карательным органом фашизации мира.
В предисловии к американскому изданию книги Ж.Делёза и Ф.Гваттари «Капитализм и шизофрения» Фуко дал определение этой работы, назвав ее «введением в нефашистскую жизнь». Нефашистская жизнь у него происходит в психиатрической больнице. Что нужно сделать, чтобы не быть фашистом? Для этого нужно перестать быть человеком, то есть отказаться от сознания. Парадокс состоит в том, что символом нефашистской жизни в США стал наркоман Флойд, а отряды BLM стали авангардом демократической партии. В ситуации пандемии нам становится ясно, что либерализм открывает путь к числовому обществу, а на смену национальному фашизму приходит демократический фашизм.
Пандемия стала символом завершения одной цивилизации и начала другой. Мир вступил в ситуацию с коронавирусом во главе с Америкой, а выходит из неё во главе с Китаем. Америка – это демократия, свобода и спекулятивный капитализм, а Китай – порядок, судьба и социализм. Вместе с западной цивилизацией уходит в прошлое и её философия. Изъян этой великой философии состоит в том, что она не смогла поставить вопрос о человеке. «Остаться человеком, - говорит Делёз, - значит отказаться от будущего». Не нужно плакать о человеке, утешает нас Фуко. Выбрав будущее без человека, Запад уходит в прошлое мысли.
Что упустил Запад? Он видел в сознании только рациональный аппарат, а не воздействие человека на самого себя. Пандемия заставляет нас видеть в осознании главный признак человека. Почему главный? Потому что осознавать – значить расширять реальное посредством мнимостей, того, чего нет в реальности. Чего нет в реальности? Времени. Западная философия видит в человеке пространственное существо. Хотя человек – единственное существо, которое живет во времени. Осознавать – значит быть во времени. Бытие во времени составляет так называемый внутренний мир человека. Время – это не качество вещей, это свойство сознательной жизни человека. Воспринимать мир во времени – значит, как говорит Московская антропологическая школа, галлюцинировать.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Фёдор Гиренок

https://zavtra.ru/blogs/kak_pandemiya_izmenila_tcivilizatciyu_i_chelovecheskoe_soznanie
Бесконечность шахматной игры

(no subject)

Всем.

Любопытно наблюдать как наши путриоты дружно и не сговариваясь топят за проигравшего Трампа. Миллиардер и шоумен Трамп называет своего оппонента коммунистом, хотя старый Байден боролся с коммунизмом ещё во времена противостояния США с СССР и уж кого кого, а его то называть коммунистом...
На самом деле противостояние в США сегодня это противостояние капитала против капитала. На фоне кризиса и сокращения ресурсов хищники устроили грызню. Да, кого-то может даже и загрызут, но судьба баранов от этого никак не изменится. Их как стригли, так и будут стричь, как ели, так и будут есть. Но смотреть на то как наши местные барашки приняли сторону одного из заокеанских хищников это даже трогательно)))

Тем временем россиянам опять подняли цены на ЖКХ и на товары первой необходимости, приняли перед НГ ряд крайне репрессивных законов, по сути запретив критику начальства и сократив спектр разрешённых форм протеста против произвола властей практически уже до нуля, силовики и чиновники приобрели неприкосновенность и т.д. Но зато, вай-вай, Трампа забанили в твиттере, наступили на горло свободе слова, проклятые демократы!!! Это очень возмущает наших нью-крепостных, которые теперь на любой произвол барина могут только пожаловаться барину и никому более.

В общем с прошедшими вас, дорогие мои юзеры. И помните, пастух и его семья съедают, в долгосрочной перспективе, баранины на порядок больше, чем любая стая волков.
https://ru-polit.livejournal.com/21943042.html
Бесконечность шахматной игры

(no subject)

                                                                      О прожиточном максимуме
Все озабочены прожиточным минимуме. И это правильно. Прожиточный минимум обеспечивает человеку единственное право: право - право не умереть с голоду и с холоду. И не надо путать прожиточный минимум с
"достойной жизнью" - народ иногда это путает. Достойную жизнь нужно заработать. Прожиточный минимум - это физиологический минимум, и никак иначе. Так что тут все просто.
А вот о "прожиточном максимуме" никто как-то не говорит, никто него не вычисляет, и никто его не упоминает. Основание простое: "потребности человека неограничены и любая блажь за ваши деньги". Это
альфа и омега потребительского общества, губящего планету и угрожающего жизнью на земле.
Но, в отличие от "прожиточного минимума", который достаточно просто рассчитывается исходя из физиологии человека, как рационально подсчитать "прожиточный максимум" - это вопрос.
Но мне кажется, решить этот вопрос необходимо.
Вспоминается пресловутый "партмаксимум". А еще -популярный в мои поздние школьные годы "коммунизм Шура-Буры". Михаил Романович Шура-Бура - великий человек. Один из основателей советский школы
программирования. Как было модно в 60-е годы, народ ходил в походы и в этих походах Шура-Бура установил правило, которое и стало именоваться "коммунизмом Шура-Буры". А именно "каждый может брать
сахара по потребностям, но не больше 5 кусков".
Другой пример - "шведский стол". За "шведский стол", конечно, какую-то сумму платят - но зато едят по потребности. Как возможно не прогореть? - Все ограничено емкостью желудка.
На примере шведского стола можно сделать важное наблюдение: чем отличается "дорогой" шведский стол от "дешевого"? - Ограничение у них общее: масса пищи не может превышать физиологического предела -
она одинакова и от цены шведского стола не зависит. Разница - в качестве и разнообразии. Экономика разнообразия - это очень интересная область для будущей Нобелевской премии. Отмечу общность разноо-
бразия и (то есть количества вариантов выбора) и энтропии,хотя сейчас развивать это сходство не буду.Но отмечу простое - чем выше (удельное, на килограмм) разнообразие, тем выше цена единицы выбора.
Тут сходятся в одну точку и снижение себестоимости за счет "объема производства", и теория предельной полезности. Качество - это другой вопрос.
Но опять,тут задача определения "прожиточного максимума" относительно проста, так как есть физиологические ограничения.А как быть с благами, для которых физиологических ограничений нет? - Например,
суммарная площадь жилья на человека. Или длина яхты. Или количество костюмов, автомашин, компьютеров? - И т.д.
Я вот уже писал - в настоящее время все мои потребности удовлетворены абсолютно.Я живу в этом смысле при коммунизме.Но не потому что я безмерно богат и могу купить остров на Карибах.Остров на Карибах
я купить не могу. Но, главное, мне этот остров и на хрен не нужен.
Я мог бы купить небольшую яхту. Но и она мне не нужна. Я рыбу не ловлю. Зачем она мне? - Одна лишняя боль. Если приспичит - возьму в аренду.
Дом. Я уже писал.На мой взгляд,100 метров жилой площади на человека - это рациональный максимум жилья.Дальнейшее увеличение жилой площади создает, скорее, не дополнительный комфорт, а лишнюю головную
боль, ибо постоянно эту площадь использовать невозможно. Есть некоторые исключения, типа студии художника или фотостудии, но это, скорее производственные помещения. Не жилые.
Я бы расквалифицировал потребности по группам потребностей:
- еда
- жилье
- транспорт
- коммуникации
 ...
Что еще? - медицина, образование сюда не входят. Это другое.
... И постарался бы прикинут разумный максимум по каждой их них.
Хотя есть и тупой, бухгалтерский, подход - определить максимальную сумму персонального (семейного) дохода в единицах минимальной зарплаты как раз по образцу партмаксимума, а все, что выше -
практически изымать.
Бесконечность шахматной игры

(no subject)

                                   ВОЙНА И ЕВРЕИ

              Эта тема занимает немалое место в литературе о войне, а подчас даже оказывается в центре внимания, и потому неправильно было бы ее здесь обойти.
Очень широко распространено, почти общепринято представление об исключительности, беспрецедентности потерь, понесенных в годы войны еврейским населением, хотя на деле другим «неприемлемым» для Третьего рейха народам — восточным славянам, полякам, сербам, цыганам — был нанесен в те годы едва ли менее значительный урон.

            Конечно, если считать, что погибли 6 миллионов евреев — то есть 58% предвоенного еврейского населения Европы и СССР (10,3 млн.) и 36% тогдашнего еврейства в целом (16,7 млн.),— доля потерь действительно оказывается ни с чем не сравнимой. Однако цифра б миллионов имеет по существу «символическое» значение, наглядно запечатленное, например, в созданном в Париже Мемориале, где «возложен камень на символической могиле шести миллионов мучеников. Шесть прожекторов рассекают тьму над шестью углами шестиугольного камня», то есть звезды Давида.
          Одна из попыток конкретного обоснования цифры 6 миллионов сделана в вызвавшей в свое время большой резонанс книге Леона Полякова и Иосифа Буля «Евреи и Третий рейх» (1955). По подсчетам, предложенным в этой книге, преобладающее большинство погибших — 5 миллионов из б — это евреи четырех восточноевропейских стран — Польши, Румынии, Литвы, Латвии — и СССР. В книге утверждалось, что в четырех названных странах было 4,4 млн. евреев, и 3,5 млн. из них погибли, а на оккупированной рейхом территории СССР — 2,1 млн., из которых погибли-1,5 млн. (на остальной территории Европы погиб 1 млн. из имевшихся там 1,5 млн, евреев)"».
          Как ни странно, авторы «не заметили», что, согласно их подсчетам, перед войной из 10,3 млн. евреев Европы и СССР 5,9 млн. находились западнее границы СССР, а в его границах, следовательно, 4,4 млн. (10,3-5,9); однако такое количество евреев оказалось в СССР только после присоединения к нему в 1939—1940 годах восточных земель Польши (то есть западных территорий Украины и Белоруссии) и Румынии (Молдавия), а также Литвы и Латвии (ранее еврейское население СССР не превышало 3 млн. человек), А это значит, что после указанного присоединения в четырех восточноевропейских странах уже не имелось 4,4 млн, евреев. Так, в изданном в 1992 году в Иерусалиме сборнике документов и материалов «Уничтожение евреев в СССР в годы немецкой оккупации (1941—1944)» показано, что на присоединенных в 1939— 1940 годах к СССР землях было 2 150 000 евреев, то есть как раз столько, сколько, согласно книге Л. Полякова и И, Буля, оказалось на оккупированной территории СССР,— а в Польше и Румынии осталось всего 2,3 млн. евреев. И, как утверждается в иерусалимском сборнике, «из-за стремительного захвата этих (ближайших к границе СССР.— В. К.) земель немецкой армией лишь немногие евреи сумели бежать, эвакуироваться», и именно они составили преобладающее большинство погибших на территории СССР евреев"»
            Между тем Л. Поляков и И. Буль утверждали, что в четырех восточноевропейских странах будто бы имелось к 1941 году 4,4 млн. евреев, а на оккупированной территории СССР — 2,1 млн., и из этих (в сумме) 6,5 млн. погибли 5 млн. Но вполне ясно, что 2 млн. из этих 5 млн. засчитаны дважды — и в качестве граждан четырех восточноевропейских стран, и в качестве «новых» граждан СССР... Это, надо думать, «заметил» Г. Рейтлингер, автор книги на ту же тему под названием «Окончательное решение» (1961), и счел возможным предположить, что всего погибли не б млн., а 4,1 млн. евреев.
            Правда, такому заключению решительно противоречит израильская статистика, утверждавшая, что к 1946 году уцелели только 11 из 16,7 млн, евреев мира; их количество сократилось, следовательно, на 5,7 млн. человек и медленно восстанавливалось, достигнув к 1967 году, то есть через 20 с лишним лет,13,3 млн.» Однако затем евреи вроде бы пережили настоящий «демографический взрыв», и еще через 20 лет, к 1987 году, их количество, согласно статистике, достигло 17,9 млн., то есть выросло на 34,5%. Почти такой же прирост имел место тогда, скажем, в Азербайджане, чье население с 1969 по 1989 год увеличилось на 37,5%. Но этот прирост смог осуществиться только в силу многодетности: в 1989 году около 40% азербайджанских семей имели четырех и более детей!
            Вряд ли кто-нибудь будет утверждать, что подобная многодетность присуща еврейскому населению,— исключая разве только сравнительно небольшую его часть — азиатских и африканских евреев. В основном же воспроизводство еврейского населения в послевоенный период близко к европейскому стандарту, а население Европы (включая европейскую часть СССР) за эти 20 лет — с 1967 по 1987-й — выросло менее, чем на 9%, к тому же частично этот прирост шел за счет иммигрантов из других континентов.
                  Итак, прирост евреев за 1967—1986 годы почти на 35% — совершенно неправдоподобное явление, и остается прийти к выводу, что количество евреев и в 1945-м (11 млн.), и в 1967 году (13,3 млн.) было очень значительно занижено статистиками, дабы не колебать версию о б миллионах погибших. А в 1987 году еврейские статистики сочли уместным (ведь дело уже давнее), да и важным (надо же соплеменникам знать реальное положение!) опубликовать подлинную цифру. Но она ясно показывает, что потери составляли не 6 и даже не 4 миллиона.
              Не исключено следующее возражение; по сведениям именно 1987 года в Европе (включая СССР) было 4,7 млн. евреев, между тем как перед войной — 10,3 млн., и разве не свидетельствует сокращение еврейского населения Европы на 5,6 млн. о гибели 6 млн.? Однако перед войной за пределами Европы имелось всего лишь 6,4 млн., а в 1987-м — 13,2 млн. евреев, то есть почти на 7 млн. больше, чем до войны! И нет сомнения, что преобладающее большинство из этих 7 млн. — переселенцы; так, даже в Израиле (где рождаемость значительно выше, чем в «диаспоре» уже хотя бы потому, что здесь немало недавних переселенцев из Африки и Азии), в 1983 году иммигранты составляли все же намного более половины еврейского населения (примерно 2 млн, из 3,3 млн.).
                    Так что резкое сокращение количества евреев в Европе обусловлено, в основном, не потерями, а очень значительным перемещением еврейского населения (в абсолютном большинстве в страны Америки и в Израиль).
* * *

              Нет, разумеется, никакого сомнения в том, что потери евреев в годы войны были громадными. Но постоянно пропагандируемые цифры все же очень резко завышены ради того, чтобы превратить еврейскую трагедию в своего рода центр, главный узел мировой трагедии; подчас трагедию великой войны вообще пытаются свести к трагедии евреев...
                Возможно, точные подсчеты еще будут произведены, но, исходя из вышеизложенного, уместно сделать вывод, что потери евреев едва ли столь уж значительно отличались от потерь других «неприемлемых» для Третьего рейха народов.
           Так, население РСФСР, которое на 83% состояло из русских, сократилось за годы войны более чем на 15 млн, (!) человек, то есть на 14%, и поскольку оккупации подверглись, главным образом, русские области РСФСР, это было, в основном, сокращение русского народа, которое вряд ли представляло собой намного меньшую долю, чем доля погибших евреев (в целом)*.
            Вполне вероятно возражение, что «расовая неприемлемость» евреев для Третьего рейха была более категорической, чем какого-либо из славянских народов. Но ведь таковым же было отношение к цыганскому народу, таборы которого нередко без всяких околичностей сжигались (включая детей),— однако о трагедии цыган говорится прямо-таки несопоставимо меньше, чем о еврейской трагедии, хотя, казалось бы, этот яркий народ хорошо известен во всем мире.
            Могут напомнить, что евреи, в отличие от цыган, дали миру множество всем известных людей самых разных профессий и занятий, и поэтому еврейская трагедия находится в центре внимания. Но уместно напомнить и другое: кроме педагога и писателя Януша Корчака (Генрика Гольдшмидта), затруднительно назвать каких-либо широко известных до войны евреев, погибших в Третьем рейхе, что также противоречит представлению о тотальной гибели...
            Словом, очень многое из того, что написано на тему «война и евреи», преследует определенные идеологические цели и не может восприниматься в качестве объективных исследований совершившегося, начиная со статистики погибших.
          В заключение стоит затронуть еще один острый вопрос. В последнее десятилетие на Западе подвергаются резкой критике и даже судебным преследованиям так называемые ревизионисты — авторы, пытающиеся доказывать, что массовое уничтожение евреев в 1941—1945 годах вообще не имело места. При этом один из главных аргументов «ревизионистской» литературы — отсутствие в Третьем рейхе, как они утверждают, главного «орудия» массового уничтожения людей — газовых камер (ГК), в которых, согласно выводам предшествующих авторов, и погибли миллионы евреев.
          Однако спор о том, реальны или легендарны ГК, как представляется, только уводит в сторону от сути дела и затемняет ее. Например, было расстреляно или сожжено в запертых амбарах все (включая детей) население почти 700 белорусских деревень, место одной из которых — Хатыни — стало общим для них и всем известным Мемориалом. И, значит, массовое уничтожение людей могло обойтись — вопреки мнению «ревизионистов» — без ГК...
          Что же касается тех авторов, которые отстаивают реальность ГК, они едва ли отыщут какие-либо доказательства того, что это орудие уничтожения было направлено именно и только против евреев. Хорошо известно, что в тех концлагерях Третьего рейха, где, как утверждают оппоненты «ревизионистов», имелись ГК, содержались люди различных национальностей, а вовсе не только евреи. Словом, дискуссия вокруг ГК, развернутая «ревизионистами», только запутывает проблему.


* Как уже сказано, воспроизводство еврейского населения близко к европейскому стандарту, а с 1946 по 1987 год население Европы выросло на 28%. Если исходить из этого, евреев к 1946 году было не 11, а 14 млн. (28% от 14 млн.— это 3,9 млн., а 14 + 3,9 = 17,9 млн.). В таком случае в 1941—1945 годах количество евреев сократилось не на 5,7, а на 2,7 млн., то есть на 16% (русских — на 14%).
                                                                                                                                                                                   Кожинов В.В.
http://kozhinov.voskres.ru/hist2/vevr.htm