?

Log in

No account? Create an account
[sticky post](no subject)
Орден Отечественной войны
volfgang_46

О сущности денег

новые книги Валентина Катасонова
http://zavtra.ru/blogs/apostrof_knigi_katasonova

Валентин КАТАСОНОВ. Цифровые финансы. Криптовалюты и электронная экономика. Свобода или концлагерь? (Серия "Финансовые хроники профессора Катасонова"). — М.: Книжный мир, 2017. — 320 с.

Валентин КАТАСОНОВ. Закрытый мир финансов. Трасты и офшоры. Где прячут свои богатства Ротшильды и Рокфеллеры? (Серия "Финансовые хроники профессора Катасонова"). — М.: Книжный мир, 2017. — 288 с.

  С момента возникновения денег они всегда находились в фокусе человеческого внимания. И не только в смысле "спора злата и булата" о том, кто из них обеспечивает более полный доступ к радостям жизни. И не только в смысле алхимических поисков "философского камня", позволяющего избранным, словно мифический царь Мидас, превращать в золото всё, к чему они прикоснутся, но в "произвольном" режиме. Не меньший интерес вызывала таинственная природа этого феномена, который создаёт богатство и бедность. "Даже любовь не свела с ума стольких людей, сколько мудрствования о сущности денег", — утверждал Уильям Гладстон, британский политик, четырежды занимавший пост премьер-министра в 1868 1894 гг.
    В периоды перехода от одного типа денежной системы к другой — а сейчас человеческая цивилизация переживает как раз такой период — появляется уникальная возможность заглянуть внутрь этой системы "на сломе": ранее скрытые за привычными формами сущности меняют их, словно раковину рака-отшельника, ненадолго открывая себя как они есть.
    Так было, когда звонкая монета уступала место бумажным деньгам, — и за это нам тоже нужно благодарить Иоганна Гутенберга с его печатным станком: нарисовать от руки необходимое для расчётов хотя бы одному городу, не говоря уже о целой стране, количество банкнот было бы невозможным делом. Ну, и потоки драгоценных металлов из Нового Света тоже сыграли свою роль, резко увеличив "частичное обеспечение" долговых расписок государственных и частных банков золотом и серебром.
    Точно так же сегодня, уже на наших глазах, привычные "бумажные" фиатные деньги уступают место "электронным", в том числе — "криптовалютам", обнажая информационную сущность феномена денег как такового.

  Известный российский учёный-экономист Валентин Юрьевич Катасонов — один из виднейших специалистов в сфере финансов в целом и финансовой разведки в частности — активно публикует публицистические и популяризаторские работы, посвящённые различным актуальным и спорным моментам, связанным с этой проблематикой, тем самым формируя определённую структуру общественного мнения и понимания текущих и перспективных процессов.
    Не обошёл он своим вниманием и "цифровую" революцию в современных финансовых технологиях. "Как и в любой революции, происходит разделение на революционеров и контрреволюционеров", — пишет Катасонов. "Часть банковского мира не желает никаких революционных преобразований и борется за сохранение сложившегося status quo. Они блокируются с денежными властями (центробанками и минфинами, а также финансовыми регуляторами), которые тем более склонны к поддержанию status quo и органически связаны с миром банков. Революционерами, конечно же, выступают люди и компании, представляющие мир ИКТ (информационно-компьютерных технологий. — Г.С.). Надо отдать им должное: они очень креативны, агрессивны и хорошо организованы, используют любые возможности для того, чтобы захватывать новые плацдармы". С лёгкой руки Андрея Девятова "революционеры" связываются с условной "группой Рокфеллеров", а "контрреволюционеры" — со столь же условной "группой Ротшильдов". Причём если первые стремятся путём легализации биткоина и прочих "криптовалют" вывести "глобальный финансовый офшор" из-под любых национальных юрисдикций, то вторые — установить новую версию "золотого стандарта" в духе Бреттон-Вудской финансовой системы 1945-1975 годов. Катасонов задаёт логичный вопрос: "нужны ли офшоры в эпоху криптовалют" — и даёт на него вполне обоснованный отрицательный ответ. Но на деле не всё так просто. Например, атака США на финансовый офшор Британские Виргинские острова, начатая Бараком Обамой в марте 2013 года, запустила целую цепь политических событий, включая украинский "евромайдан" и сохранение правительства Башара Асада в Сирии.
      Вряд ли это можно назвать "сохранением статус-кво", поскольку ни "революционеры", ни "контрреволюционеры" не ставят своей целью сохранение прежнего порядка вещей, но хотят изменить его с принципиально разных позиций.
    Этот конфликт сегодня проходит по всему миру, по-новому переформатируя глобальный баланс сил. Даже в российском финансово-экономическом истеблишменте, либеральном чуть более чем полностью, наблюдаются шатания и колебания по поводу "криптовалют": ЦБ, Минфин и Минэкономразвития высказывают диаметрально противоположные оценки по их поводу, а президент Владимир Путин на полях Питерского международного экономического форума даже встречался с Виталиком Бутериным, одним из создателей "криптовалюты" Ethereum, главного конкурента биткоина. Наверное, поэтому такую популярность получил сериал "Игра престолов" (буквально — "Игра тронов", "Game of Thrones"), восходящий к позднесредневековому английскому архетипу Войны Алой и Белой розы, когда изнуряющее многолетнее соперничество Ланкастеров и Йорков завершилось победой Тюдоров.
    Возможно, по итогам этого глобального финансового конфликта в выигрыше точно так же окажется некая "третья сила", выросшая в его тени?


Бульварный щенок против Джульбарса
Пролетарий по Васе Ложкину
volfgang_46

    Модный мальчик против                      медийного тигра



Количество упоминаний в моей ленте этого интервью просто зашкалило, поэтому пришлось его посмотреть в два приёма. Не осилил только финальные 7 минут, но там уже всё было понятно.

Краткое резюме такое: этот самый вДудь - интеллектуальный карлик. Крайне ограниченная эрудиция, невысокие и поверхностные знания о реальном окружающем мире. Т.е. эталонный конструкт школьного образования конца Девяностых. Это когда главные усилия направлены на комфортное встраивание в текущие тенденции, подбор выгодных связей и "ловлю хайпа", а общая фундаментальная подготовка игнорируется. Да, я не хочу отрицать, что этот молодой человек обладает определенной хваткой, хорошо подвешенным языком и умеет в рекламу; наверное хорошо работает и с брендами да трендами. Знает толк в монетизации и маркетинге.

Но когда ты выходишь один-на-один против матёрого медийного тигра - надо готовиться к разговору. Даже если герой интервью был бы тебе и несимпатичен. Практически, Киселев все эти полтора часа рвал этого соплячка на кусочки, как тузик грелку и переворачивал его в неудобные положения. Я был изумлен, насколько Дудь слаб по части знаний в политике и экономике. Когда был разговор о пенсионном наебалове, Киселев подставлялся нежными частями несколько раз - можно было бить в темечко, раз ты типа такой крутой интервьюер. Но нет, этот хипстер сливал все позиции, даже сверхвыгодные. Неужели МГУ не даёт никаких знаний о том, что кроме ОПЖ есть ещё и такой показатель, как средний возраст дожития, например? А что, Дудю на этапе подготовки было влом посмотреть региональную таблицу этих возрастов? Она ведь прямо вопиёт о том, что всё это мероприятие - преступление против народа. Но нет, он за минуту слился - потому что нет ни эрудиции, ни знаний. Наверное, даже и не знал, что есть такая таблица. И его положили на обе лопатки.

А "просто" на гибком языке против Киселева не вырулишь. Тут нужны реальные знания. Можно не уважать Киселева, и даже больше - однако надо признать, что общая подготовка у него очень сильная. Не зря тот добрался до вершин ТВ-пропагандонства. Советское образование сказывается - а оно было по-иному устроено, чем нынешнее. И таких позорных ситуаций в интервью было много - когда модный интервьюер раз за разом демонстрировал свое ужасающее невежество, несмотря на диплом Главного Универа страны. Так и хотелось крикнуть: "А король-то голый!".

Короче: Дудю полный низачОт.
Получилось в итоге примерно то же, когда Венедиктов с Эха избивал в прямом эфире (в самом начале киевского майдана) самоуверенных хипстерков с Хромадьске ТВ. Помните же, наверное, то интервью от января 2014-го?
https://periskop.livejournal.com/1940245.html

(no subject)
Пролетарий по Васе Ложкину
volfgang_46

«Чтоб мыслить и страдать»

                                   размышления после юбилея

     В связи с постигшим меня 95-летием редакции ряда газет, некоторые коллективы, друзья-коллеги, известные мне и неведомые мне читатели сердечно поздравили юбиляра. Ответить по каждому адресу, к сожалению, не представляется возможным. Вынужден — всем сразу.
      Картина довольно показательная. Я — один из цепи. И вот по поздравлениям, что получил, видно: патриотов России знают и чтут, как говорится, от Москвы до самых до окраин… Да нет! Гораздо шире: ведь были также голоса из Киева, Минска, Риги… Одни явились лично ко мне домой, другие позвонили по телефону, третьи воспользовались Интернетом, а кто-то предпочел газетные полосы. И тут я должен благодарно пожать руки прежде всего моим терпеливым и чутким редакторам и издателям: Александру Андреевичу Проханову и Екатерине Фёдоровне Глушик ("Завтра"), Сергею Васильевичу Николаеву, Ирине Дранковой ("Алгоритм"), Анатолию Михайловичу Алёшкину ("Осознание"), Юрию Николаевичу Нехорошеву ("Пятая газета").
      Большинство поздравлений были кратки, но дело не обошлось и без довольно пространных. Такие подарки преподнесли мне тот же Александр Проханов, Виктор Кожемяко ("Правда"), Нина Черепенникова ("Российский писатель"), Олег Пухнавцев ("Литературная газета"), Юрий Болдырев (ПДС НПСР), Александр Казённов ("Народная правда", Ленинград), Олег Пащенко ("Красноярская газета"), Светлана Ли и Константин Щепин ("Красноярское время"), Алексей Фомин ("Гласность")… А "Пятая газета" дала большую подборку моих стихов.
      В этом прекрасном и лестном для меня патриотическом хоре, кажется, я улавливал и добрые голоса сочувствия своему многолетнему активному автору, своему даже лауреату — голоса Валентина Чикина ("Советская Россия"), Станислава Куняева ("Наш современник"), Валерия Хатюшина ("Молодая гвардия", где я проработал пять лет). Но не вполне уверен, возможно, это были голоса их читателей…
      Некоторые товарищи, видимо, принимая во внимание некоторые литераторские и человеческие особенности моей персоны и надеясь таким образом выведать, какова ныне атмосфера в обществе, интересовались, кто именно почтил старца: Союз писателей поздравил? А уж президент-то или глава правительства — едва ли?.. Так вот, имею честь доложить: глава почтил мою память молчанием, а президент прислал фельдъегеря, который вручил мне его державное приветствие.
      Я, конечно, понимаю меру причастности главы государства к таким делам, но всё же не без его согласия, надо полагать, создана эта "Служба поздравлений", или "Вертикаль юбилеев". Да и чего бы ему и не поздравить меня? Биография — как полагается, возраст хороший, да я и сделал немало доброго, полезного для гаранта. Например, когда-то послал ему работу В.И. Ленина "Грозящая катастрофа и как с ней бороться", написанную драматическим летом 1917 года. Владимир Ильич подсказывал Временному правительству выход из тупика. И я умом и опытом Ильича тоже хотел помочь нынешнему правительству. Если помощники-советники не передали статью Путину, то это прямое служебное преступление. Последовал бы он мудрым советам Ленина, и были бы мы сейчас впереди Китая. Потом я дал отпор пожизненному престарелому принцу Чарли, который после возвращения украденного у нас Крыма поставил Путина рядом с Гитлером. Разве это пустяк?
      Можно вспомнить и о том, что президент не раз в своих выступлениях цитировал стишок "Прощай, немытая Россия": вот, мол, великий Лермонтов писал гадости о Родине в духе Чубайса, но, как известно, с оружием в руках храбро сражался за её интересы. Значит, и Чубайс, и все чубайсиды, хотя и в армии не служили, но готовы в бой за Родину…Я не выдержал и послал ему своё исследование о том, что этот пакостный стишок написал вовсе не Лермонтов. И что же? Представьте, перестал цитировать. Видно, передали, и внял. А когда недавно Порошенко попытался использовать этот стишок в политической борьбе против нашей Родины: вот, мол, что говорил о вас ваш великий поэт, — я и ему объяснил в "Завтра", кто такой он сам и кто такой Лермонтов. Согласитесь, всё это совсем не бесполезно.
  А кроме того, я не один раз приглашал Владимира Владимировича на свои вечера в ЦДЛ. Оставлены, писал я, два места в первом ряду. Так спрашивается, чего бы ему промолчать в день моего выстраданного юбилея? Много ли нас осталось?!.. Не промолчал. Явилась ко мне молодая красивая женщина по имени Ирина и вручила конверт. "Москва. Кремль", три двуглавых орла. Это, конечно, перебор. И вот читаю и мысленно разговариваю с поздравителем:
"Уважаемый Владимир Сергеевич!
От души поздравляю Вас с юбилеем…"

От души… от всей своей души… Невольно вспомнилось, что у его любимого Лермонтова есть четверостишье:
Делись со мною тем, что знаешь,
И благодарен буду я,
Но ты мне душу предлагаешь…

     Вот уж тут никаких сомнений: написал он, Михаил Юрьевич. Последний раз мне довелось слышать эти скорбные строки не так давно в Зале Чайковского из уст большой православной русской актрисы Татьяны Дорониной.
    "Вы с честью прошли через тяжелейшие испытания Великой Отечественной войны". Да, было дело, было, скоро 75 лет. Дожить бы… Впрочем, один товарищ надеется увидеть меня на Красной площади в день столетия Победы. Уж какое спасибо!..
      "Своим трудом вы создавали богатство страны…"
Тут я запнулся: а где ныне это безмерное богатство, которое создавали и мы, и наши отцы, деды, прадеды? Кто отдал его своре прожорливых абрамовичей? Скажу о том, что ближе всего. Мы, писатели, имели построенные на наши средства издательства, налоги с которых приносили доход государству, у нас были прекрасные дома творчества, поликлиники, клубы. Кто позволил помянутым хищникам хотя бы это уворовать у нас?
      Или задать такой вопрос. Вот Достоевский ещё в 1877 году писал (за что Чубайс, как признавался, готов бы изорвать его в клочья): что если не чубайсов было бы в России три миллиона, а русских; чубайсов же было бы 80 миллионов — "ну во что обратились бы у них русские и как бы они их третировали! Дали бы они им сравняться с собой в правах? Дали бы им молиться среди них свободно? Не обратили бы прямо в рабов? Хуже того: не содрали бы кожу совсем? Не избили бы до тла, до окончательного истребления?" (ПСС, П-г, 1895, издание А.Ф. Маркса, т.11., с.93). Ну, как же не вопить Чубайсу, как не стискивать кулачки? Однако великий писатель кое в чём здесь не прав, вернее, он не мог представить себе такую ситуацию, как сейчас: чубайсов по-прежнему три миллиона, а русских стало больше ста миллионов, но даже при ещё более выразительном численном соотношении, во что обратились у них русские и как они их третируют! Хотите знать, как именно? Сходите в театр, где, например, три сестры Чехова изображены лесбиянками; почитайте, что пишут о нас Улицкая или Веллер, сожалеющий о том, например, что не имел возможности расстрелять маршала Жукова; послушайте, наконец, о чём голосит известная иерихонская труба Думы…
      Но читаю дальше: "Вы через годы несёте любовь к Родине, веру в правое дело". Да, несу, но, увы, Владимир Владимирович, властей рядом не вижу, вера и понимание правого дела у нас разные. Для меня правое дело вчера, в молодости — бить и гнать с родной земли фашистских захватчиков, а сегодня, в старости — хотя бы мысленно сажать на кол захватчиков нашего национального богатства, истребителей наших песен и праздников, добиваться их реального, а не мысленного изгнания из нашей жизни. А для властей правое дело — плодить и оберегать кровососов-миллиардеров, ласково смотреть на того, о ком поэт справедливо сказал:

Ты осквернил Россию ложью,
Обезобразил лик страны,
Ты исполнял не волю Божью,
А был подручным сатаны.
Ты говорил благие речи,
А делал чёрные дела,
Ты клал поклоны, ставил свечи.
Но бездна наших бед росла.
Ты мог сказать красиво фразу
В какой-то юбилейный год,
Но никогда, нигде, ни разу
Не встал ты грудью за народ…

"Подвиг вашего поколения — поколения победителей будет жить в веках". А что власти сделали для этого? Ведь кроме громких общих фраз "мы не позволим искажать!..", "мы не допустим унижать!..", "мы заставим лжецов языки прижать!..". Кроме этого — ничего! А сколько пущено бесстыдного вранья о наших поражениях и победах, о Верховном Главнокомандующем и его маршалах, генералах. И это не фашистскими недобитками из Берлина, а доморощенными лжецами из Москвы. Как поработали здесь хотя бы Солженицын и его вдовица. Да что они! Вот недавно один здоровенный, как бык, интеллектуал либерального извода заявил, что если бы гитлеровцы не преследовали евреев, то их фюрер обрёл бы в нашей стране популярность. Вы подумайте — популярность! Его бы, значит, приветствовали бы и встречали с цветами, с хлебом-солью, но, увы, говорит, истребление евреев было главной задачей Гитлера. Так почему бы не ответить этому интеллектуалу, объяснить ему хотя бы то, что истребление евреев вовсе не было "главной задачей" немцев. Главным для них был захват чужой территории, "жизненного пространства" (Lebensraum). А евреи никакого пространства не занимали, его можно было встретить только в стихах поэтов-евреев. Например, у Пастернака: "Привлечь к себе любовь пространства…". Или у Мандельштама: "Пространство, звёзды и певец…"
Поэтому "главной задачей" фашистов было истребление славян, прежде всего русских, занимающих большие пространства. Вот почему мы вместе с народами, живущими рядом и среди нас, пережили почти шесть холокостов.

Но вот факт, который вроде ближе других к вам. Режиссер А. Красовский смастачил фильм о Ленинграде, о родном вам городе, в пору его блокады. И назвал фильм "Праздник". С упоением изображает, как сытно, беззаботно, весело жили ленинградцы в блокаду. Неужели и тут не решитесь сказать своё президентское словцо? У вас же тогда старший брат умер от голода.

"Подвиг Вашего поколения будет объединять наш народ во имя больших созидательных целей". Вы мечтаете о единстве, о сплоченности народа и всё время говорите об этом. А народ до дна расколот на ограбленных и грабителей. Об этом недавно сказал, наконец, и патриарх Кирилл. Но вместо того, чтобы даже в этих условиях как-то, в чём-то примирить людей, власть делает всё, чтобы раскол стал ещё шире и глубже. Именно этому способствуют такие дела, как сооружение гомерического "Центра", посвященного американскому холую и предателю Родины Ельцину, тому самому предателю и холую, который в июне 1992 года в конгрессе США молился: "Боже, благослови Америку!" Раскалывают народ и такие скоморошьи игрища, как разухабистые торжества по случаю 100-летия Солженицына, мечтавшего бросить атомную бомбу на Советский Союз, и, конечно же, тут и людоедский закон о повышении пенсионного возраста. Хватит этих примеров? А то могу напомнить ещё.
Вспомним хотя бы один из главных провалов властей. После удушения Советского Союза главной заботой, первостепенной тревогой и печалью для руководителей России должны были стать Украина и Белоруссия, самые большие и родственные нам республики. И что? Ничего дельного не предпринято. Слали туда огромные деньги и "говорящих попугаев": Черномырдина, Зурабова, — и не делали ничего конкретного, реального… В итоге американцы не только оторвали от нас Украину, но ещё и натравили на нас. Это вторая после гибели СССР трагедия, катастрофа. А с Белоруссией у вас бесконечные распри, ссоры, склоки. Но ведь эти республики были единственными возможными союзникам на Западе. И так всё проморгать!

   Был мне от президента и подарок. Как вы думаете, какой? Да, конечно же, часы. Владимир Солоухин, мой друг студенческих лет, любил загадку: "Какая машина издаёт самый странный звук?" Ответ: часы. И ведь точно!.. А что это за часы-то? Красивые настольные, но они не ходят. Может, там батарейки нет? Вполне допускаю. Так что, я должен, по-есенински задрав штаны, бежать за батарейкой? Мне это в самую пору. А у них денег на неё не хватило?
    Но как бы то ни было, а всех почтивших меня в памятный день и тех, кто хотел почтить, но по состоянию здоровья не смог, и тех, кто и не думал поздравлять, а только прочитал хотя бы лишь одну статью Проханова, — всех сердечно благодарю и всем желаю со временем достичь по меньшей мере моего возраста, и при этом со словами Пушкина на устах "Я жить хочу, чтоб мыслить и страдать!"
    Он слово "благодарить", согласно словарю его языка, употребил 201 раз, "благодарность" — 92, "благодарный" — 43. И это при его-то жизни!.. Какой вдохновляющий пример!
                                                                            Владимир Бушин

http://zavtra.ru/blogs/chtob_mislit_i_stradat_


(no subject)
Пролетарий по Васе Ложкину
volfgang_46


« ВСЕРОССИЙСКИЙ  АЛЛЕРГЕН»

                о том, кто не горит, не тонет и тени не отбрасывает

Главная черта Чубайса — целеустремленность. Он вступил в КПСС еще при жизни Брежнева: по одним данным, в 1977-м, по другим — в 1980 году, то есть в 22 или 25 лет, что для научного сотрудника являлось фантастическим успехом, почти невозможным вне номенклатуры.
Вместе с Гайдаром и рядом других либеральных реформаторов входил в группу молодых ученых, отобранных при Андропове для реализации рыночных преобразований и проходивших для этого стажировку, а на деле — интенсивное обучение при Международном институте системного анализа в Вене. После смерти Андропова, как это бывает, смысл проекта забылся, и контроль за ним был перехвачен западными "учителями"; именно так Чубайс стал Чубайсом, а не Дэн Сяопином.
Чубайс рано осознал ключевую роль денег. По ряду воспоминаний, в середине 80-х он стал лидером ленинградского кружка либеральных экономистов не только в силу возраста (он родился в 1955 году) или включенности в "программу Андропова", но и потому, что его друг
П.Филиппов обеспечил финансирование выращиванием на продажу цветов.
Сам Чубайс отрицал значимость этого фактора и подчеркивал, что сам цветами не торговал. В этом проявилось понимание им второго веления времени: важности правильного имиджа. Недаром, насколько можно вспомнить, именно возглавленная им РАО "ЕЭС России" первой стала платить ключевым СМИ за согласование (и при надобности вычеркивание) упоминаний "чувствительных" лиц и фактов. Необходимость же фактической цензуры при помощи подбора кадров была провозглашена группой Чубайса еще в 1990 году.

Наряду с Адамовым и Аксененко он входил в тройку выдающихся российских государственных менеджеров, которые по своим качествам настолько превосходили государство, что оно не могло поставить им задачу, и им приходилось направлять свою деятельность самостоятельно.

Хотя Чубайс крайне плох как линейный менеджер, он умеет создавать крупные, активные и влиятельные социальные группы, обогащающиеся за счет проводимых им преобразований и потому являющиеся его социально-политической и, вероятно, экономической базой. Этот образ действия выделяет его из деятелей продолжающейся вот уже более четверти века эпохи национального предательства.

Чубайс не только систематик, вылавливающий главное для себя из информационного хаоса, но и отличный индивидуальный психолог: в 90-е ненавидевшие его губернаторы выходили из его кабинета со слезами благодарности, — ничего от него не получив.

Обладает прекрасными связями на Западе, прежде всего, с демократической частью американского истеблишмента. С 1992 года простейшим способом втереться в доверие к представителям Запада — будь то политики, чиновники или представители корпораций — была похвала в адрес Чубайса: она автоматически приносила "знак качества".

Его моральный уровень выше среднего реформаторского. Представления об избыточной аморальности вызваны эффективными приемами психологического давления, среди которых важное место занимает агрессивная демонстрация беспредельной наглости. Недаром фраза "Наглость города берет", ставшая неформальным символом либеральных реформаторов, приписывается именно ему.

Чубайс стремится избежать применения насилия, что в 90-е выгодно отличало его от ряда других влиятельных фигур. Провокация в отношении Квачкова (а безумное многолетнее судилище против одного из наиболее уважаемых ветеранов спецназа почти не оставляет места для иных версий) вряд ли организовывалась по его инициативе, хотя он, безусловно, поддерживал ее.

Своих сотрудников старается не "сдавать".

Вопреки распространенным представлениям, Чубайс далеко не безошибочен. Он не раз терпел болезненные поражения (стоит вспомнить хотя бы провал концепции "либеральной империи", по которой, насколько можно понять, Россия должна была вытеснять Китай из Средней Азии в интересах Запада), но всякий раз настойчиво продолжал свое дело.

Страх резко повышает эффективность его работы. Испуганный Чубайс — изобретательный боевой робот без тормозов с колоссальным напором, сфокусированный на единственной цели и идущий к ней любой ценой, ассоциирующий ее с сохранением собственной жизни.

Провозглашенная публично личная иррациональная ненависть к Достоевскому представляется результатом принципиального отрицания важности не только справедливости, но и всего некоммерческого как такового (включая русскую культуру).

Является и сегодня одним из лидеров либерального клана — вероятно, вторым по значению после Волошина(!!). Похоже, довольно эффективно (в провалах, скорее, виновен его политический порученец "абажур" Гозман) и при этом, полностью оставаясь в тени, координирует удары как официальных, так и оппозиционных либералов по враждебному силовому клану, а в последние годы и по Путину.

                                                                     "Приватизатор всея Руси"

Первым крупным "делом" Чубайса стала ваучерная приватизация, символом которой он остается по сей день.

Обещание двух "Волг" за ваучер показало всем, что никаких моральных ограничений больше нет: это был четкий сигнал, воспринятый всей системой управления. Последовательно, эффективно и сознательно Чубайс выражал интересы доминирующей в каждый момент времени группы интересов: сначала отдавал заводы директорам, потом содействовал их захвату разнообразными "новыми русскими", потом помогал создавать олигархию залоговыми аукционами (идея вызрела в недрах бывшего международного отдела ЦК КПСС, системно участвовавшего в разнообразном бизнесе), успел поощрить закон о банкротстве, запустивший волну рейдерства еще до дефолта 1998 года.

Уже в июле 1992 года привлек к работе американских консультантов, часть которых баснословно обогатилась, а часть (включая их руководителя Хэя, в 2004 году отданного под суд в США за разворовывание американских денег в ходе приватизации) обвинялась в работе на ЦРУ. Учитывая рекомендации, нацеленные на последовательное уничтожение лучших и наиболее значимых российских предприятий, последнее представляется почти очевидным.

Черномырдин и другие "политические тяжеловесы" держали его за мальчика, взятого на грязную работу, которого можно будет спокойно "сдать". Правовой нигилизм Чубайса был оружием класса партхозноменклатуры, завершающей перестройку приватизацией — и она не понимала, как быстро оно обернется против нее.

Но тогда, на первом этапе своей карьеры в правительстве, Чубайс выживал за счет поддержки Запада и российских спекулянтов; подлинный политический вес он обрел уже после того, как стал взамен Шохина первым вице-премьером осенью 1994 года. (Тогда реформаторы, насколько помню, хотели на 20% обвалить рубль для поддержания экономики на плаву, но, поскольку большинство из них "слило" информацию своим банкирам, девальвация составила 38%, что привело к отставке председателя Банка России В.В.Геращенко и целого ряда реформаторов, включая тогдашнего лидера реформаторского клана Шохина, а также и.о. министра финансов Дубинина).

Характерно, что к человеку, который после этих событий три дня буквально вымаливал у Черномырдина его повышение, Чубайс и сегодня демонстрирует трогательное расположение.

Лобовое столкновение Чубайса и, в целом, клана либеральных реформаторов с Березовским и "семьей" в 1997-1998 годах, когда эти две силы нейтрализовали друг друга, позволило тогдашнему руководству "Газпрома" сохранить его в руках государства минимальными ресурсами: достаточно было просто подталкивать сцепившихся "хозяев России".

Ну, а затем, помнится, Чубайс с Березовским, как лидеры двух властных кланов, сделали президентом "консенсусную фигуру" — Путина. Правда, в отличие от Березовского, Чубайс, как человек рациональный, быстро понял, что тот набрал собственный вес, и без протестов перешел в формальное подчинение ему.

                                                          Катастрофа российской энергетики

Чубайс возглавил РАО "ЕЭС России" в 1997 году, когда органы власти окончательно перешли под контроль олигархата, и надо было иметь личный финансовый ресурс, чтобы сохранять влияние и самостоятельность. В силу прямого контроля за населением и промышленностью РАО обеспечивало ему не только финансовое, но и социальное влияние: он прямо определял жизнь всего народа, а неплатежи позволяли ему делать это по своему произволу. Контроль же за оставшейся во власти "командой реформаторов" и тесная связь с "семьей" сохраняли его исключительное политическое влияние. Вероятно, что Чубайс всерьез собирался стать президентом после Ельцина (как в первой половине 2000-х он, похоже, грезил о 2008-м и 2012-м годах).

Наведя порядок в РАО и добившись массовыми и часто произвольными отключениями приоритетности платежей за электроэнергию и, вероятно, построив вокруг этого значительные теневые бизнесы (взамен прежних самостоятельных), Чубайс увидел, что огромная и дурно управляемая империя РАО открывает колоссальные возможности для обогащения.

Реформа была его детищем. Смысл стандартен и заимствован у Запада: выделить и приватизировать центры прибыли, дополнительно заработав на стремительном взлете их капитализации. Центры же убытков, необходимые с технологической точки зрения (и ранее финансируемые в рамках единой системы за счет центров прибыли), сбрасывались на финансирование государства или за счет роста тарифов (в нашем случае — на оба источника) и деградировали.

Надежность системы Чубайса не интересовала, как и технические проблемы (так что лишь в 2005 году его команда на личном опыте осознала невозможность свободного рынка электроэнергии и стала корректировать реформу). Он управлял не системой, а ее изменением. Поскольку все отраслевые специалисты были против, они были изгнаны на высшем уровне, и либо изгнаны, либо куплены, либо запуганы на среднем и нижнем.

Как обычно, он выявил социальные группы, выигрывающие от этих изменений, и решительно оперся на них, используя их сознательную корысть как таран против разрозненного и неосмысленного сопротивления. Крупный бизнес он покупал допуском к генерирующим мощностям и возможностью самим продавать себе энергию (которая тогда уже была дорогой), потребителей — обещанием дешевизны энергии из-за конкуренции.

Последнее было откровенной ложью: дешевизна энергии означала снижение прибыли и потому была неприемлемой. Простейший способ снижения цены энергии — восстановление энергомоста к "запертным" избыточным мощностям Восточной Сибири, стоившее в ценах 2003 года не более 2 млрд.долл. (даже при тогдашнем уровне воровства) — Чубайса не интересовал и жестко блокировался при публичном признании важности этой темы (когда ее нельзя уже было замалчивать).

Создание рынка было невозможно технологически, так как даже в европейской части России число "узких мест" в сетях с ограниченной пропускной способностью исчислялось десятками (а с учетом миграции этих узких мест в зависимости от изменения структуры потребления по времени года и суток — и сотнями), то есть для функционирования рынка (возможности получить купленную энергию) надо было качественно расширить сеть.

Якобы конкурентный оптовый рынок электроэнергии был монопольным, просто монополизм естественной монополии заменялся коммерческим монополизмом ее представителей и произволом разнообразных администраторов. Доказательство — его дисбаланс (убытки из-за плохого диспетчирования) на две трети перекладывался на атомную генерацию, не связанную с РАО — при том, что на нее приходилось не более трети поставок. "Рыночная" цена устанавливалась на уровне максимальных издержек.

Проводя реформу, Чубайс, насколько можно судить, действовал через агентов, десятками внедренных в госаппарат на разные уровни и знавших, что после выполнения ими своей работы по продвижению реформы и даже при увольнении из-за безумия предлагаемых мер им гарантированы теплые места в энергокомпаниях. Поэтому они лгали в лицо своим руководителям (так, помнится, начальник отдела аппарата правительства официально отрицал, что тепловые электростанции производят не только электричество, но и тепло), запутывали их и создавали благоприятный для реформы информационный фон.

Через них (а также через либеральных реформаторов, контролируемых им как главой либерального клана) Чубайс добивался подготовки нужных государственных решений, а затем, когда эти решения обнажали свой идиотизм и вредность, говорил, что он все понимает, но вынужден подчиняться государственному бреду, а к разработке реформы имеет лишь страдательное отношение.

Мощная лоббистская кампания сторицей окупилась (даже только для топ-менеджмента РАО "ЕЭС России") из-за роста капитализации компании после принятия законов о ее реформе.

Чубайс был мотором реформы электроэнергетики, задумавшим и исполнившим ее с катастрофическими для России последствиями. Но денег причастные к ней получили очень много, — а ведь смысл либерального реформаторства заключается именно в этом.

                                            "Роснано": "джентльмен в поисках десятки"?

Проект "Роснано" производит впечатление изначально ориентированного на масштабный "распил" средств. Ряд ученых, включая основоположников нанотехнологий в СССР, с иронией отмечали равнодушие этой структуры к перспективным разработкам. В то же время на многих конференциях приходится встречать юных менеджеров из связанных с "Роснано" структур, на прекрасном английском излагающих банальности из учебников по маркетингу.

Похоже, реальной задачей деятельности "Роснано" является не финансирование новых технологий, которые получат рыночный успех, а нечто иное — более традиционное для либеральных реформаторов.

Убыток государственной "Роснано" в 2011 году составил почти 3 млрд.руб., в 2012-22, а в 2013 — почти 40 млрд.руб.. Все, что можно сказать критикующим за это Чубайса (включая пришедшим в ужас аудиторам Счетной палаты), — "не завидуйте". Путин зафиксировал его фактическую неприкосновенность.

В декабре 2013 года Чубайс возглавил одноименную с "Роснано" управляющую компанию: в отличие от госкомпании, та может передавать часть своего капитала "стратегическим инвесторам". Таким образом, управление госкомпанией "Роснано" даже формально может во многом подчиниться частным (и не обязательно российским) интересам.

* * *

Журналисты подметили, что единственный простой способ психологически "развалить" Чубайса — это удивиться, почему он, с его способностями, еще не стал президентом России. Похоже, это его сокровенная мечта.Что ж — этим он ничем не отличается от множества россиян, которые, глядя на руководителей страны, задаются естественным вопросом "А чем я хуже?" Как известно, российские мужчины страдают тремя основными болезнями: алкоголизмом, простатитом и мечтой стать президентом, — причем отличаются они прежде всего тем, что первые две поддаются излечению.

Что же касается Чубайса, при проведении в России социологического опроса о том, кого граждане нашей страны считают наиболее ужасным выродком рода человеческого, он, на мой взгляд, вполне может занять почетное второе место после Гитлера. Правда, его карьера, в отличие от прошлого объединителя Европы, еще далеко не окончена — и может принести нам немало страшных неожиданностей.Но все, что можно пожелать герою этого очерка сегодня — это крепкого здоровья, которое позволило бы ему прожить достаточно долго для того, чтобы не только увидеть правовую оценку своих "подвигов", но и хотя бы начать нести за них заслуженное наказание.

                                                                                                                                                                                               Михаил Делягин

http://zavtra.ru/blogs/vserossijskij-allergen


(no subject)
Пролетарий по Васе Ложкину
volfgang_46
Юрий Болдырев: Открывайте ларьки, суетитесь по-мелкому, но ни                         на что серьезное не рассчитывайте
Министерство промышленности и торговли планирует вернуть в российские города торговые палатки – киоски и ларьки. По словам чиновников, сейчас магазинов не хватает для всех желающих представить свою продукцию, а Россия отстает от европейских стран по количеству торговых площадей на тысячу человек.

На крупные торговые сети приходится около 30-40% рынка, отметил заместитель министра промышленности и торговли России Виктор Евтухов. Однако производителей, желающих представить свою продукцию в различных торговых точках страны, гораздо больше, чем самих магазинов.

"Малая нестационарная розница – важнейший формат торговли, он существует везде", – отметил Евтухов.

По его словам, развитие нестационарной и мобильной торговли дополнительно создаст до 250 тыс. рабочих мест.

Экономист, бывший заместитель председателя Счетной палаты РФ Юрий Болдырев считает инициативу Минпромторга очередным переделом рынка и популистским шагом, сравнимым с указом Бориса Ельцина о свободе торговли. Своим экспертным мнением экономист поделился с Накануне.RU:

Первое у чужих отобрать, а затем своим дать возможность на том же месте поставить, например, киоск – это уже старая хорошо отработанная практика. Как минимум в крупных городах, начиная с Москвы. Это можно хорошо видеть в переходах метро: то все убирают якобы из-за пожарной безопасности, то снова все появляется, но уже с другими хозяевами. Это механизм регулярного передела рынка и ничего больше. Искать за этим какие-то социальные задачи, их решение, видеть за этим какие-то грандиозные планы, стратегическое планирование – совершенно неуместно. Исключительно передел рынка, прикрываемый какими-то красивыми словами.

Второе – как всегда у нас, когда власть начинает чувствовать, что все шатается, то хочет сделать какой-то популистский шаг, при том, что не может сделать самое главное. Власть же не может откатить назад пенсионное ограбление народа и сказать: "Мы деньги возьмем с олигархов, а не с населения". Не повысить, а снизить НДС – дать возможность развиваться производству – она тоже не может, видимо, есть какие-то обязательства перед Западом о том, чтобы душить наше производство, не давать ему развиваться.

И в этих условиях нужно сделать какой-то популистский шаг.

Напомню, один из первых указов Ельцина, популистский, был указ о свободе торговли. Совсем нищее население вышло на улицу продавать то, что на антресолях завалялось, или продавать что-то, что можно купить только оптом. Это свидетельство достаточно серьезного ухудшения ситуации и судорожных попыток власти как-то потрафить населению. Но потрафить не в главном, а во второстепенном:

"Вы суетитесь, как можете, но главное, что мы должны делать, это развивать производство и более справедливо перераспределять ресурсы, этого мы точно делать не будем. А суетиться вам, продавать что-то купленное за углом, мы, так и быть, позволим", – вот то, что говорит нам власть.

Если рассуждать о том, возврат это в 90-е или нет, то надо понимать, что это образ, который должен наполняться более комплексно. 1990-е – это был период не только дикого ограбления людей и разграбления государства, но и период борьбы добра со злом. Активной борьбы в том числе на публичной политической площадке. 1990-е в смысле масштабов разграбления государства давно вернулись, просто в чуть других формах, а в смысле допуска населения на политическую площадку – никто этого делать не собирается. Нет, вы суетитесь на уровне свободы торговли, ларьки открывайте, киоски, покупайте друг у друга, суетитесь по-мелкому, но никакого доступа к даже теоретической возможности смены политической власти вы не получите.
                                                                                                                                                 Информационная служба Накануне.RU
https://www.nakanune.ru/articles/114881/

(no subject)
Пролетарий по Васе Ложкину
volfgang_46
           "Путинизм" не заменит социальных реформ
                        Адресатом статьи про "глубинное понимание Путиным народа" был один конкретный человек?
Бывший замглавы Администрации президента, создатель термина "суверенная демократия" Владислав Сурков опубликовал статью о том, как он видит Россию в ближайшее десятилетие, под названием "Долгое государство Путина".
Сурков в очередной раз обрушился на идеалы западной демократии, назвав "иллюзию выбора" "коронным трюком западного образа жизни". Кризис западного государства привел к "полной утрате интереса к дискуссиям на тему, какой должна быть демократия и должна ли она в принципе быть". Помощник президента РФ утверждает, что в этой исторической логике современное российское государство достаточно эффективно.

"Сложившаяся модель политического устройства явится эффективным средством выживания и возвышения российской нации на ближайшие не только годы, но и десятилетия, а скорее всего и на весь предстоящий век", – пишет Сурков.

Он также намекает на то, что действующая в России политическая модель вполне может быть привлекательна для иностранцев.
"Между тем интерес иностранцев к русскому политическому алгоритму понятен – нет пророка в их отечествах, а все сегодня с ними происходящее Россия давно уже напророчила", – пишет он.
Далее Сурков выводит понятие "путинизма", как чего-то инновационного не только для России, но и для всего мира.
"Необходимо осознание, осмысление и описание путинской системы властвования и вообще всего комплекса идей и измерений путинизма как идеологии будущего. Именно будущего, поскольку настоящий Путин едва ли является путинистом, так же, как, например, Маркс не марксист и не факт, что согласился бы им быть, если бы узнал, что это такое. Но это нужно сделать для всех, кто не Путин, а хотел бы быть, как он. Для возможности трансляции его методов и подходов в предстоящие времена", – пишет он.
По словам Суркова, модель путинизма только набирает обороты и настраивается на долгую, трудную и интересную работу. Владимир Путин в исторической перспективе получит статус "отца-основателя". (?????????)

"Выход ее на полную мощность далеко впереди, так что и через много лет Россия все еще будет государством Путина, подобно тому как современная Франция до сих пор называет себя Пятой республикой де Голля, Турция (при том, что у власти там сейчас антикемалисты) по-прежнему опирается на идеологию "Шести стрел" Ататюрка, а Соединенные Штаты и поныне обращаются к образам и ценностям полулегендарных "отцов-основателей", – пишет Сурков.

Для самой России модель путинизма уже стала одной из основных моделей государства, уверен помощник президента.

"Русской истории известны, таким образом, четыре основные модели государства, которые условно могут быть названы именами их создателей: государство Ивана Третьего (Великое княжество/Царство Московское и всей Руси, XV–XVII века); государство Петра Великого (Российская империя, XVIII–XIX века); государство Ленина (Советский Союз, ХХ век); государство Путина (Российская Федерация, XXI век). Созданные людьми, выражаясь по-гумилевски, "длинной воли", эти большие политические машины, сменяя друг друга, ремонтируясь и адаптируясь на ходу, век за веком обеспечивали русскому миру упорное движение вверх", – пишет он.

Основой путинской модели власти Сурков называет некий "глубинный народ" и умение Путина и его системы правильно "слышать и понимать народ, видеть его насквозь, на всю глубину и действовать сообразно".
Статья Владислава Суркова сама по себе стала заметным политическим событием, ее активнейшим образом обсуждали политологи, наблюдатели, блогеры и Telegram-каналы.
"Очень, очень красивая статья Суркова", – коротко прокомментировал публицист Максим Кононенко, который в середине нулевых вел передачу "Реальная политика" вместе с бывшим при Суркове советником главы Администрации президента Глебом Павловским.

"Никак не мог понять – что мне напоминает статья Суркова, где я это все уже читал…А, ну конечно, это рассуждения германских лидеров прошлого века в 30-е годы, объяснения, почему Третий рейх обязательно будет тысячелетним. Только "тысячелетний" Третий рейх с такой философией просуществовал недолго. На что намекаете, Владислав Юрьевич? Или, точнее, на кого?" – отреагировал главВред "Эхо Москвы" Алексей Венедиктов.

Журналист Сергей Доренко увидел в статье Суркова "присягу" на верность президенту РФ. Подобные клятвы, считает журналист, время от времени должен давать каждый крупный чиновник. Полагается она и Суркову, который все еще находится в обойме, занимаясь ДНР, ЛНР, Абхазией.
Однако если Сурков оценивает политическую модель России скорее как нечто более прогрессивное, то Доренко называет ее регрессом. А интерес к ней со стороны европейцев он объясняет тем, что Европа деградирует в новый феодализм, а Россия уже "на дне ада".
"Просто весь мир избывает – доедает – изничтожает средний класс, весь мир движется к неофеодализму и управлению государствами, как неофеодальными орденами (типа военных орденов Средневековья). А Россия ждёт всех уже на дне ада, потому что мы никогда не переставали быть средневековой страной с феодальным устройством общества", – пишет он.
В свою очередь эксперты Накануне.RU обращают внимание на иные аспекты статьи Суркова. Так, политолог Константин Калачев видит в публикации претензию Суркова "на роль главного российского политического философа современности".
"Путинизм – не теория, путинизм – практика. Попытки описать его как самостоятельный интеллектуальный феномен в контексте европейской и российской политической философии интересны, если они носят прикладной характер. Для этого Сурков слишком заумен. Насколько этот феномен самостоятелен, насколько это вообще феномен – другой вопрос. Судить о чем-то уверенно можно лишь по прошествии достаточного времени, с позиций истории. Остальное – пропаганда или контрпропаганда", – комментирует Калачев.
Политолог Николай Миронов обращает внимание на то, что "глубинным народом" и "народностью", возможно, Сурков предлагает подменить социальное государство и социальную политику, которые стремительно исчезают. Однако он уверен, что это просто не сработает.
Это пытался применить вместо отмены крепостного права Николай I – не сработало

"Думаю, он уже не будет работать. Это все пройдено. И не сработало. Александр III и Николай II вместо социальных реформ – не сработало. Путин? История покажет, но протесты уже есть. Каждый раз подмена нормальных социальных реформ народностью кончалась плохо", – говорит Миронов.

Время сложных вещей прошло, считает бывший пресс-секретарь "Единой России" Андрей Родкин, и саморазрушение существующей системы уже не остановить "умными объяснениями".
"Прекрасная статья, прекрасная игра ума автора, глубинный философский подход. Не иронизирую. Только саморазрушение существующей системы достигло критических масштабов, и никакими умными объяснениями не помочь. Приходит время простых вещей: например, не может столица жить настолько богаче, чем остальная страна. Не могут быть приоритетами громкие проекты, а не методичное развитие территорий", – говорит он.
"Как бы автор ни давил своим действительно могучим интеллектом (да неужели?-volfgang_46), явно прослеживается главный посыл: путинское государство устойчиво и неудержимо набирает обороты, становясь все более эффективным. Именно так Владислав Юрьевич призывает оценивать происходящее вокруг нас. У огромной части самых разных слоёв населения ощущение абсолютно обратное: нарастает деградация. И у меня такое же ощущение. Видит Бог – безумно хочется ошибиться и публично признать себя ослом. Но закрывать глаза и верить словам – уже преступно", – добавляет он.
Большинство же экспертов сошлись во мнении, что адресатом статьи была не российская публика или российские элиты, а один конкретный человек.
                                                                                                                                                                                                                                Автор: Иван Зуев
https://www.nakanune.ru/articles/114884/

(no subject)
Пролетарий по Васе Ложкину
volfgang_46

         Апология Андропова




9 февраля 2019-го исполняется 35 лет со дня кончины Юрия Андропова.

Поскольку этот человек в те годы сыграл в моем становлении, и, стало быть, в моей судьбе немалую роль, я счёл долгом высказать ряд соображений касательно эпохи и ряда событий, вину в которых сегодня почему-то становится модным ему приписывать. С чем согласиться категорически не могу, рискуя навлечь на себя гнев друзей и даже родственников. И – тем не менее…

Историю позднего СССР нельзя понять из экономических и политических парадигм,  привычных в современных условиях. Отталкиваться следует от того, что к середине 1970-х в СССР… был построен коммунизм. Иными словами - достигнута основная цель советского проекта.

Да, в СССР был реально построен коммунизм, поскольку в масштабах 1/6 мировой суши удалось (i) сформировать базовый уровень инфраструктуры (дороги, электрические сети, водопровод, канализация, газ и т.д.), (ii) бесплатно предоставить жильё абсолютному большинству населения и (iii) гарантированно обеспечивать основные жизненные потребности этого большинства – кров, тепло, коммунальные услуги, достаточный рацион питания, образование, медицину, пенсии. Тот стандарт, на котором советским государством соответствующие потребности удовлетворялись, значительно уступал тогдашним западным образцам, а сегодня может и вовсе считаться отстойным,- однако речь шла именно о минимуме, который гарантирует спокойную жизнь «с уверенностью в завтрашнем дне», как было принято говорить. Не требовалось волноваться, чем предстоит жить завтра, где брать деньги на оплату "коммуналки", отдых детей в Крыму или лечение какой-нибудь тяжелой болезни – все соответствующие возможности предоставлялись бесплатно или стоили копейки, которые вполне можно было отменить и их лишь символически сохраняли в качестве дисциплинирующего фактора, вроде уплаты смешного профсоюзного взноса.

Если бы в те годы волшебным образом перенёсся кто-нибудь их революционеров или комсомольцев 20-х, то он бы уверовал в правильность понесённых жертв – ведь это был идеальный общественный строй! Идеальный не в плане совершенства крошечной комнатёнки в «хрущобе» или немного лучшей брежневской «панели», а в том, что каждому человеку на протяжении всей жизни можно было не задумываться о крыше над головой и куске хлеба, вместо этого совершенствуясь в творчестве, занимаясь великими свершениями, науками и прочими замечательными вещами. Но как раз этого-то мы и не видели, а если и видели, то в большинстве случаев не знали, как вырваться из рутины и использовать во имя дальнейшего развития этот уникальный для мировой социальной истории фундамент «гарантированного бытия», добытый жертвами нескольких поколений.

Отсюда, вместо гордости за фактическое воплощение главной советской мечты и желания "двигаться вперёд", советские люди, в полной мере пользуясь достигнутым «гарантированным бытием», по-обломовски скучали, искали острых ощущений, увлечённо слушали иностранные радиоголоса и с каждым годом всё менее ценили собственную страну.

К началу 1980-х напряжённая, с полной самоотдачей работа прибрела черты анормальности – в СССР трудиться подобным образом перестали почти все. На заводах и в колхозах не более чем формально "выполняли план", совершенно не заботясь, что будет с их продукцией после того, как план зачтут (поэтому до 90% выращенных в СССР картофеля и овощей сгнивали на базах), в конторах и многочисленных НИИ рабочее время убивалось на чаепития и перекуры, технику и производственные фонды не берегли, ну а кто мог – подворовывали и воровали.

Если в рамках нынешнего коррупционного  разграбления страны воруют по статусу и должности, при этом объем украденного  исчисляется суммами со множеством нулей, то в те годы крали меньше, но зато в высшей степени массово. Широко известные сегодня коррупционные истории в московских верхах, на Кубани или в Узбекистане  – лишь ничтожная капля в том море!

Вот лишь один пример. Годы 1981 и 1982 в моей семье пришлись на освоение садового участка – в хозяйственных магазинах и на лесоторговых базах было тогда шаром покати, зато ворота нашего садового товарищества в летние месяцы принципиально не закрывались: буквально каждые пять минут в них въезжал очередной ЗИЛ или КАМАЗ с предложением цемента, кирпича, бревен, шифера, дефицитнейшей обрезной доски, труб, тротуарной плитки и много чего иного – разумеется, украденных с государственных предприятий или у окрестных колхозов. Один раз подкатил грузовик с военными номерами и девственно пустым кузовом – на вопрос «Что же вы привезли?» ответ был: «Скажите, что надо!». У тех «партизан», помнится, мы заказали несколько бревен на обвязку – и они действительно спустя полчаса доставили отличный лес по какой-то совершенно смехотворной цене. Правда, радости от подобных удачных покупок было немного – все понимали, что страна идет вразнос и долго так не протянет.

Пили тогда много, чрезвычайно много, деревня спивалась на глазах, непросыхающие сорокалетние мужики выглядели на 70, в городской среде бесконечно костерили  в анекдотах советскую власть… Или ещё: прицепят к электричке новенький, ещё пахнущий заводским лаком вагон – и буквально на следующий день видишь в нём порезанные сидения и разбитые окна… тогдашняя гопота с каким-то варварским остервенением крушила и гробила всё красивое и приличное.

Что ценой неимоверных усилий в СССР к тому времени был построен «базовый коммунизм», на фундамент которого следовало просто опереться и использовать, чтобы далее двигаться вперёд – это никого не интересовало и не воодушевляло, никто это не ценил. Иными словами, коммунизм не сработал – скорее всего, соответствующие ценности были созданы и переданы людям слишком рано, и их просто не научились использовать по назначению.

По моим ощущениям, главной тревогой тех, кого продолжала волновать судьба страны, были не проблемы с пресловутым дефицитом (почти всё можно было так или иначе достать), не со свободой мысли (книги Булгакова, Трифонова и даже Солженицына я спокойно доставал и читал, особо не таясь, просто когда ехал в метро или электричке, закрывал обложку газетой), а с отсутствием разумной и понятной модели будущего. Было совершенно неясно, как стране жить и развиваться после ожидаемого всеми ухода Брежнева. Очень много было опасений, что вернётся «тридцать седьмой год» - ибо других, от него отличных  моделей приведения страны в порядок, тогда не существовало.

Не верьте нынешним стареющим либералам, когда они говорят, что мечтали в те годы о «свободном рынке». О чём-то вроде «западной демократии» по шведскому варианту, близкому к классическому социализму, действительно многие мечтали тогда. А вот о «свободном рынке» в современных нам сегодня формах - нет, нет и еще раз нет! Даже у сознательных противников советского строя имелось понимание, что вопиющее социальное неравенство, кризисы перепроизводства, биржевые спекуляции – всё это неправильно, всё это вчерашний день,  нам нужно реформироваться по-другому. Зажиточное крестьянство, вольные фермеры, частные ресторанчики и магазины – вот, пожалуй, максимум реформ, на который тогда соглашались самые продвинутые либеральные умы.

Применять же простые «нэповские» решения для куда более серьёзной промышленной сферы, радикально что-то менять в чрезвычайно сложных механизмах балансировки продуктов и ресурсов – откровенно боялись. С эпохи индустриализации и до середины пятидесятых, когда число объектов промышленности оставалось сравнительно небольшим и все нюансы материальных потоков и расчетов между предприятиями конкретной отрасли в полной мере «помещались» в голове профильного сотрудника Госплана, советский промышленный механизм в условиях плановой экономики работал на отлично (вспомним хотя бы годы войны!). Затем, по мере того как «госплановские гении» уходили на пенсию, а подоспевшие им на замену первые компьютеры в условиях нарастающего объема информации и задач не могли осуществлять распределение ресурсов столь же грамотно и слаженно, система управления промышленностью становилась менее эффективной. А многочисленные предложения по ее реформированию, включая «косыгинскую реформу», в конечном итоге отвергались, поскольку допускали неизбежные сбои и потери, в то время как останавливаться и что-либо терять в советскую эпоху было категорически нельзя, ибо еще недавно за подобное ставили к стенке... Поэтому как именно следует поступать с промышленностью – не знал в те годы никто, и если сегодня вы случайно прочтёте, что «свободолюбивые экономисты тайно вели исследования и готовили оптимальные решения» - не верьте, это чушь. По промышленности не было решений ни оптимальных, ни неоптимальных – сплошная неизвестность, благодаря которой разве что  докторские диссертации защищались быстро и относительно легко ("всё равно никто не понимал...").

Отсюда у Андропова, который где-то с середины семидесятых весьма многими воспринимался реальным сменщиком дряхлеющего Леонида Ильича, задача была не просто не из лёгких – она выглядела едва ли выполнимой вообще. Ибо требовалось не  встряхнуть страну, но быстро и продуманно, без сбоев и падений перезапустить её экономический и социальный механизмы. А как перезапускать, на каких основаниях, в рамках каких теорий – этого толком никто не знал.

Было также известно - хотя, разумеется, не полагалось говорить о том вслух - что марксистская политэкономия устарела безнадежно, а марксистской теории хозяйства (марксистской Economics) не существует вовсе. Обращаться за знаниями к теориям буржуазным по понятным причинам считалось недопустимым, поэтому в начале 1970-х в недрах КГБ СССР, который благодаря усилиям Андропова понемногу становился  ведущим мозговым центром страны, стали обращать внимание на достаточно мягкую и комплиментарную нам теорию конвергенции, впервые выдвинутую русским эмигрантом и основателем мировой социологии Питиримом Сорокиным и позже развитую Гелбрейтом, Ростоу и другими именитыми западными экономистами. Если говорить коротко, то суть теории конвергенции сводилась к тому, что в силу технической схожести государственной корпорации при социализме и постоянно укрупняющих частных корпораций западных экономик неизбежно их постепенное сближение и взаимообогащение.

На заре эпохи «разрядки», в 1972 году, Соединенные Штаты (при президентстве Никсона) и СССР учредили на территории нейтральной Австрии совместный научный центр, призванный вести работу в направлении той самой конвергенции – его название The International Institute for Applied Systems Analysis,  он существует по сей день и является структурой Римского Клуба. Спустя четыре года по инициативе Андропова в Москве создается Институт системного анализа – создается как филиал австрийского проекта и Римского клуба соответственно.

Сегодня данный шаг воспринимается едва ли не как величайшая из диверсий, как мина замедленного действия под Советский Союз. Виданное ли дело – филиал масонского Римского Клуба возле станции метро «Профсоюзная»! Соучастие в разработке человеконавистнической теории «золотого миллиарда»! Хотя теория "золотого миллиарда" была совершенно не против бедных людей - она лишь обращала внимание, что не всякое повышение стандартов потребления идёт людям во благо, и занималась поиском решений, споосбных хотя бы как-то гармонизировать взаимоотношения успешных и по факту осталых стран.

Итак, Андропов санкционирует присоединение СССР к  "передовой западной мысли", к самому Римскому клубу, о ужас! Только что, простите, следовало сделать взамен, откуда черпать актуальные знания и новые идеи? Собрать с дюжину престарелых начётчиков сусловской школы и поручить им написать Теорию Будущего? Или дать задание институту марксизма-ленинизма просветить рентгеном рукописи вождей пролетариата в поисках спасительной тайнописи? Сегодня, постфактум, легко рассуждать «об альтернативах», но ведь не было таковых в те годы! Даже у китайских товарищей не спросишь – там еще продолжалась "культурная революция" и здравствовал Мао Цзэдун.

Справедливости ради надо признать, что ни австрийский центр, ни Институт системного анализа не выполнили задач, которые Андропов предполагал с их помощью решить. И к 1983 году, когда Председатель КГБ СССР занял высший пост в стране, вменяемых концепций и оформленных планов реформирования советской экономики эти организации выложить на стол не смогли. Поддерживали научный обмен и стажировки, использовались в интересах разведки – но не более того.

Поэтому максимум, что сумел Андропов сделать в свой единственный год на высшем государственном посту – это завершил наиболее резонансные коррупционные дела (которые по меркам нынешним – так, фигня какая-то…), а также занялся «укреплением дисциплины» - преследованием  «наслаждавшихся коммунизмом» в рабочее время граждан по магазинам, парикмахерским и баням. Однако даже эти косметические улучшения имели огромный и видимый для всех эффект – страна оздоровилась! Летом 1983-го ворованные стройматериалы по садовым кооперативам уже не возили на грузовиках с прицепами, наоборот, в подмосковных магазинах за многие годы впервые в достатке появились и цемент, и лес…

Если бы судьба подарила Андропову еще несколько лет во главе СССР – думаю, была бы проведена реформа по превращению союзных министерств в госкорпорации с последующим постепенным расширением сферы рыночного обмена, с определённого момента более неподвластной Госплану и Госснабу. Ну а далее, на более отдаленных этапах, взяли бы старт кооперативы, фермеры и прочий малый бизнес.

Идеи подобного рода в те годы действительно активно обсуждались и развивались, и даже теперь непросто  найти в них изъян. Ведь единственное советское министерство, уцелевшее в качестве неделимой и эффективной корпорации,– это нынешний «Газпром», организация во всех отношениях более чем успешная. Правда, насколько я помню, заработная плата руководителей корпораций советских планировалась на уровне всего каких-то 5-10 тысяч долларов в месяц – что в те годы сулило колоссальнейшую мотивацию, хотя сегодня для  рулевых отечественного бизнеса подобные суммы даже  деньгами не принято считать!

Часто  Андропову ставят в вину «сотворение коллективного Чубайса» - группы молодых либеральных экономистов в Ленинграде, из которой в начале 1990-х вышла большая часть «младореформаторов». Однако его вины в этом нет. Данная неформальная группа, находившаяся под присмотром УКГБ по Ленинграду и Ленобласти (я описал личный контакт с её представителями в своей повести "Плохое время для любви"), в полной мере была сформирована уже после смерти Андропова – правда, курировал ее небезызвестный Олег Калугин, в те годы второй или третий человек в ленинградской чекистской иерархии. Назначение Калугина в Ленинград осуществил, разумеется, Председатель КГБ СССР Андропов в 1980-м, если не ошибаюсь, году, но из этого совершенно не следует, что он и каким-то образом запрограммировал взращивание спустя десять лет недоброй славы либерального клана. Чубайсу тогда едва исполнилось 25, товарищ в свободное время подрабатывал фарцовкой, так что мог ли Андропов вообще различать из своего кабинета подобную мелюзгу?

Другое дело – Калугин. Создавая под прикрытием «конторы» данную неформальную группу, тот совершенно однозначно пытался копировать деятельность шефа по его московско-австрийским научным структурам. А то, что по прошествии ряда лет провинциальные экономисты в одночасье стали властителями умов и большей части отечественных денег – заслуга не столько его, сколько Анатолия Собчака, и это, как говорится, уже совсем другая история.

Еще Андропову любят ставить в вину… смерть руководителя советской Белоруссии Петра Машерова. Что Машерова вот-вот должны были перевести в Москву едва ли не в качестве преемника Брежнева, и чтобы этого не допустить, КГБ-де организовал автокатастрофу 4 октября 1980 года…

Глупости это. Шансы на высший государственной пост в Советском Союзе давал только статус члена Политбюро ЦК КПСС. Если слухи верны, то членом Политбюро Машеров мог стать на октябрьском Пленуме ЦК в 1980 году, одновременно с Горбачевым. При этом  «высиживать» в Политбюро предстояло не менее 5-7 лет, то есть значительно более, чем кремлёвские медики в 1980-м давали жизни Брежневу – не будем забывать, что Леонид Ильич был фронтовиком с тяжелейшей контузией и травмой сосудов мозга, отнюдь не способствующих долголетию. То есть в лучшем случае Машеров мог попасть в «дальний резерв», чьё время должно было наступить уже после Андропова как очевидного брежневского преемника. Поэтому планам Андропова Машеров нисколько не мог угрожать.

Могли ли Машерова устранить, чтобы в октябре 1980-го гарантировать избрание в Политбюро именно Горбачёва? Исключено. К тому времени аппаратный статус Горбачева был значительно выше машеровского – он являлся секретарем союзного ЦК, в то время как Машеров всего лишь возглавлял республиканскую парторганизацию. Да и то, что молодой и деловитый Горбачев считался брежневским фаворитом – тоже не секрет. Уж скорее Андропову следовало за Горбачевым следить, протяни Брежнев ещё несколько годов на посту…

И если уж вспоминать – то настойчивые слухи о «вине КГБ» в гибели Машерова поползли сразу же после трагедии 4 октября 1980 года. Я сам, памятуя о них, до недавнего времени представлял себе дело таким образом, что злосчастный грузовик-убийца вырвался на перекресток со второстепенной дороги – ведь именно так все шепотом объясняли тогда, и такой внезапный выезд на перекресток, не будем греха таить, вполне соотносился бы с практикой спецслужб. Однако в реальности два роковых грузовика двигались по главной дороге, откуда и произошел выезд на встречку! Кому были выгодны слухи о грузовике с перекрестка – уж не противникам ли Андропова, тоже нацелившимся на освобождающийся трон?

Ну а программирование столкновения на встречке, на совместной скорости в 200 км/час (120 км/ч у машеровской «Чайки» и 80 км/ч у грузовика), тем более в эпоху, когда не было массовых устройств для мобильной связи – нонсенс и полная невозможность. Зато лихой разгон до 80 км/ч  грузовичка с картошкой, привыкшего пробираться, в основном, по буеракам и бездорожью, прежде невероятный по степени водительского азарта разгон по первому отечественному автобану, только что отстроенному к Олимпиаде-80, где лежал не по-советски ровный асфальт и субботним вечером практически не встречалось машин – вот, увы, главная реальность и главное объяснение.

Такого рода трагедии, во множестве уносившие жизни людей, способных изменить судьбу Советского Союза, равно как и трагедии, которые подобно Чернобылю или Спитаку парализовывали и надламывали нашу волю, в те годы почему-то происходили практически непрерывно. Словно какая-то чёрная сила надвигалась на Союз – то ли расплатой за не самую безоблачную прежнюю историю, то ли волею каких-то надчеловеческих, демонических сил, грядущему всевластию которых наша страна начинала всерьез угрожать.

И очень похоже, что именно подобный трагический удар судьбы не позволил Юрию Владимировичу Андропову продержатся во главе страны еще хотя бы несколько лет – ведь болезнью почек он страдал с молодости, а кремлевская медицина располагала всеми возможностями поддерживать генсека в работоспособном состоянии. Однако в конце 1983 - начале 1984 гг случилась эпидемия особо тяжёлого гриппа –  произошёл возврат вируса, породившего страшную «испанку» 1918 года, в немного более легкой форме повторившуюся в 1968-м... И  ослабленный многочисленными недугами организм генсека попросту не выдержал этого внезапного удара.

Андропов прожил всего 69 лет - больше, чем Ленин (53), но значительно меньше Сталина (74), Хрущева (77) и Брежнева (75). Не случись того, что случилось,- он вполне мог оставаться во главе Советского Союза до начала девяностых.

Так что именно "испанка 1984 года", возможно, распорядилась судьбой СССР – что для человеческой истории, в которой одна лишь чума 1346 года убила и растоптала всё без остатка тысячелетнее европейское Средневековье, не такая уж редкость. Особенно учитывая, каким кровавым и трудным выдался последующий европейский век...

Поэтому остаётся надеяться, что наступившая новая эра окажется для России хотя бы немного более милостивой.

Ну а генсека Юрия Андропова, чья звезда столь ярко взошла и столь же быстро погасла на самом гребне перелома эпох, просто будем помнить. Он был умным и глубоко порядочным человеком, в меру своих сил боровшимся со злом.

И потому зло к нему не пристанет.
                                                                                                                              Автор Юрий Шушкевич
https://y-shushkevich.livejournal.com/25772.html


(no subject)
Пролетарий по Васе Ложкину
volfgang_46

Спасибо за два приятных сюрприза, Борис Николаич!



Несколько раз в ленте сегодня вспомнили про Ельцина. Типа ДР, хотя... вообще эти годы его уже гораздо реже стали вспоминать - как ни крути, та эпоха уходит в прошлое. Почти 20 лет дистанции - это срок, конечно. Я уж лет 6-7 про него не вспоминал здесь, наверное, в связи с такими датами.
Б.Н. Ельцин, при всём моём к нему неприязненном отношении, два раза в жизни принёс мне и сильные положительные эмоции. Причём оба раза - неожиданно! Я не ждал такого приятного сюрприза ни первый, ни второй раз.



Первый раз это случилось 31 декабря 1999 года, прямо перед Новым годом. Дело было в Хабаровске, мы сидели уже за немудрящим праздничным столом. И вдруг!!! Да, это был настоящий взрыв эмоций. Удар молнии. Внезапность, радость, надежда... "упырь уползает в нору!" - сверкнул лучик надежды. Я налил тогда полбокала водки - и залпом выпил! Хотя новенькому молоденькому сменщику в тот момент не очень-то верил, надеясь на скорое пришествие матёрого и опытного Примакова, вытащившего обессиленную и больную Расеюшку из трясины дефолта. Да и рожа "смотрящего" Волошина, который курировал медийно все процессы, говорила сама за себя. Но всё-таки, всё-таки...

А второй раз - в погожий и солнечный весенний денёк 23 апреля 2007-го. Звонок из Владивостока от старого товарища, с которым мы несколько лет назад переживали "войну Черепа и Наздрата" в портовом городе, радостное восклицание в трубке: "Серёг, ЭТОГО - нет больше!". Я даже не переспрашивал - кого это ЭТОГО? Понятно стало мгновенно, о ком речь. Потом - ещё звонок, с Петропавловска, от камчатского друга. Повинуясь бурной радости, через полчаса после второго звонка поехал в один из первых ОКеев, который построили на Приморском проспекте до нынешней мега-развязки, и купил бутылку "Наири". Да, это был один из самых приятных коньяков в моей жизни! Потом накатал пост в ЖЖ (которому было чуть больше года тогда), потом на меня обрушился гнев ельцинофилов и массовые расфренды моей скромненькой днявочки в 400 читателей. А ещё через пару часов - прилив новых читателей, как настоящий цунами. "Мы с тобой тоже радуемся!" - "Держись!".

В общем, спасибо, Борис Николаич, что тебя с нами больше нет и не будет никогда!

Сейчас такие сильные эмоции уже ушли. Эпоха отодвинулась.
Даже в Ельцин-Центр в прошлом году ходил уже отстранённо, без гнева и пристрастия. Холодно препарируя выставленное.
А помнить те времена - да, помним. Забудешь их, пожалуй... На всю жизнь зарубка.
https://periskop.livejournal.com/1937011.html


Пишут о каком-то Шабаеве...
Пролетарий по Васе Ложкину
volfgang_46

Евгений Шабаев: хуже, чем троцкисты, или Власовец  от              информации. Колонка Николая Старикова

Николай Стариков, эксперт Федерального агентства новостей и писатель-историк, лидер движения «Патриоты Великого отечества», дал свою оценку скандалу вокруг лжеветерана и фальшивого казачьего атамана Евгения Шабаева, который не так давно запустил в западных СМИ фейк про «400 российских бойцов ЧВК в Венесуэле». (Деятельностью так называемой ЧВК «Вагнер», о которой говорил Шабаев, по данным СМИ, руководит петербургский предприниматель Евгений Пригожин.)

Когда солдаты Красной Армии во время войны брали в плен власовцев, то их чаще всего просто расстреливали, разговор был короткий.

В сложные предвоенные годы, во время борьбы за власть в СССР, которая вошла в нашу историю под названием «чисток», а сегодня переименована в «сталинские репрессии», самым тяжким обвинением было сотрудничество с Львом Троцким. Троцкисты получали максимальные сроки, а потом и более весомые наказания. Сам идеолог троцкизма получил ледорубом по голове в далекой Мексике. Но ведь Троцкий был «старым партийцем», вождем революции, организатором Красной Армии?

Почему Сталин так с ним поступил? Ну, во-первых, не только он, а все руководство партии и государства знало цену Троцкому. Большевики знали, что Троцкий лишь летом 1917 года присоединился к ним, вступил в РСДРП(б). Во-вторых, все знали, что Троцкий предал революцию и страну и начал сотрудничество с иностранными разведками, работал в их интересах.

Но «начал» ли? Нет, продолжил сотрудничество с мировым «гегемоном» — с банкирами. Он рвался к власти в СССР, чтобы выполнить задание, и в меру своей талантливой натуры создавал инструменты для его выполнения. Именно поэтому, кстати, страшный революционер после своей высылки из СССР спокойно путешествовал по миру. А значит — ему давали визу. В том числе Франция и Норвегия…

Проиграв борьбу внутри СССР, Троцкий отбросил маску. Он и его сторонники открыто призывали к поражению Советского Союза в наступавшей войне, готовили теракты, саботаж, диверсии. Сотрудничали с фашистами еще в Испании.

Выводов из всего этого два. Во-первых, не все золото, что блестит. Это значит что за революционной фразой и красивыми словами вполне может скрываться честолюбец или прямой агент чужого влияния. Во-вторых, свой, работающий на чужих, — самый опасный, упорный и беспощадный враг.

Именно поэтому троцкисты в одну эпоху и власовцы в другую карались самым беспощадным образом. Причем не только советской властью, но и рядовыми гражданами СССР в форме армии или НКВД.

Почему мы сегодня вспомнили об этом? Да потому что ситуация точно такая же и сегодня. Есть у нас информационные троцкисты и власовцы.

На днях прочитал материал ФАН «Кому поверило Reuters: вся правда об аферисте Евгении Шабаеве». Напомню суть этого материала. Информационное агентство Reuters со ссылкой на анонимные источники и некого «казачьего атамана Евгения Шабаева» сообщило, что «сотрудники российской частной военной компании» отправились в Венесуэлу для поддержки президента Николаса Мадуро.

Тут же выяснилось, что этот «атаман» охотно подавал «информационные мячики» западным СМИ и по ситуации в Сирии, точно так же рассказывая им то, что они хотят услышать, а не то, что есть в реальности. Именно Евгений Шабаев и рассказал, что знает о «как минимум 400» россиянах, которые якобы прилетели в Венесуэлу помогать режиму президента Николаса Мадуро. И ему поверило даже одно из старейших информационных агентств мира — Reuters.

Чуть позже уже настоящие боевые офицеры потребовали найти управу на самозваного троцкиста: «Председатель президиума общероссийской организации «Офицеры России», Герой РФ, генерал-майор Сергей Липовой в комментарии Федеральному агентству новостей призвал правоохранительные органы обратить внимание на деятельность Евгения Шабаева, который распространяет провокационную информацию, представляясь атаманом казачества «Ховрино».

И тут я вспомнил. Так и есть. «Осторожно — провокаторы» — эту статью я разместил на своем сайте почти ровно четыре года назад!

Дело в том, что тогда Евгений Шабаев «боролся за Донбасс», представляясь сопредседателем «Антифашистского антимайданного совета». И однажды вечером во время моего участия в программе Владимира Соловьева он попытался устроить информационную провокацию. Вечером 22 февраля 2015 года, после того как программа с моим участием вышла в эфир, он начал распространять в социальных сетях следующий текст.
«Стариков просто ублюдок! Сейчас эта не служившая скотина у Соловьева обсуждает Стрелкова! Он клянет его разве что не матом! Давайте его поздравим СМС с поздравлениями к 23 февраля, его мобила 8-9********», — писал Шабаев.

Скажу сразу — Игорь Стрелков — «герой не моего романа». Но ничего плохого в той программе про него вообще сказано не было. Однако Евгений Шабаев попытался вызвать брожение в соцсетях и спровоцировать доверчивых и эмоциональных людей слать возмущенные послания в качестве реакции на якобы сказанные слова.

В феврале 2015 года в статье я писал следующее.
«1. Прежде чем поддаваться на провокации, убедитесь лично, что я действительно делал или говорил то, что мне приписывается.
2. Увидите Евгения Шабаева, передайте ему пожалуйста, что он лжец; ведет себя не по-мужски, распространяя в сети мой номер телефона и призывая отправлять туда СМС с возмущением по поводу того, чего не было. Мужчины так не поступают. Если у него есть претензии ко мне, хотя я лично с ним не знаком, — мой номер телефона у него есть, раз он его теперь рассылает по Интернету.
3. Если «Антифашистским антимайданным советом» будет и далее руководить столь неуравновешенный провокатор, то вряд ли эта структура принесет пользу нашей Родине.
4. Всего я получил четыре СМС…»

Прошло четыре года, и этот информационный власовец вышел на иной уровень провокаций. Но смысл его действий один и тот же: прикрывшись названием, создать ложь, заработать на этом материально, раздуть свой авторитет.

Кстати, и по поводу своей «борьбы за Донбасс» Евгений Шабаев также солгал.
«К слову, имеется у него и орден Донецкой народной республики «За воинскую доблесть I степени». Но, как нетрудно догадаться, ни в каких боевых действиях в Восточной Украине, как и в Чечне, Шабаев не участвовал. Об этом ранее в интервью ФАН рассказал глава «Союза добровольцев Донбасса» (СДД) Александр Бородай, — писало ФАН.«Это один из многочисленных московских «ветеранов донбасской войны», который никогда в жизни никуда не выдвигался», — так реальный участник боевых действий охарактеризовал Шабаева».

Теперь, я надеюсь, все понимают, почему наши солдаты не любили власовцев, а члены партии считали троцкистов хуже фашистов.

Предатель — он всегда хуже врага. И он не меняется.
                                                                                                                          Николай Стариков
https://riafan.ru/1145850-evgenii-shabaev-khuzhe-chem-trockisty-ili-vlasovec-ot-informacii-kolonka-nikolaya-starikova


(no subject)
Пролетарий по Васе Ложкину
volfgang_46

Победит ли Россия Путина Россию Ходорковского?

у либеральных евреев, как и у всех либералов, возможно и есть конфликт с Россией, но у России нет конфликта с евреями

Россия Путина - это трудное лавирование между проклинтовскими либералами и радикальными националистами. Это состояние прекрасно описано Александром Бродским в целой серии аналитических статей, где вскрыта глубинная подоплёка сложных взаимопереплетений клана Бушей с Трампом и их общего противостояния клану Клинтонов, а так же историческим позициям этих кланов в России. И тем, и другим Путин с его Россией чужой, хотя даже обыватели часто ошибочно ассоциируют его с его противниками и антиподами - только на том основании, что он не вычищает их из административных и экономических органов власти, оставляя им в России поле для деятельности и заявлений в публичном пространстве.

Тем не менее Россия условных "Медведева и Ходорковского" - это плод борьбы клана Бушей и Клинтонов, где Буш добился исторической победы над СССР, а Клинтоны её испортили "приватизацией по Чубайсу", как справедливо отмечает А.Бродский. Суть этой позиции в том, что наглость и оголтелость Клинтонов и их гайдаро-чубайсовской и прочей либеральной креатуры в России испортили тонкий и далеко идущий замысел Бушей (и стоящих на ними сил) по ослаблению России. Деятельность клинтонитов привела к тому, что либерализм был в России отвергнут, заклеймлён и проклят, а сплочение против США стало неизбежным.

То есть умный Буш упрекает глупую Клинтон в том, что та своей оголтелой русофобией всё испортила, и Россия, вместо втягивания в липкое болото затяжного ослабления, переболела и обрела иммунитет, после чего стала усиливаться. В России позиции Клинтонов окрепли, тогда как в Америке наоборот, крепнет позиции Бушей-Трампа. Отсюда А.Бродский делает вывод о том, что Трамп объективно заинтересован в отставке нынешнего российского правительства и будет бороться за это имеющимися у него средствами, включая санкции.

То есть настоящей целью антироссийских санкций Трампа является не геополитическое сопротивление России - это есть, но это повод, а не причина. Будь она главной, Россию под Новый год отключили бы от Свифта и вызвали экономический хаос. Трамп на это не пошёл, тогда как клинтониты этого требовали. Настоящей целью санкций является подрыв политических позиций проклинтоновской либеральной элиты, которая попадает между двух огней: в России она подвергается остракизму и её постепенно "национализируют", а на Западе её грабят и уничтожают как российский правящий класс.

Версия очень элегантная и внутренне связная.  Прежде всего потому, что вводит в осмысленный круг внимания то, что прежде было в тени и не воспринималось как фактор влияния на политику. Дополнительный вес этим оценкам придаёт мелкое, но показательное явление в стане проклинтоновской либеральной оппозиции. Это видеоролик, где некий главный редактор журнала "Дилетант" и по совместительству главный редактор петербургской редакции радио "Эхо Москвы" Виталий Дымарский беседует с почему-то изрядно подвыпившим "поэтом и гражданином" Дмитрием Быковым, чья позиция заключается в том, что любит Родину лишь тот, кто её ненавидит. Начали с творчества Шолохова, но потом, разумеется, вышли за рамки темы и перешли на политику - для чего, собственно, и собирались. Именно этот ролик лёг в основу жёстких комментариев Александра Бродского с глубокими и далеко идущими выводами.

Что бросается в глаза, так это то, что яростными противниками тут выступают еврейские публицисты, расколотые на непримиримые лагеря. Однако это не внутриеврейский спор, а глубоко русский, как писал Пушкин - "Спор славян между собою". В среде русской интеллигенции еврейский этнический компонент по причине своей пассионарности давно стал неотъемлемой частицей, и нет яростнее схваток, чем ведут между собой либеральные и антилиберальные евреи России. Они привносят в идейные споры восточный темперамент и небывалую страсть.

Надо заметить, что религиозный фактор тут не причём - как среди либералов, так и среди их яростных врагов еврейского происхождения есть как атеисты, так и православные, как это ни странно. И как-то совсем нет ни протестантов, ни католиков. Западная версия христианства совершенно не трогает умы и души российских евреев. Иудаистов среди них тоже мало, почти нет. Основное количество идейных сторонников иудаизма давно эмигрировало и участия во внутрироссийских спорах не принимают. К иудаистам российские евреи относятся чаще с иронией. Почитают как свою историю, но лично своей её уже не считают.

Именно в среде советских евреев родился анекдот о мотающемся между Израилем и Россией эмигранте, который на просьбу выбрать, наконец, где ему больше нравится, ответил: "Мне вообще-то не нравится ни там, ни тут, больше всего мне нравится пересадка в Париже". В этом все советские евреи.

То есть причиной вражды двух крыльев еврейского сегмента русской интеллигенции (именно русской, ибо оба лагеря являются детищем и феноменом русской культуры, сформированы в её поле, и вне её не могут выражать свои мысли и позиции) является сугубо геополитическое позиционирование исторической России. Сопротивление или активная помощь в этом позиционировании - вот их моральный императив. Это продолжение конфликта западников и славянофилов, то есть сугубо русских течений в национальной духовной традиции. В этот конфликт еврейская интеллигенция оказалась вовлечённой в силу своего растворения в русской культурной среде и русской политике.

Как обычно, главной болью всех русских либералов, независимо от их национальной принадлежности, является тема отношения к идее сильной власти в России, без которой она рассыпается. И потому по своей сущности - по мнению либералов - Россия всегда находится в состоянии гражданской войны. Видимо, этот тезис помогает либералам оправдать свою позицию в этой гражданской войне. Собственно, к этому Быков и перешёл, оттолкнувшись от "Тихого Дона" и "Поднятой целины" как от повода поговорить о главном.

Такой либералы-западники всегда видят Россию, это их базовое мировоззрение. Проблемы сильной власти и гражданской войны на Западе для них не существует в принципе. Нет, и сильная власть там есть, и гражданская война - самой проблемы нет. Проблемы для своей моральности в этом они не видят. Проблема репрессий и террора на Западе у них попадает в область слепого пятна на глазе. Быков уверен, что и сейчас в России та же проблема - сильная власть и террор как средство гражданской войны власти с населением. То, что Быков и его единомышленники со всем этим джентльменским набором взглядов активно проповедуют и до сих пор на свободе, его не удивляет. Они считают, что в этом заключено особое коварство власти.

Главными направлениями противоречий Быков и его либеральная группа объявляют вовсе не противоречия по линии "Восток - Запад", а по линии "Север-Юг". Это по их мнению главная российская проблема. Вы удивитесь, ибо что такое конфликт "Восток - Запад" мы все знаем, а вот что такое конфликт по линии "Север - Юг" едва ли ответит каждый из спрошенных. Это когда якуты и ненцы воюют с папуасами? И мы в это втянуты? 

Нет, говорит Быков. Рамки конфликта уже. Это вечно терроризируемый и забитый русский Север и свободный русский Юг.  Вот тут уже становится теплее, уже понятно, что Юг - это "свободная Украина", а Север - это "мрачная Московия", и вообще "Крым не наш". Быков прямо говорит: войной с Украиной в 2014 году власть хотела отвлечь народ от войны гражданской, и это её самая страшная ошибка. Не надо было поддерживать Крым и Донбасс. Вот куда мы выруливаем, оттолкнувшись от вечных тем русской литературы. Конфликт сословий в России Быков задевает слегка, но так как запоминается последнее, то на последнее место он ставит конфликт России и еврейства. Почему-то считая, что в России это одна из главных проблем истории.

Не думаю, что украинцы, черкесы, татары или чукчи с ним согласятся, но почему-то он так считает. Либеральная часть российской еврейской интеллигенции бывает очень субъективна в своих исторических концепциях. Быков считает, что евреи стали в России с  XVIII века опасной и разрушительной силой. Их выпустили из черты оседлости, но прав не дали. И они пошли в революцию. А до этого они демпинговали, конфликтовали с русскими купцами и всячески подчёркивали свою нелояльность России, декларируя своё Отечество за её пределами. Было бы странно, если бы власть, снимая черту оседлости, немедленно дала права тем, кто не считает себя подданными России. Адаптация евреев случилась лишь в СССР.

Но огромная армия "неграждан" и "духовных диссидентов", не считающих страну проживания своей исторической Родиной, была бы проблемой для любой власти. Так Европа сейчас задыхается от мигрантов с Востока. Не говорить об этом - лицемерие такое же, как утверждать, что все проблемы исходили исключительно от России, или исключительно от евреев. Это был сложный двусторонний процесс.

Отношение к евреям в России сложное исключительно в силу участия евреев во всех русских революциях. Не думаю, что сломай русские Израиль вместо римлян, или попробуй американские негры вместо борьбы за свои права порушить англосаксонские США, их ждала бы лучшая судьба. Скорее, намного более худшая.  С бременем британского белого человека шутки плохи. Да и судя по тому, что делают сейчас в Израиле с Сирией и Палестиной, евреи сами не лучше относились бы к тем, кто в борьбе за свои права попытался бы сломать их национальное историческое государство. Так что далеко не всё так однозначно, как говорила одна "дочь крымского офицера".

Учитывая, какой высокий процент инородцев со скифских времён составлял большую часть русской и российской элиты, а так же какое количество евреев вложило все силы в создание и усиление СССР, заняв места в советской и нынешней российской элите, вообще странно говорить о каком-то конфликте России и евреев. У либеральных евреев, как и у всех либералов, возможно и есть конфликт с Россией, но у России нет конфликта с евреями. Русская литература, на которую опирается Быков, описывает множество конфликтов с горцами, со степняками, с немцами, с поляками, со шведами, даже с греками, но конфликта с евреями там нет. Быков выводит этот конфликт из своих личных ощущений, хотя убеждённо утверждает это как закон земного тяготения.

При этом Быков совсем не видит конфликта евреев с Европой, что нынешней, что средневековой. А этот конфликт есть, и он никуда не делся - во всяком случае, в еврейской среде его знают, видят и чувствуют. Ни Польша, ни Испания, ни Франция, ни Англия, да и ни Германия не являются местами обетованными для евреев.  Но в том-то  и дело, что вещающий о еврейско-российском конфликте Быков живёт вовсе не в еврейской среде. Нельзя же считает еврейской средой Альбац, Венедиктова и Дымарского. А подтверждением этого конфликта - образ еврея в романе Гоголя "Тарас Бульба".

Что же касается бытового антисемитизма, то его проявления ничем не отличаются в России от бытового национализма в адрес кавказцев, татар, народов Севера и даже украинцев. Причём всех ко всем, а не только русских к прочим или прочих к русским. Поляков в народной толще часто особо не любят, даже сильнее, чем немцев. В стране, где веками совместно проживают сотни народов и все главные религии мира, отношения граждан всегда будут нести память старых обид и плебейских мифов. Именно для того и нужна сильная власть, чтобы загонять под лавку все такие проявления. И Быков зря не понимает, что первыми пострадавшими от слабеющей власти в России станут евреи. За которыми последуют все остальные - пример конфликта армян и азербайджанцев, живших до этого, несмотря на бытовой национализм, смешанными браками, всегда должен быть перед глазами.

Быков уверен - новым героем России, возникшей в результате распада нынешней государственности, станет изданная в серии ЖЗЛ биография генерала Власова. И Быков по его словам сделает всё возможное, чтобы написать эту книгу. Настоящий патриот - это тот, кто находится в жесточайшем противоречии с сегодняшним российским патриотизмом. Сегодня быть патриотом - значит быть русофобом, говорит Быков. Удивлены? Это хорошо. Тем лучше пойдёт последующее внушение. Прямая речь Быкова:

"Те, кто собирался жить в свободной России, освобождённой гитлеровцами, вынужден был согласиться с тем, что на подконтрольной гитлеровцам территории полностью истребляли евреев. Такой ценой покупать российское счастье, я думаю, никто не был готов. ... Я абсолютно уверен, что Гитлер всё-таки добился бы той или иной, но всё-таки популярности в России. Если бы истребление евреев - и как частный случай цыган - не было бы его главной задачей. К сожалению или к счастью инфильтрация евреев в русскую культурную жизнь в тот момент была уже довольно значительной. Такой ценой покупать независимость российский социум не был готов". Такая вот версия истории.

По Быкову, тот, кто не дружит с интеллигенцией (то есть с ним, с Быковым, и с его компанией), в России не победит никогда. И так как гитлеровский нацизм воспринимался советской интеллигенцией как архаика, а советский интернационализм как модерн, то по этой причине советская интеллигенция отвергла Гитлера. Будь он немного либеральнее. советская интеллигенция, по Быкову, Гитлера бы приняла.

Можно сказать - да мало ли какой бред бормочет какой-то нерезвый маргинал в борьбе за оригинальность в приступе безумия. Александр Бродский советует не списывать бормотание Быкова на выпитую водку. Это классический заказ клинтоновского чёрного мирового проекта, где то, что говорит Быков - очередное окно Овертона. Очередная инъекция тоталитарной либеральной диктатуры в сфере психоистории. В той войне сознания, которую мы в ХХ веке один раз уже проиграли. Именно сюда нас теперь будут вести либералы, а маргинальный пьяненький диссидентствующий учитель литературы в роли пророка лишь один из приводных ремней того, что будет происходить "с Родиной и с нами" в ближайшее время.

Либеральная Россия является частью глобального либерального проекта, и, потерпев сокрушительное поражение в России, либералы клинтоновского призыва вместо отступления и окапывания пытаются навязать нам встречный бой. Как мальчишки гитлерюгенда в боях за Берлин. Это не их выбор и не их воля - их хозяева сейчас сами ведут бешеную битву, теснимые со всех сторон наплывающими антиглобалистскими тенденциями.

Путин находится в тисках между либеральной армией и отмороженными националистами. По сути, это два крыла одной армии того чёрного миропроекта, который отбросив все маски, ощерив зубы, бьётся, как волк в капкане, насмерть со всеми, чья жизнь несовместима с его существованием. Это выбор без выбора, ибо каждый из них означает гибель России. Путину предстоит провести страну между либеральной Сциллой и националистической Харибдой, и его победа будет лишь частью победы огромного фронта, сражающегося сейчас с силами самого страшного зла, которое когда-либо знало человечество.
Источник 
http://zavtra.ru/blogs/pobedit_li_rossiya_putina_rossiyu_hodorkovskogo