[sticky post](no subject)
Орден Отечественной войны
volfgang_46

О сущности денег

новые книги Валентина Катасонова
http://zavtra.ru/blogs/apostrof_knigi_katasonova

Валентин КАТАСОНОВ. Цифровые финансы. Криптовалюты и электронная экономика. Свобода или концлагерь? (Серия "Финансовые хроники профессора Катасонова"). — М.: Книжный мир, 2017. — 320 с.

Валентин КАТАСОНОВ. Закрытый мир финансов. Трасты и офшоры. Где прячут свои богатства Ротшильды и Рокфеллеры? (Серия "Финансовые хроники профессора Катасонова"). — М.: Книжный мир, 2017. — 288 с.

  С момента возникновения денег они всегда находились в фокусе человеческого внимания. И не только в смысле "спора злата и булата" о том, кто из них обеспечивает более полный доступ к радостям жизни. И не только в смысле алхимических поисков "философского камня", позволяющего избранным, словно мифический царь Мидас, превращать в золото всё, к чему они прикоснутся, но в "произвольном" режиме. Не меньший интерес вызывала таинственная природа этого феномена, который создаёт богатство и бедность. "Даже любовь не свела с ума стольких людей, сколько мудрствования о сущности денег", — утверждал Уильям Гладстон, британский политик, четырежды занимавший пост премьер-министра в 1868 1894 гг.
    В периоды перехода от одного типа денежной системы к другой — а сейчас человеческая цивилизация переживает как раз такой период — появляется уникальная возможность заглянуть внутрь этой системы "на сломе": ранее скрытые за привычными формами сущности меняют их, словно раковину рака-отшельника, ненадолго открывая себя как они есть.
    Так было, когда звонкая монета уступала место бумажным деньгам, — и за это нам тоже нужно благодарить Иоганна Гутенберга с его печатным станком: нарисовать от руки необходимое для расчётов хотя бы одному городу, не говоря уже о целой стране, количество банкнот было бы невозможным делом. Ну, и потоки драгоценных металлов из Нового Света тоже сыграли свою роль, резко увеличив "частичное обеспечение" долговых расписок государственных и частных банков золотом и серебром.
    Точно так же сегодня, уже на наших глазах, привычные "бумажные" фиатные деньги уступают место "электронным", в том числе — "криптовалютам", обнажая информационную сущность феномена денег как такового.

  Известный российский учёный-экономист Валентин Юрьевич Катасонов — один из виднейших специалистов в сфере финансов в целом и финансовой разведки в частности — активно публикует публицистические и популяризаторские работы, посвящённые различным актуальным и спорным моментам, связанным с этой проблематикой, тем самым формируя определённую структуру общественного мнения и понимания текущих и перспективных процессов.
    Не обошёл он своим вниманием и "цифровую" революцию в современных финансовых технологиях. "Как и в любой революции, происходит разделение на революционеров и контрреволюционеров", — пишет Катасонов. "Часть банковского мира не желает никаких революционных преобразований и борется за сохранение сложившегося status quo. Они блокируются с денежными властями (центробанками и минфинами, а также финансовыми регуляторами), которые тем более склонны к поддержанию status quo и органически связаны с миром банков. Революционерами, конечно же, выступают люди и компании, представляющие мир ИКТ (информационно-компьютерных технологий. — Г.С.). Надо отдать им должное: они очень креативны, агрессивны и хорошо организованы, используют любые возможности для того, чтобы захватывать новые плацдармы". С лёгкой руки Андрея Девятова "революционеры" связываются с условной "группой Рокфеллеров", а "контрреволюционеры" — со столь же условной "группой Ротшильдов". Причём если первые стремятся путём легализации биткоина и прочих "криптовалют" вывести "глобальный финансовый офшор" из-под любых национальных юрисдикций, то вторые — установить новую версию "золотого стандарта" в духе Бреттон-Вудской финансовой системы 1945-1975 годов. Катасонов задаёт логичный вопрос: "нужны ли офшоры в эпоху криптовалют" — и даёт на него вполне обоснованный отрицательный ответ. Но на деле не всё так просто. Например, атака США на финансовый офшор Британские Виргинские острова, начатая Бараком Обамой в марте 2013 года, запустила целую цепь политических событий, включая украинский "евромайдан" и сохранение правительства Башара Асада в Сирии.
      Вряд ли это можно назвать "сохранением статус-кво", поскольку ни "революционеры", ни "контрреволюционеры" не ставят своей целью сохранение прежнего порядка вещей, но хотят изменить его с принципиально разных позиций.
    Этот конфликт сегодня проходит по всему миру, по-новому переформатируя глобальный баланс сил. Даже в российском финансово-экономическом истеблишменте, либеральном чуть более чем полностью, наблюдаются шатания и колебания по поводу "криптовалют": ЦБ, Минфин и Минэкономразвития высказывают диаметрально противоположные оценки по их поводу, а президент Владимир Путин на полях Питерского международного экономического форума даже встречался с Виталиком Бутериным, одним из создателей "криптовалюты" Ethereum, главного конкурента биткоина. Наверное, поэтому такую популярность получил сериал "Игра престолов" (буквально — "Игра тронов", "Game of Thrones"), восходящий к позднесредневековому английскому архетипу Войны Алой и Белой розы, когда изнуряющее многолетнее соперничество Ланкастеров и Йорков завершилось победой Тюдоров.
    Возможно, по итогам этого глобального финансового конфликта в выигрыше точно так же окажется некая "третья сила", выросшая в его тени?


(no subject)
Орден Отечественной войны
volfgang_46
"Точка бифуркации: либо власть продавит реформы, либо посыпется под давлением                                                                        общества"

Растущее недовольство пенсионными изменениями порождает все большее подозрений в обществе. Есть мнение, что внесение законопроекта о повышении пенсионного возраста одновременно с началом Чемпионата мира преследует две цели: во-первых, а вдруг пройдет незамеченным? Во-вторых, если все-таки народ будет протестовать (что и происходит), то начнется сценарий "доброго президента, который урезонит Правительство и спасет стариков", чем, вроде бы, должен обеспечить себе рейтинг.

Есть и еще более "многоходовочная" версия происходящего, которую редко, но все же можно встретить – будто за всем этим "картинным противостоянием", за отвлекающим маневром, власти смогут провести без особых протестов хоть повышение НДС, хоть что бы то ни было еще.

Однако все эти версии, скорее, конспирологичны, чем реальны, так как власти стоят в ситуации "либо мы их, либо они нас". А текущие локальные протесты и заявленные в недалеком будущем – лишь начальный этап. Об этом Накануне.RU рассказал социолог, директор Института глобализации и социальных движений Борис Кагарлицкий.

Как Вы смотрите на вариант такой многоуровневой "многоходовочки" – с "добрым президентом" и проведением желаемых реформ под недовольством от пенсионного возраста?

Борис Кагарлицкий(2017)|Фото: Linkis.com– Это очень неубедительно. Это красивый абстрактный ход мыслей людей, которые полностью проникнуты конспирологическими теориями. Дело в том, что, во-первых, все это изменение пенсионного законодательства, НДС, целый ряд других новых поборов вроде, например, повышения пошлины за оформление загранпаспорта, – части единого пакета. Это понимает как власть, так и население, и это объективно настолько, что невозможно расцепить эти вещи. Потому что – и это второй важный момент – какие-то частичные корректировки, конечно, возможны. В частности, не исключено, что будет рассмотрен вопрос о смягчении пенсионной реформы, это вполне закономерный и предсказуемый, в значительной мере даже предусмотренный ход. Что называется, "вторая линия обороны".
                           
                   
Но тут уже речь идет о совершенно мелких, косметических деталях и нюансах, которые ничего не меняют по                              сути. И  главное – никак не повлияют на общественное мнение, что особенно важно. Потому что они не смогут                            переломить   общественные  настроения, более того – они могут еще больше людей разозлить.

Но все равно появится образ "доброго президента"?

– Подобного рода вещи не меняют сути происходящего процесса. А суть происходящего процесса состоит в том, что для того и нужен был вообще этот очередной срок Путина – чтобы провести эту реформу, эту повестку.

Поэтому когда говорят "а Путин возьмет и все отменит" – тогда и Путин никому не нужен будет. Путин для того и нужен, чтобы это все протащить. Это его основная функция, для этого он существует, для этого его сделали в очередной раз президентом.

Поэтому да, он может сделать какие-то поправочки мелкие, но у него нет такой власти и возможности, чтобы радикально изменить ситуацию. Те, кто сделали его президентом, сделали это для решения определенных задач. И более того, наконец, надо помнить, что все-таки все эти позиции, которые были озвучены Правительством 14 июня, давно были подготовлены, проработаны и согласованы.

Власть два года терпела до парламентских выборов, потом до президентских выборов, чтобы, наконец, сделать то, для чего чиновники и сидят. Просто дальше, что называется, откладывать невозможно – они уже и так страшно "мучаются", ведь они все это собирались сделать еще в 2015 г., все реформы были подготовлены в 2015-16 гг.

Это для Правительства в каком-то смысле последний шанс провести свою повестку. Поэтому власти будут стоять на своем или делать лишь какие-то косметические уступки.

Если было известно раньше об этом, то почему такая бурная реакция в обществе? Почему не было "подготовительных мер"?

– Чего они не рассчитали – это того, что именно из-за того, что они дотянули, они сейчас нарываются практически на всенародное негодование. Более того, если бы они то же самое делали по частям или на более ранних этапах, когда усталость от власти не была такой сильной, то, может быть, им бы удалось все это потихонечку протащить. А сейчас уже не удастся. Потому что в действительности выяснилось, что эти рейтинги и эта лояльность – все в значительной мере искусственно.

И искусственно даже не потому, что это "сверху" навязано, а потому что люди еще "не заметили", что они перестали так думать. А сейчас – заметили. Не такая ведь ситуация, что люди 13 июня еще любили власть, а 14 июня вдруг возненавидели – нет. Они на самом деле все это, что сейчас высказали, чувствовали уже давно, но зачастую просто не было какого-то повода, чтобы выразить эти настроения. И по инерции люди даже продолжали отвечать социологам, повторять какие-то слова, которым они сами не верили. Поскольку других слов, публичных эмоций, других общественных настроений еще не было, то они продолжали формально сохранять старые маркеры и формулировки.

Это как в браке может быть – почему семья расходится? Вот, говорит жена, потому что муж пришел домой пьяный. Но он пьет, например, уже 10 лет, но в этот раз он пришел пьяный, но с помадой на щеке – и вот это последняя капля. Но что же, из-за помады семья распалась? Нет, она распалась потому, что все рухнуло уже давно.

Должно было быть какое-то событие, которое переломит обстановку, позволит высказать все, что накопилось за 5-10 лет. А накопилось уже даже не за 18 лет, а за четверть века. Накопилось безумно много всего. Сейчас все это просто выйдет наружу. И это остановить будет уже очень трудно.

Сейчас пока наблюдаются локальные митинги, но анонсирован на 28 июля…

– На 28 июля назначен митинг КПРФ, который тоже будет лишь одним из этапов большой кампании. Во-первых, не надо забывать, что на 18 июля назначен митинг КТР и основную кампанию ведет все-таки именно КТР. Обратите внимание, что кампания КПРФ изначально ориентирована на "слив". Ведь чего они требуют? Они даже не требуют отмены пенсионной реформы – они, во-первых, требуют отложить ее, но самое главное их требование – проведение референдума.

Поскольку проведение референдума в принципе невозможно, то выдвижение, казалось бы, радикального, но в принципе невозможного требования – это очень хороший способ "слить" протест. На самом деле, все сводится технически к очень простой вещи – либо провалить, либо принять этот законопроект.

С большинством "Единой России", кажется, это вопрос риторический?

– Многие "единороссы", я думаю, в момент финального голосования вдруг "заболеют" или у них "машина сломается", не доедут до здания Госдумы, или человек обязательно "споткнется и упадет", не дойдя до зала. В общем, будет куча таких людей. Еще будет несколько особо злобных, которые умудрятся проголосовать "против" открыто или "воздержаться". Поэтому, кстати, даже чисто технически полностью исключить возможность того, что в Госдуме проект будет неожиданно для всех провален, нельзя. Хотя я думаю, что этого не будет, просто, скорее всего, он пройдет неожиданно незначительным большинством.

А дальше – ну, был у нас ФЗ 122, приняли его, все подписали, и, тем не менее, где он? Его скоро вынуждены были отменять. Я думаю, что здесь ситуация похожая. То есть конкретная задача недопущения именно этой реформы, этого законопроекта абсолютно решаема, но проблема в том, что если это случится, то посыплется все остальное тоже. Вплоть до системы политической власти. Не в один день, а постепенно. Потому что дальше вся стратегия власти разваливается, одно за другим потянется.

То есть мы подходим к точке бифуркации?

– Да, совершенно верно. И все равно весь этот процесс займет еще около 2,5 месяца. А за эти 2,5 месяца ситуация будет становиться только острее, она не будет разряжаться – будет либо накаляться, либо развиваться по некоторой логике эскалации уже политического процесса. И я думаю, что все события, которые происходят летом, это не более, чем такая "разведка боем", а реальные "сражения" начнутся осенью.

Моя позиция, я ее высказал уже участникам коалиции, – что нужен всероссийский день протестных действий против пенсионной реформы осенью, в сентябре. Во всяком случае это было бы логично. Сейчас вы можете видеть десятки, может быть, даже сотни локальных выступлений, а они могут к осени слиться в один мощный протест. И тогда посмотрим уже, что будет.

Митинг против повышения пенсионного возраста в Новосибирске(2018)|Фото: tayga.info
https://www.nakanune.ru/articles/114052/


(no subject)
Орден Отечественной войны
volfgang_46
В ПЕНСИОННОЙ ПРОБЛЕМЕ ВЛАСТЬ НЕ ДОЛЖНА ВИДЕТЬ ТОЛЬКО                                БУХГАЛТЕРИЮ: ЭКСПЕРТ

Повышение пенсионного возраста, анонсированное Дмитрием Медведевым практически сразу после переназначение на пост главы правительства, кажется, не оставило равнодушным никого и не отодвинуло на задний план футбольные победы сборной России. Возможно, это вообще первый за последние много лет случай, когда почти каждый гражданин страны имеет свою точку зрения по проблеме, затрагивающей все общество, и мнение большинства россиян, не стоит сомневаться, не соответствует позиции правительства. Между тем действия кабмина строятся по привычной административной логике: протащить реформу любой ценой, не обращая внимания на альтернативные варианты. В этом, полагает профессор НИУ ВШЭ Дмитрий Евстафьев, и заключается главная проблема. Объективно, по его мнению, коррекция пенсионного возраста является необходимой, но инструменты решения этой задачи не должны сводиться к бухгалтерским манипуляциям, поскольку от этой реформы в значительной степени и зависит тот самый образ будущего, который давно обещают представить стране власти. Есть ли у правительства понимание всей сложности и социальной глубины пенсионной проблемы, покажет уже ближайшее время.

Планы правительства повысить пенсионный возраст мгновенно вызвали ответную реакцию общества — на форумах интернет-голосования за несколько дней против высказались сотни тысяч человек. Можно ли рассчитывать, что после этого первоначальный план реформы будет скорректирован? Какие могут быть коррективы?

Мне сложно представить, чтобы даже самые «отмороженные» по части учета общественного мнения представители власти продолжат продавливать пенсионную реформу и повышение НДС в таком костоломном режиме, как она была заявлена. Впрочем, если правительство будет настаивать на первоначальной версии реформы, тоже не удивлюсь. Для нашей экономической бюрократии вопрос о собственной «самости» уже давно более важен, чем любые разумные экономические решения и тем более какие-то абстрактные интересы развития страны. И ради того, чтобы упереться и доказать свою способность принимать любые решения в любой политической и социально-экономической обстановке, бюрократия готова стоять до последнего. Так что до известной степени вопрос о том, в какой форме пройдет пенсионная реформа, — это вопрос о власти, о том, кто в России принимает стратегические решения.

Стоит учитывать еще один момент. В коридорах власти ощутимо гуляют два ощущения. С одной стороны, это полная вседозволенность и чувство всемогущества, которое дает опора на тот почти 77-процентный кредит доверия, который получил Владимир Путин на выборах. Бюрократия искренне считает, что кредит доверия получил не президент, а она. Такая, если хотите, политическая приватизация властного ресурса. Хотя, если говорить по справедливости, то политическая власть сама позволила бюрократии эту «приватизацию». С другой стороны, ровно так же гуляет ощущение временности системы власти в том виде, как мы ее знали, этого баланса прежде всего не экономических или социальных, общественных, а бюрократических интересов, за которым уже не видно, зачем его в принципе когда-то достигали. Наша бюрократия никогда не умела мыслить даже среднесрочными категориями, тем более не способна мыслить ими сейчас. А нынешнее правительство можно уже сейчас начинать описывать в учебниках, как правительство временщиков. Временщикам же важно продавить свою позицию «здесь и сейчас». «Завтра» еще имеет минимальное значение, а, вот послезавтра уже не существует. Борясь за первоначальный, костоломный и максимально упрощенный вариант пенсионной реформы, правительство будет бороться за свое «завтра».

Но реформе еще надо пройти обсуждение в Госдуме, а этот процесс не обещает быть простым. Какие сценарии дискуссии и дальнейшего голосования в Думе сегодня просматриваются? Может ли произойти раскол в «Единой России» при обсуждении проекта?

Какой-либо раскол в «Единой России» маловероятен, тем более публичный. В этом не заинтересован ни Кремль, ни само руководство ЕР. Но вот выявление серьезных разногласий между «бюрократической» частью ЕР, той частью партии, которая состоит в ней «по должности», и той частью партии, которая реально работает с населением и знает настоящие, а не препарированные для «доклада наверх» настроения, наверняка возникнет. Маловероятно, что бюрократическая верхушка партии эту борьбу проиграет, но давление «снизу» она почувствует. Вероятно, это произойдет впервые за все время ее существования или как минимум с момента выборов 2011 года, которые завершились «Болотной», а для партии власти — серьезными передрягами. А это уже неплохо, поскольку заставит, надеюсь, нашу политическую и экономическую бюрократию, полностью изолировавшую саму себя от общества, задуматься о механизмах обратной связи с населением. Как показала история с пенсиями, пока идея о том, что политическая власть должна с населением взаимодействовать, слушать его, совершенно не востребована в элите. Напротив, любой намек на то, что власть должна слушать общество, вызывает реакцию, близкую к истерической. Как еще назвать ситуацию, когда вполне солидные люди начинают призывать принимать реформу поскорее, и лучше не задумываясь, а то случится что-то страшное? Лишний месяц обсуждений погубит Россию? У нас опять нет альтернативы? Напомню, что менее пяти лет назад переходу к «балльной» системы накопления пенсий и программам соинвестирования тоже якобы не было альтернативы. И про это рассказывали примерно те же самые люди, что сейчас призывают нас «не затягивать» с одобрением пенсионной реформы.

Секретарь Генсовета «Единой России» Андрей Турчак на днях заявил, что партия готова к масштабной дискуссии по пенсионной реформе. Как вы оцениваете ее перспективы?

Сдержанно, но крайне позитивно. Даже если дискуссия будет выдержана в комплиментарных к правительству тонах, она продемонстрирует способность ЕР иметь собственное политическое лицо. Нам это может нравиться, или нет, но ЕР консолидирует значительную часть общества и его интересов. Остальные движения и партии по своему интегрирующему потенциалу до ЕР и близко не дотягивают. И в этих условиях получение ЕР отличной от администрации президента политической субъектности, хотя бы и на временной основе, будет сугубо положительным фактором, который может способствовать реструктуризации политического пространства России. А может быть, и привести к новой волне партийно-политического конструирования, которая, возможно, станет актуальной после 2022 года. Надо также учитывать, что другой такой возможности для получения собственной субъектности у ЕР может уже и не появиться. Если этот шанс будет упущен, то это будет очень печально, но логично — и дальнейшие понятные политические процессы не заставят себя ждать.

Вообще, России для достижение истинной, а не показной политической стабильности нужен «лоялизм с оговорками», ибо просто «турболоялистов», готовых поддержать любое решение властей, даже не дослушав до конца, у нас и так предостаточно. Но, как показала дискуссия вокруг пенсионное реформы, отношение к ним в обществе, мягко скажем, критическое. Устойчивость же политической системы определяется наличием в ней людей, которые поддерживают власть, задавая ей вопросы, а не штатных «групп скандирования». Вот, если ЕР станет трансформироваться хотя бы по форме в «партию лоялистов с оговорками», то для политической системы России это будет революция, причем революция мирная и революция «из середины».

Какой, на ваш взгляд, протестный потенциал сопряжен с пенсионной реформой в том виде, что представлен правительством? Может ли при его продавливании произойти повторение уличных акций того же размаха, что и при монетизации льгот?

Протестный потенциал в отношении реформы как таковой, думаю, близок к нулевому. Люди, конечно, обижены, и уровень доверия к власти на всех уровнях может пострадать, однако пока признаков того, что они готовы трансформировать свое недовольство в практические действия я не вижу. Власть действует, исходя из в целом верной посылки, что «стабильность», несмотря на социологические флуктуации, продолжает оставаться ключевым запросом общества. А «перемены», на приоритетность которых указывают социологические опросы, существует как желательное дополнение к стабильности. И, конечно, сравнивать нынешнюю ситуацию с тем, как реагировало общество на монетизацию льгот, не стоит. Не только потому, что сейчас просто другая историческая эпоха и гораздо меньше базовый уровень социальной нестабильности, но и потому, что в тот период (2004 — 2005 годы) существовало влиятельное оппозиционное политическое ядро, которого сейчас просто нет. Нынешняя реформа будет происходить в условиях политической монополии на власть, в рамках которой возможная борьба вокруг пенсионной реформы будет носить исключительно «внутривидовой» характер.

Но в совокупности с другими «художествами» государства, особенно региональных властей (коррупция, техногенные катастрофы, социально-эконмические провалы), проблемы с пенсиями могут стать важным компонентом широкого общественного недовольства, хотя и маловероятно, что это произойдет сейчас. Скорее, это будет частью общей картины в 2020—2022 годах, особенно если по тем или иным причинам победившая во внутривидовой борьбе элитная группировка выберет сценарии досрочных выборов или изменения архитектуры власти, что потребует конституционных изменений.

Здесь отмечу три момента. Первое: попытки федеральных властей переложить ответственность за социальные вопросы на региональные и местные власти плохо работают уже сейчас. И вряд ли к 2020 году эта «проверенная» методика будет работать лучше. Второе: еще хуже работает тактика объявления противников реформы «агентами госдепа» и тому подобное. Более того, такие обвинения в адрес противников реформы начинают вызывать ощутимое раздражение в обществе. Играть в эту отработанную схему провластным силам будет крайне сложно. И третье: информационный всплеск вокруг первых действий правительства по пенсионной реформе выявил отличное освоение противниками реформ новых форм коммуникаций. Это первый случай за последние годы, когда провластные силы информационную борьбу проиграли, причем вчистую.

Поэтому к 2019−20 годам ситуация может быть совсем иной — и вот тогда вопрос повышения пенсионного возраста может стать важным компонентом протестности.

Но в целом, боюсь, что нашим политикам стоит переложить на себя известную фразу Юрия Андропова о том, что руководство СССР не знает страны, в которой живет и которой пытается руководить. Наши власти, боюсь, слишком успешно формировали радостную социальную картинку развития России (что, кстати, полностью поддерживаю), что поверили в нее сами — а это уже совсем неправильно, ведь для политиков хуже нет, чем поверить в собственную пропаганду. Вопрос в том, что, в отличие от советского времени, наша власть уже даже не пытается имитировать интерес к настроениям общества. И в этом, боюсь, залог того, что мы еще будем жить в интересное время.

[Spoiler (click to open)]

Скажет ли, на ваш взгляд, свое слово о повышении пенсионного возраста Конституционный суд? Все-таки затронута 7-я статья Конституции, та, которая про то, что Российская Федерация — это социальная государство.

Конституционный суд не представляет собой значимой и, тем более, политически самостоятельной общественной силы. Это элемент власти и инструмент власти, который, впрочем, будет ориентироваться на решение президента, а не правительства. А это важный момент, который будет существенным индикатором того, в какой мере президент и его окружение восприняли ситуацию вокруг пенсионной реформы как сигнал от общества себе, или же насколько это было оценено как действия стратегически враждебных политических сил. Если же реакции Конституционного суда не последует, то это значит, что правительство с присущей ему самоуверенностью, конечно, перегибает планку, но действует в рамках «генеральной линии», определяемой президентом. И это тоже очень важный сигнал обществу.

Каковы перспективы компромиссного сценария, при котором повышение пенсионного возраста будет сопровождаться, например, введением прогрессивной шкалы НДФЛ? Является ли прогрессивный НДФЛ абсолютным табу для «элиты». Или другой вариант: правительство показывает рост экономики как минимум на три процента в год, и только после этого повышение пенсионного возраста?

Думаю, уход от «плоской» шкалы НДФЛ действительно вопрос строго «затабуированный», поскольку это касается базовых, классовых оснований нашей власти, которая, чего уж тут скрывать, есть власть богатых, осуществляемая в интересах сверхбогатых. Разве не так?

Для нашей «элиты» (настоящей элиты в России пока нет, и не факт, что она в принципе может возникнуть на этом витке социального развития) любые проявления социального солидаризма — сильнейшая политическая травма. Наша «элита» обросла таким количеством механизмов ухода от налогов, «схем», что сам по себе прогрессивный налог для них не страшен. Но в то же время он выступает символом того, что страна начинает отходить от того фискального ультралиберализма, который в качестве базовой идеологической модели (именно идеологической, а не экономической) был зафиксирован в «нулевые», став основой первоначального путинского «элитного консенсуса». Это базовое основание системы власти с тех пор претерпело крайне незначительные изменения.

Что же касается роста как минимум на три процента в год, то все действия правительства в 2016—2018 годах (согласитесь, это одно и то же правительство, чтобы нам там ни рассказывали про перемены) показывают, что в экономический рост оно не верит и использует заявления о нем исключительно в пропагандистских целях. Никаких признаков наличия у правительства структурных или проектных идей, которые в принципе могли бы привести к росту на три и более процента, нет и никогда не было. И не нужно строить иллюзий. Это — правительство временщиков-выживальщиков, которое стремится дожить до того момента, когда тем или иным образом экономическая ситуация вернется к «нормальности» и восстановится та схема отношений с Западом, которая позволяла подключаться к внешним механизмам экономического роста. И признаков того, что в правительстве есть другие идеи и люди, способные хотя бы озвучивать другие идеи, — нет.

Поэтому для решения, действительно, объективно назревших задач выбираются наиболее простые решения, которые никак не затрагивают ни интересы крупнейших лоббистских групп, ни базовые идеологические основания современной нам российской государственности. А это означает, что никакого поля для компромисса за пределами бюрократического пространства, никаких перспектив для, если хотите, нового консенсуса просто нет. Хотя «технически» любой специалист предложит массу вариантов, которые были бы компромиссными и вызвали бы куда менее острую социальную реакцию. Но в том-то и парадокс сегодняшней ситуации, что нарушение элитного равновесия для наших властей куда более страшно, чем ухудшение социального настроения граждан. Тем более, что до следующего выборного цикла еще далеко, и «пряники» обществу можно не показывать еще года полтора, а то и два.

Вопрос в другом: а политическая власть — это тоже «выживальщики», или же там есть какие-то идеи? Дискуссия вокруг пенсионной реформы — хороший повод получить ответ.

Тогда прокомментируйте позицию Путина, озвученную его пресс-секретарем Песковым, что не президентская это тема пенсии. На каком этапе Путин может или должен вмешаться?

Объективно, если бы Путин вмешался на данном этапе развития событий публично, это означало бы, что следующим шагом должны быть отставка правительства и перемещение премьер-министра на, как говорили в советское время, «более ответственный участок работы», особенно учитывая то, что этого хочет и большая часть общества, и большая часть лоббистских группировок «наверху». То есть полноценный политический кризис возник бы в стране менее чем через полгода после триумфальных выборов, причем в нарастающе сложной внешнеполитической обстановке. Понятно, что политически это совершенно неприемлемо для Путина. Соответственно, президент и выбрал свой излюбленный метод поведения в сложных и неоднозначных ситуация — «пропасть с радаров». Хотя, похоже, ситуация приняла такую остроту, что полностью уклониться становится невозможно, и от этого пошли вбросы о возможности второго президентского послания за этот год, в котором, как я надеюсь, мы увидим некие признаки наличия у властей плана действия.

Практически сразу после того, как было объявлено о планах повысить пенсионный возраст, стали обсуждаться многочисленные варианты, которые будут использоваться гражданами и бизнесом для обхода или смягчения этой меры. Один из наиболее очевидных — уклонение от пенсионных выплат работодателями. Насколько реалистично, что повышение пенсионного возраста будет лишь плодить новый прекариат, он же субпролетариат, отчужденный от социально престижного труда, и перечеркнет все сравнительно недавние усилия правительства по наполнению пенсионного фонда? Каковы в целом будут ключевые сценарии обхода новых правил пенсионной игры?

Это — вопрос куда более сложный, здесь нет линейности. И, давайте скажем откровенно, коррекция пенсионного возраста действительно является необходимостью, исходя из экономических и социальных условий России. Вопрос в том, что такие проблемы могут решаться только в комплексе, только в увязке с другими действиями экономического и социального характера. Отмечу в связи с этим два критических обстоятельства.

Первое. Вне создания системы социально мотивированной и ориентированной занятости для людей старших возрастов повышение пенсионного возраста является социально опасным, хотя бы потому, что создает молодежную безработицу, замедляя вывод на пенсию людей старших возрастов. А молодежная безработица — это одно из наиболее опасных в социальном плане явлений, угроза стабильности власти, куда большая, чем вялые и усталые протесты пенсионеров и предпенсионеров. А главное, признаки застойной молодежной безработицы в России уже давно фиксируются и описываются. Почему об этом не подумалось правительству? Не ко мне вопрос, но, как кажется, когда отправной точкой становится простота бюрократического исполнения того или иного решения, ничего хорошего ждать не стоит.

Во-вторых, вопрос заключается в том, чтобы пенсия стала новым социальным состоянием человека, а не просто прибавкой к зарплате, как это есть сейчас. И в этом плане правительство, само того не осознавая, право: человек действительно должен отходить на пенсии от активной трудовой деятельности, чего большинство из нас делать не собирается, правда же? Вопрос в том, что для этого нужно формировать специфическое социальное пространство, наполненное соответствующими институтами социального вовлечения.

Если не изменить эти два обстоятельства, то пенсионная реформа в сегодняшнем виде не только станет механизмом мультипликации прекариата, но и обеспечит люмпенизацию старших возрастов, Но для этого нужно прекратить воспринимать проблему пенсий в бухгалтерском режиме, как это делают руководители экономического блока правительства. А это, в свою очередь, потребует изменения парадигмы «мы и толпа», которой руководствуется нынешняя власть.

Если посмотреть на более долгосрочную перспективу, то вспоминается нашумевшая некогда статья под названием «Проживем без государства», которую в 2010 году, во время подмосковных лесных пожаров, опубликовал «рукопожатный» журналист Андрей Лошак. Тогда это выглядела как некая поза креативного класса. Можно ли утверждать, что с тех пор осознанная жизнь без государства получила гораздо больше приверженцев, а пенсионная реформа только ускорит этот процесс?

Отличие от 2010 года состоит в том, что государства, с точки зрения простого российского обывателя, стало слишком много. И оно — вернее, люди, составляющие это «государство», — решило, что будет лучше управлять вверенной страной, поделенной на «кормления» без участия общества. Собственно, российская элита никогда не скрывала, что нацелена на построение в стране некоего аналога феодализма, где все определяет относительно узкий и во многом вынесенный за пределы страны (в Лондон, в целом в «цивилизованный мир») владетельный класс, от имени которого руководят наемные «менеджеры на проценте и откате», то есть чиновники. С 2015 года начался системный кризис этого «трансфеодализма», в процессе которого власть и собственность переходят в руки чиновников, у которых объективно больше привязка к «земле» и которые несколько больше заинтересованы в сохранении России как государства, а не как эксплуатируемого пространства. Это, конечно, шаг вперед, но не более того. Ведь ни «феодалы», ни «дворянство-чиновники» не имеют как социальные корпорации встроенной потребности в обществе и взаимодействии с ним в принципе. Бюрократия вообще органически автономна от страны.

Но посмотрим на ситуацию с другой стороны. А что государство может дать взамен простому человеку? Пока государство может предложить не так много, особенно сейчас. Классическая «морковка» российских либеральных властей для населения — возможность глобализации маленького человека, прикосновения обывателя к «благам цивилизации», тоже уже неактуальна. «Путешествие к западному образу жизни» в условиях политической конфронтации с Западом выглядит двусмысленно, не находите? А внутреннее социальное структурирование общества и развитие институтов вовлечения находится сейчас в России на крайне низком уровне. Мы наблюдаем объективную стагнацию гражданского общества во всех проявлениях. И полное отсутствие у власти интереса к его развитию.

Проблемой становится утрата властью и элитой целостности картины развития даже в пропаганде. Маленький пример: властями в целом успешно создан образ «осажденной крепости», который находится в противоречии с экономическими установками, по-прежнему ориентированными на конвергенцию с Западом, причем по модели, которая на самом Западе уже не очень популярна уже лет двадцать. Но, что характерно, у власти и элиты, многие представители которой уже давно «умом не в России», да и телом все больше тоже не в России, это раздвоение ментального пространства возражений не вызывает. Отсюда и никак не вписывающиеся во внешнеполитический контекст экономические решения. В какой-то момент наступает «смысловой разрыв», легкий пример которого мы наблюдали в ходе дискуссии про пенсии. То ли еще будет…

В какой мере наша пенсионная реформа укладывается в общий глобальный тренд ликвидации социального государства, а что в ней доморощенного? Есть ли в ней элемент демонстрации условному Западу, что мы движемся с ним в одном ритме.

Отчасти — да, и ритм этот объективный для стран, которые, как и Россия, имеют низкоэффективную систему государственного управления и, мягко скажем, неудовлетворительную экономическую стратегию — или отсутствие таковой в принципе. В этом смысле Россия действительно находится на «среднеевропейском» уровне. Более того, не исключу, что и подходы к пенсионной реформе нашим правительством были скопированы с того, что делали их европейские коллеги. Что вполне объяснимо: свою роль сыграли и идеологическая близость, и в целом довольно низкие темпы экономического роста, характерные для Евросоюза и России, и демографическая ситуация. Наше правительство, как и элиты стран ЕС, исходят из того, что у их стран «все в прошлом» и главная задача — выжить, удержать хотя бы минимальный социальный и экономический стандарт. Хотя бы для кого-то, хотя бы для себя. Ни о каком развитии, тем более прорывном, речь, конечно, не идет. С этой точки зрения, пенсионные шаги правительства — важный сигнал Западу не ждать от России больше никакой «экзотики», причем не только в экономике, но вероятно, и в политике. Да, действия правительства «фискальных либералов» можно интерпретировать и таким образом.

Те страны, которые уверены в том, что смогут обеспечить динамичный экономический рост, например, Китай, идут, образно говоря, другим путем, развивая инвестиционную пенсионную систему и используя пенсионеров в качестве серьезного социального и ресурса для развития общества, в особенности его социальной составляющей, которая в последние годы развивалась в Китае очень быстрыми целями. Но, в отличие от России, китайское руководство реально ставит задачу ускоренного развития. Это побуждает его искать «умные» пути в инвестиционном и социальном пространстве. Согласитесь, по сравнению с Россией и Евросоюзом это другой уровень задач, до которого российская элита не созрела и еще очень долго не созреет, если это в принципе возможно в существующей парадигме развития.

                                                                                                                                                    Николай Проценко
https://eadaily.com/ru/news/2018/06/21/v-pensionnoy-probleme-vlast-ne-dolzhna-videt-tolko-buhgalteriyu-ekspert
Подробнее: https://eadaily.com/ru/news/2018/06/21/v-pensionnoy-probleme-vlast-ne-dolzhna-videt-tolko-buhgalteriyu-ekspert


Эй, кричу я, Мальчиши-Кибальчиши, вы где?
Орден Отечественной войны
volfgang_46

ВОЗМОЖНЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ «ТИХОЙ МИРНОЙ СДАЧИ» России: дискуссия на сайте РМСД.
Подробнее: https://eadaily.com/ru/news/2018/06/07/vozmozhnye-perspektivy-tihoy-mirnoy-sdachi-rossii-diskussiya-na-rsmd

Как говорится, первый пошел! На информационном ресурсе Российского совета по международным делам (РСМД) запущен пробный шар. Эксперт РСМД и по совместительству эксперт кудринского Комитета гражданских инициатив (КГИ) профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге американист Иван Курилла выступил с развернутым текстом о том, что тихая мирная сдача России не приведет к каким-либо фатальным для нее последствиям.

Свои капитулянтские предложения Курилла прикрыл критикой статьи Сергея Маркова «Что будет, если Россия пойдет на компромисс с США?».

В своей статье Марков предложил сделать открытой некую «идущую в закрытом формате» дискуссию о возможных перспективах сдачи России. Курилла согласился продолжить эту «открытую дискуссию» и высказал мнение, что капитуляция необходима, полезна и ничего страшного с Россией от этого не произойдет.

Опасения Маркова по части безопасности России Курилла относит на счет «некоторых приемов» и «мифов», а самого Маркова определяет на шутовскую роль буки, которым пугают российские элиты. Курилла определил логику Маркова «смешной». Самого Маркова — «ненормально считающим», а сам его «странный текст» — «достойной популярных пропагандистов манипуляцией».

Курилла полагает, что текст Маркова лишь запугивает российскую политическую элиту, грозя ей разнообразными бедами от «катастрофического снижения рейтинга действующей власти» до «международного трибунала под руководством США». Курилла полагает, что подобное содержание отвечает внутренним стремлениям сохранения нынешнего режима власти, а не действительных перспектив новой геополитической катастрофы.

Вот как Курилла критикует Маркова на этот счет: «Основная часть статьи [Маркова] посвящена будущему, в котором Россия пошла на сотрудничествос Западом и в котором, вследствие такого решения, ей уготованы страшные беды. Автор перечисляет ужасы распада российской государственности и установления „американского оккупационного режима“. Конечно же, Сергей Марковне приводит доказательств этому или каких-то примеров из реальной политики или даже политической публицистики… То есть С. Марков провидит для России исключительно трагическую судьбу, какой еще не видело человечество, не объясняя, на чем, кроме его фантазий, основан этот прогноз».

Во-первых, Марков писал не о «сотрудничестве», а о капитуляции.

Во-вторых, какие еще нужны доказательства, если как раз и есть примеры из реальной политики «сотрудничества» самого недавнего времени. Например, президент СССР провозгласил окончание холодной войны и «новое политическое мышление», а в обмен получил расчленение СССР и свою позорную отставку. Кроме того, есть и исторический опыт, многократно подтверждающий верность принципа — vae victis «горе побежденным». Как раз в этой связи по этому пункту и не нужны какие-либо доказательства. Нужно только знание истории и обыкновенный здравый ум. Так что «прогноз» Маркова отнюдь не фантазийный, как утверждает Курилла, а просто предлагаемый один из вероятных сценариев событий. Нужно рассматривать подобный вариант? А почему бы и нет, если он возможен.

Относительно требований США Курилла полагает: «насчет „вести внешнюю и внутреннюю политику с учетом пожеланий Запада“ Сергей Марков что-то придумал». Так уж и придумал, скажем здесь мы. Берем американский «Закон о противодействии противникам Америки посредством санкций» (HR 3364). В нем, помимо известных частностей — Украины, Сирии, вмешательства в выборы, прямо утверждается, что «Российская Федерация является геостратегической угрозой номер один для Соединенных Штатов». В разделе «D» «Вопросы, относящиеся к России» содержится целая россыпь отдельных тем. В них содержатся или запреты по частным вопросам, или перечисляются кризисные точки столкновения интересов, в том, числе, что интересно — на Балканах в Сербии. Закон определяет геополитический характер претензий США к России, а Курилла утверждает, что все требования США сводятся «к возвращению аннексированной территории Украине и восстановлению нарушенного Россией Будапештского меморандума». На самом же деле, Конгресс США в законопроекте HR 3364 обязует президента потребовать от правительства Российской Федерации:

а) вывести все российские силы с территории Грузии, Украины и Молдовы;

б) вернуть контроль над границами этих территорий правительствам этих государств;

г) прекратить все усилия по подрыву избранных правительств этих стран.

Конгресс признает, что правительство Российской Федерации применяло и продолжает применять к странам и народам Грузии и Украины «традиционную силу, разведывательные операции и кампании влияния, представляющие явные и настоящие угрозы для стран Европы и Евразии». В отношении регионов Абхазии, Южной Осетии, Крыма, «восточной Украины» США действуют в соответствии с принципом ex injuria jus non oritur (право не может возникнуть из правонарушения) или политики, известной как «доктрина Стимсона». Т. е. требования США по постсоветскому пространству гораздо шире, чем те, что озвучивает Курилла. И здесь американист прямо лжет. От России требуют отказаться от политики гегемонии на постсоветском пространстве.

Курилла все сводит к нормализации отношений России с Западом через «восстановление территориальной целостности» Украины. Однако, что будет, если после выполнения этого требования, желанной для Куриллы нормализации не наступит, и Россия получит новые требования? Ведь претензии США имеют геостратегический характер, прикрытый формально юридической стороной международного права. И здесь даже передачей территорий и ядерного оружия Российская Федерация, как теперь уже ясно, не отделается. Курилла почему-то считает, что односторонние уступки ведут к желанному результату. А, на самом деле, все обстоит ровным счетом наоборот. Односторонние уступки ведут к дальнейшей подвижке критических линий и повышения ставок в требовании новых уступок. А в отношении сдающего важную позицию без боя, как известно, отменяется любая учтивость и другие нормы поведения.

Курилла дальше критикует Маркова: «В его статье оппозиция режиму (старательно перечислены разные имена критиков Кремля) без каких-либо доказательств записывается в американскую агентуру». Во-первых, заметим мы, в случае с «критиками» важны не заявляемые ими цели. Они у них, разумеется, самые светлые — сделать из России Европу. О таком же мечтали, помнится, февралисты в 1917 году. А важны — интересы. Конкретно, чьи интересы выражают названные Марковым: Алексей Навальный, Михаил Касьянов, Андрей Илларионов, Гарри Каспаров, Дмитрий Гудков, Лев Яшин и Сергей Пархоменко. В этом плане важны не только личности, интересы, но и главное — их политические программы, которые формулируются, к примеру, на известных форумах в Вильнюсе.

В отношении принадлежности «агентуры» также все достаточно легко определяется. Самому Курилле следовало бы назвать всю сумму и целиком, которую он за все время своей деятельности получил от американцев по всем каналам своего финансирования. Все очень просто — сам Курилла и есть американский агент. Далеко ходить не надо.

Из критики Куриллы статьи Маркова от обратного вырисовываются следующие предложения американского агента:

— ввести контингент ООН на Донбасс и посредством подобной операции решить проблему ДНР и ЛНР. Здесь он игнорирует очевидную перспективу карательной операции Киева против «сепаратистов» при пассивном поведении этого самого контингента ООН — и здесь не важно будет ли он состоять из союзников американцев или нейтралов;

— вернуть Крым Украине;

— осуществить конституционную реформу в РФ институтов власти с ликвидацией президентской республики. «Да и реформа институтов, которая не позволит появление „нового Путина“, стране бы не помешала», — утверждает Курилла. Далее он пишет: «Для того чтобы урегулировать отношения с миром, новые руководители вовсе не обязательно должны подчиниться американским требованиям». Где возьмем «новых руководителей», которые по стилистике утверждения могут «подчиняться», а могут и нет?

Вот что предлагает Курилла в общем плане: «Между „подчинением Западу“ и полномасштабной изоляцией России есть еще поиски пути вернуться в коалицию стран, выступающих за приоритет международного права над силовыми способами решения проблем».

Смешная логика. Оказывается, России противостоят не США с ЕС, НАТО и другими союзниками— т. е. «условный Запад», а некая коалиция, «выступающая за приоритет международного права над силовыми способами решения проблем». Здесь Курилла пытается окончательно обкурить читателей. Ведь известный факт — сами США, когда им нужно, плевать хотели на международное право. США последние три десятка лет, а до этого — все сто — только тем и занимаются, что силовыми способами решают проблемы для утверждения или подтверждения своей гегемонии. В этом плане чем участь Россия будет отличаться от той же Югославии, Ирака или Ливии?

Курилла делает из международного права фетиш, тогда как оно после 1991 года сделалось гробом повапленным возле могилы Ялты. Он утверждает: «Проблема в том, что Россия нарушила принципы международного права и теперь столкнулась не с „требованиями Запада“, а с последствиями этого нарушения». Курилла намеренно ставит во главу угла неоднозначное понятие «международное право». На практике международное право — это как бы и не право. Оно не знает высшего арбитра, который в обычном национальном праве следит за правильностью исполнения и наделен достаточной силой для принуждения к выполнению его норм.

Никакого объективного, стоящего над всем, международного права не существует. На практике нет и требования к странам всегда и безоговорочно выполнять взятые на себя обязательства.

В нашем случае под «международным правом» Курилла понимает право известных стран навязывать свою волю, подкрепляя, если нужно, их оружием. Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку. В частности, известная теория соглашений предполагает, что соглашения соблюдаются до тех пор, пока они выгодны. Оказывается, Курилла придает в дипломатии большее значение этикету, а не известным базовым принципам с опорой на силу.

Вот логика от Куриллы: «России рано или поздно надо будет урегулировать зашедшие в тупик отношения с Европой и США. На конфронтацию масштаба холодной войны у России нет ресурсов». По пункту о ресурсах Курилла лжет. У России есть все ресурсы, чтобы устоять против натиска США и их союзников. Необходимы только воля, здравый смысл и отказ от известных статей комфорта. Поэтому, почему бы не перевернуть утверждение наоборот: «Европе и США придется урегулировать отношения с Россией, которая твердо удерживает свои позиции».

Далее Курилла утверждает: «Внутреннее улучшение страны [России] невозможно в условиях конфронтации — она вредит как экономическому, так и социально-политическому развитию».

Во-первых, что означает «внутренние улучшения», если их обратной стороной после 1991 года была деградация важнейших жизненных сфер страны. С чего вдруг Курилла обещает улучшения, а не продолжение деградации? Между тем, исторический опыт свидетельствует, что все свои модернизационные программы Россия выполняла в условиях именно конфронтации. Жизнь заставляла вертеться. Стоит России оттолкнуться от Европы, то она по своим внутренним стандартам начинала приближаться к ней при том условии, что Европой отнюдь не становилась.

Курилла делает вид, что не видит очевидного. Череда событий после 2014 года свидетельствует о том, что отношения США и Европы к России исходят не из логики сотрудничества и поиска взаимных выгод, а из логики конфронтации и нанесения России максимально возможного ущерба. В этой связи, с какой стати Россия ускорит свое развитие при подобном отношении к ней Запада? Надеяться на то, что хорошим поведением и окончательной сдачей всех позиций можно выклянчить у Запада возвращение к «сотрудничеству», может только идиот или предатель.

                                                                                              Дмитрий Семушин, специально для EADaily
Подробнее:
https://eadaily.com/ru/news/2018/06/07/vozmozhnye-perspektivy-tihoy-mirnoy-sdachi-rossii-diskussiya-na-rsmd


КОМУ ДОЛЖЕН—ВСЕМ ПРОЩАЮ
Орден Отечественной войны
volfgang_46
        Были — избиратели, стали — отработанный
                                         пар

                      Юрий Болдырев о нежданных «бонусах» гражданам России по итогам выборов
Поздравляю!
Спросите: с чем?
А, действительно, с чем?
Что у нас сейчас самое важное, определяющее?
Может быть, чемпионат мира по футболу?
Так это — не более, чем «развлекалово». Кому-то — очень нравится, кому-то — не очень. Дело пристрастий и вкуса. И, в любом случае, не более чем на ближайший месяц.
Но есть то, что происходит именно сейчас и определяет нашу жизнь на долгие годы вперед.
Что же это?
Да, разумеется, последствия того выбора, что, вроде как, сделан 18 марта.
И что же мы, теперь уже в деталях, узнаем про последствия этого выбора, буквально, прямо сейчас?

Со своих — драть три шкуры
Понятно, что под «своими» в заголовке главки я имею в виду не приближенных к власти — «семейных», «кооперативных» и т. п., а своих сограждан, своих производителей, свой народ.
Итак, первое: налоги будут повышены. Не абстрактно «налоги» — на кого-то другого. А буквально: налоги и сборы — прямо и непосредственно с нас с вами.
Начинают, как уже объявили, с НДС: решили повысить с 18 до 20%.
Повторю: это — не на какие-то там абстрактные «предприятия», но непосредственно на нас. Это то, что, в конечном счете, войдет в цену большинства производимых у нас и покупаемых нами товаров.
Плюс, если и 18-процентный НДС был чрезвычайно привлекателен для всякого рода махинаций с возвратом НДС экспортерами, то 20-процентный — на целую десятую часть привлекательнее. Значит, криминогенность этой сферы еще возрастет. Допустим, больше соберем, вроде как, в бюджет, но зато и больше вернем всякого рода приближенным к власти мошенническим «экспортерам» — из этого самого бюджета. Что получим в итоге — будет ли для бюджета, в конечном счете, хоть какой-то значимый плюс — еще большой вопрос.
Для предприятий же, поставляющих товары и услуги на внутренний рынок, то есть для плательщиков НДС, это не просто мелкая обдираловка, мол, «подумаешь — пара процентов — в пределах статистической погрешности». В условиях рынка, открытого для конкуренции внешним производителям (а этому требованию ВТО наша вновь утвердившаяся власть, несмотря на все внешние санкции, привержена святее Папы Римского), повышение НДС — это еще дополнительных целых два процента в снижение конкурентоспособности любого производимого у нас товара на своем же внутреннем рынке. Значит, либо для сохранения конкурентоспособности даже и на своем собственном внутреннем рынке, потребуется сокращение любых иных расходов, относимых на себестоимость, включая, прежде всего, зарплату работникам — нам с вами. Либо элементарное разорение, банкротство предприятий. Следовательно - выбрасывание на улицу работников.

«Национальное достояние» — налево
Второе. Про стремительный рост цен на топливо, прежде всего, на бензин — теперь остается только шутить. Вроде того, что вопрос: на что берете кредит — на машину? И ответ: нет — на бензин, на дачу хотим съездить…
Преподнесено событие было как стихия: мол, цены вдруг сами выросли, но правительство предпринимает все необходимые меры и «не допустит неконтролируемого роста цен». Хотя, конечно, «падения цен обратно уже не будет»…
Да уж, конечно…
«Стихия» — она у нас такая: перед выборами наш ураган дисциплинированно ожидает, а вот когда выборы проведены, нужный результат достигнут, то есть, дело сделано — «стихия» налетает.
На публику власти, конечно, очень удивились «вдруг» подскочившим ценам. Президент даже сослался на какое-то «неправильное регулирование».
Но если быть честными: может ли кто-то поверить, что руководство, например, «Роснефти» само решилось вдруг взять и поднять цены на бензин — без согласия непосредственно главы государства? И что было бы с этим руководителем, если бы он взял да и поднял бы цены не после выборов, а за пару недель до них?
А как успокоить народ, как сделать так, чтобы он принял изменения, причем не просто покорно, но еще и благодарно? Да ведь в запасе всегда есть старый добрый прием: «Выводи козу!».
Что, недоволен народ? Да еще и шутки опасные в Интернете стал шутить о росте цен на бензин? Так мы его сначала припугнем, что возможен рост цен до ста рублей за литр, а затем торжественно пообещаем, что власти такого неконтролируемого роста ни в коем случае не допустят.
— И что, как там сердчишко?
— Ну, слава богу, отпустило…

Но вот о чем невредно было бы всем знать (желательно бы — еще до прошедших выборов) и неминуемые последствия чего важно всем понимать (хотя бы теперь). Многие говорят о преимуществах плановой системы перед рыночной: мол, если бы у нынешних властей был бы не рынок, а план, так было бы совсем другое дело. Не устаю объяснять, что у нынешних-то, как раз, все — строго по плану. Просто план этот — не всегда публичный и не всем в сущности своей понятный. И главное — не в наших интересах.
Так вот: плановое и целенаправленное повышение внутренних цен на энергоресурсы в нашей стране, в том числе, на газ и бензин — это у них строго по плану. Это называется «приведение внутренних цен на энергоресурсы к мировым».
В последнее время они об этом прямо как-то особенно не говорят (хотя ранее и не стеснялись прямо декларировать). Но планы-то от этого не меняются. И, главное, действия по их осуществлению — реализуются.

Ведь что такое не только запланированный, но и фактически реализуемый «налоговый маневр» для нефтегазового сектора экономики? Это снижение и последующая отмена экспортных пошлин, с их постепенной заменой на налог на добычу полезных ископаемых.
За счет чего ранее удавалось удерживать внутренние цены ниже мировых? Да именно за счет наличия экспортной пошлины: продажа нефти за рубеж и продажа нефти и бензина внутри страны по пониженным ценам, благодаря экспортной пошлине, были для добывающих компаний равнодоходными. Если же экспортных пошлин не будет, если их, как это сейчас не только планируется, но и уже реализуется, постепенно за несколько лет сведут к нулю, то равная доходность для компаний работы на внешний и внутренний рынок будет достигаться лишь при условии продажи у нас бензина по почти европейским ценам. При нынешнем курсе рубля к доллару — как раз примерно по сто рублей за литр.
А так как при такой внутренней цене на топливо покупать его смогут и будут, понятно, значительно меньше, чем сейчас, то основная часть топлива пойдет куда? Понятно — за рубеж.
И опять искомый (не нами с вами, но заказчиками такой политики) двойной эффект:
а) повышение предложения топлива на мировом рынке — снижение мировой цены — снижение издержек производства и повышение эффективности мировой (без нас) производительной экономики;
б) радикальное (еще в полтора-два раза по сравнению с нынешним уровнем) повышение цены на топливо у нас в стране — дальнейшее радикальное снижение конкурентоспособности нашей производительной экономики, долгосрочное закрепление нашей нынешней стагнации и удела лишь мировой бензоколонки.
А что тогда ожидается с рабочими местами и зарплатами? Надеюсь, пояснять нет нужды.
И что в этих условиях — вполне прогнозируемого и самой же властью провоцируемого радикального повышения уровня безработицы — следует делать далее тем, кто, допустим, просто задался целью напрочь извести туземцев (нас с вами)? Что бы вы таким внешним управляющим посоветовали? Наверное, еще более усугубить проблему — заставить выйти на рынок труда тех, кто, казалось бы, свое отработал и уже имеет право его покинуть. Отсюда, логично, следующая мера.

Отработанный пар внимания не требует
Третье: будет повышен возраст выхода на пенсию. Не сразу, а поэтапно. Но именно эта уже объявленная поэтапность, как раз, и не позволяет говорить всерьез о том, до каких же окончательных пределов «поэтапно» будет повышаться возраст выхода на пенсию.
Судите сами. Пока объявлено, что к 2028 году планируется довести возраст выхода на пенсию для мужчин до 65 лет, и к 2034 году для женщин до 63 лет. Но раньше-то нас уверяли, что все будет оставаться неизменным. Только пробные шары регулярно выкатывали, но затем высочайший заступник всех успокаивал. И, невредно напомнить: в предвыборной программе президента о планируемом повышении пенсионного возраста не было сказано ни слова. То есть, нынешнее решение предоставляется нам, можно сказать, сюрпризом — дополнительным бонусом к обретенному и без того счастью.
Но коли планы можно менять по ходу дела, а все прежние обещания ничего не значат, то откуда уверенность, что на 65 годах для мужчин и 63 для женщин остановятся?
Здесь главное что? Правильно — начать процесс, приучить людей к тому, что повышение пенсионного возраста — это как инфляция, то есть, некий, независимый от нас неумолимый процесс. А дальше можно, во-первых, в силу каких-то «объективных» обстоятельств, планы и перевыполнять. И, во-вторых, что помешает развивать успех и далее двигать пенсионный возраст хоть до 100 лет для мужчин, но при обязательном сохранении демонстративно уважительного отношения и льготного варианта в 99,999 (девяносто девять целых и девятьсот девяносто девять тысячных) года для женщин? У нас при власти ведь — не какие-то западные «толерасты», наши власти ведь женщину-мать-бабушку-прабабушку особо подчеркнуто уважают…
А что будут делать так и не допущенные к выходу на заслуженную пенсию женщины за 55 и мужчины за 60?
По логике вновь утвердившихся в своем праве определять нашу жизнь властей — работать.
Но где работать? Где для них рабочие места? Да еще и с учетом, к сожалению, неумолимо развивающегося к этому возрасту целого букета разнообразных острых и хронических заболеваний. И при столь же целенаправленно и планомерно фактически сворачиваемом общедоступном здравоохранении. Большинство людей в этом возрасте, может быть, и рады бы быть востребованными на работе, и отдельным выдающимся личностям это более чем удается — честь им и хвала. Да вот только если говорить о массовом явлении, то ни спрос на нынешнем и перспективном рынке труда, ни состояние собственного здоровья, как правило, явно не способствуют востребованности на работе людей, относящихся по ныне еще действующей градации к пенсионному возрасту…
Значит, если быть честными, то какие фактически принимаются стратегические решения, о чем, собственно, идет речь?
О том ли, чтобы люди на самом деле дольше работали?
Или же не более, чем лишь о том, чтобы еще больше людей пожилого возраста вынуждены были влачить жалкое существование: и без работы, и без пенсии. А в условиях неумолимой коммерциализации медицины — и фактически без медицинской помощи.
Но кому жаловаться? Некому.
Еще важнее: даже если бы и было кому, но на кого жаловаться?
Да только на себя самого и своих ближних. Получается, что активно или пассивно (как минимум, соглашательством, неучастием, непротивлением), но сами же такую судьбу для себя и выбрали.

https://svpressa.ru/politic/article/202734/?aft=1

(no subject)
Орден Отечественной войны
volfgang_46

   Война профессора Пайпса

                          Он был одним из главных русофобов XX века

Война профессора Пайпса

В США скончался Ричард Пайпс, профессор русской истории Гарвардского университета, возглавлявший в 1970-е годы исследовательские центры по изучению России в Гарварде и Стендфорде, советник президента США Рональда Рейгана. Многие называют его вместе с другим американским советологом Збигневым Бжезинским наиболее последовательным идеологическим врагом России во второй половине ХХ века. Статьи и комментарии российских публицистов и политиков, появившиеся после его смерти, – тому подтверждение. В России хорошо знают и своих друзей, и своих недругов. Кем же был Ричард Пайпс – историком, идеологом, политиком?

Человек новой закалки

В самом конце 1942 года два девятнадцатилетних парня добровольно поступили на службу в вооруженные силы США. Юджин Следж был правнуком офицера, воевавшего в гражданской войне на стороне Юга, и сыном врача, участника Первой мировой войны. Его старший брат уже воевал с немцами в Северной Африке. «Профессорский сынок» Следж записался в морскую пехоту, и после короткого курса подготовки был отправлен на Тихоокеанский фронт. Ему и его болевым товарищам приходилось под ураганным огнем высаживаться на захваченные японцами острова, вести ожесточенные бои в джунглях и горах, переносить тропические болезни и тяготы войны. Юджин стал хорошим солдатом, но в нарушение всех приказов тайно вел на фронте дневник. В 1981 году профессор биологии Следж на основе этих записей выпустит книгу мемуаров «С людьми старой закалки на Пелелиу и Окинаве» – один из лучших солдатских мемуаров о Второй мировой войне.

Второй юноша – Ричард Пайпс, «человеком старой закалки» явно не был. Он ничего не имел против японцев, нанесших коварный удар его новой родине – США, и не собирался воевать с немцами, оккупировавшими его малую родину – Польшу. Он хотел воевать с русскими. Нет, не в окопе и не за рычагами танка или штурвалом самолета. Он готовился допрашивать русских пленных.

Пока морпехи сражались с японцами в черных песках Иводзимы, а танки американской армии прокладывали себе путь от Нормандии до Эльбы, Ричард Пайпс, новоиспеченный американец (получил гражданство как раз в 1943 году), старательно учил русский язык и осваивал методики допроса.

Зачем армия США готовила специалистов для войны со своим союзником? Так ведь и в Москве в годы войны работал Институт военных переводчиков, где готовили офицеров со знанием английского языка. У сверхдержав нет вечных друзей, есть только вечные интересы...

Конечно, не рядовому солдату выбирать место службы, но ни один биограф профессора Пайпса не сообщает нам о его попытках сменить учебную парту на зеленую куртку морпеха и винтовку.

Как стать историком

По счастью, война между союзниками так и не началась, и в 1946 году лейтенант Пайпс, так и не сделавший за три года военной службы ни одного выстрела, был уволен из американской армии. Вскоре он поступает в аспирантуру Гарвардского университета и специализируется на русской истории. Как недавний эмигрант, имеющий лишь ускоренное военное образование, смог поступить в аспирантуру лучшего университета США? Дело в том, что именно в это время осуществляется «Гарвардский проект по советской социальной системе» (Harvard Refugee Interview Projec) масштабное исследование советского общества, осуществляемое по заказу управления стратегической авиации США. Для получения информации о советском обществе было проведено более 2000 социологических интервью с бывшими гражданами СССР, оказавшимися после окончания войны в США или американской зоне оккупации в Европе. Конечно, бывший лейтенант со знанием русского языка и методик допроса был при реализации этого исследования более чем полезен.

Попутно развивалась и академическая карьера Пайпса. В 1950 году он защищает докторскую диссертацию, а в 1958 – становится профессором русской истории. И сейчас Ричарда Пайпса называют, в первую очередь, историком.

Но кто такой историк? Специалист, вооруженный знаниями, который тщательно изучает свидетельства прошлого, выявляя путем сопоставления источников достоверные исторические факты? Специалист, который, привлекая данные смежных дисциплин, например, анализ пыльцы и семян, найденных при археологических раскопках растений, пытается дополнить факты обстоятельствами минувшей жизни? Или тот, кто, используя результаты трудов коллег, делает смелые интерпретации и обобщения, часто пренебрегая неудобными для себя фактами?

Список работ Ричарда Пайпса говорит сам за себя. Мы не увидим ни одной книги, ни одной статьи, где вводились бы в научный оборот новые источники по истории России или привлекались бы исследования из смежных дисциплин для понимания обстоятельств русской истории. Ричард Пайпс был интерпретатором, а местами и идеологом.

Профессора неоднократно привлекали правительственные и разведывательные структуры США в качестве эксперта по русскому вопросу: во времена холодной войны его помощь была весьма полезна.

А вот в научном сообществе его репутация была весьма неоднозначна. Серьезные ученые критиковали его работы за игнорирование фактов и тенденциозность, левая часть научного сообщества (весьма сильная в США) – за критику своих кумиров: Ленина и Троцкого.

Пайпс отвечал на критику обвинениями оппонентов в зависти к высоким тиражам своих книг и политической ангажированности. Талант лектора, эрудированность и уверенность в себе привлекали к нему студентов и способствовали появлению последователей.

В коммунизм или в Россию?

Когда будущий профессор еще только поступал в аспирантуру, Уинстон Черчилль произнес свою знаменитую Фултонскую речь, которая традиционно считается точкой отсчета холодной войны между СССР и Западом.

Задавая тон будущему противостоянию, британский политик (и историк) провел четкое разделение между коммунизмом и Россией. На словах он хорошо относился к России и ее народу, и даже был готов признать некоторые интересы нашей страны, а главную угрозу «Свободному миру» видел именно в коммунистической идеологии, с которой и призывал бороться. Черчилль уловил важный момент – мобилизовать западные страны на борьбу именно с Россией – крайне сложно, а вот с тоталитарной идеологией коммунизма – намного проще. Эта идеологическая линия позволяла Западу найти союзников и в самой России, так как оставляла теоретическую возможность учета русских интересов после победы над коммунизмом. Лицемерие этой позиции сочеталось с политическим расчетом, позволявшим при необходимости улучшить отношения с нашей страной, что было возможно только при признании за ней права на существование.

Но Ричард Пайпс не согласился с Уинстоном Черчиллем. В своих работах он последовательно придерживался другой позиции: Россия всегда была врагом западной цивилизации, коммунизм не случайно развился на русской почве, и даже отказ от коммунизма не изменит тоталитарной сущности русских.

Историкам хорошо знакома такая методологическая ошибка как «аберрация близости» – когда ученый под влиянием недавней истории и окружающей его реальности начинает воспринимать события далекого прошлого, перенося современные процессы в историю. Кстати говоря, студентов исторических вузов учат преодолевать эту особенность сознания, мешающую адекватному восприятию и добросовестному исследованию.

Однако Пайпс и не пытался быть объективным. Напротив, он всегда стремился притянуть события прошлого к современности. Профессор старательно искал следы русского тоталитаризма в политике Ивана Калиты, опричнине Ивана Грозного, военных поселениях Александра I, указах императора Александра III, и обязательно находил их.

Пайпс охотно использовал в своих работах тезисы печально известной книги Н.Я. Бердяева об истоках и смысле русского коммунизма и настаивал, что только в России и могла родиться такая тоталитарная идеология.

В полном соответствии с гегелевским законом о единстве и борьбе противоположностей концепция профессора Гарварда сближается с национал-большевистским течением позднесоветской идеологии. В начале 70-х годов в перспективу мировой победы коммунизма не верили даже в Идеологическом отделе ЦК КПСС. Более того, все заметнее стали обозначаться и кризисные тенденции в развитии социалистической экономики. Одновременно в обществе появился интерес к русской истории. Послевоенное поколение советских людей уже не было готово начинать отсчет истории своей страны с 1917 года.

И тогда в работах советских идеологов стали оживать тезисы революционного народничества об исторической предрасположенности русских к социализму, о нелюбви народа к богатству и собственности, как таковой. Использовался также и тезис об извечной агрессии Запада в отношении России. В рамках этого подхода революционеры-большевики воспринимались как продолжатели дела и наследники исторической России.

Когда-нибудь историки, изучая влияние холодной войны на сферу массового сознания, обязательно опишут парадоксальное сближение позиций идеологов по обе стороны «железного занавеса».

«Он был лишь ложным пророком»

В своей нелюбви к России Ричард Пайпс был последователен до конца. В отличие от многих своих коллег он не испытывал каких-либо симпатий к диссидентскому движению, считая его лишь частью советской элиты, и упрекая в главном, по его мнению, недостатке – стремлении сохранить Россию как единое целое в случае своего прихода к власти. Советские политэмигранты хорошо знали о таком отношении к себе, но спорить с советником президента США не решались (даже если и имели такое желание). Лишь однажды коса нашла на камень.

Александр Исаевич Солженицын был одним из немногих, кто сочетал последовательную борьбу с коммунизмом с защитой интересов России и русского народа. Нобелевский лауреат не скрывал своего негативного отношения к Пайпсу и его книгам.

Для гарвардского профессора вермонтский изгнанник был крайне неприятной фигурой: он не только критиковал его взгляды в своих статьях, но и не останавливался перед публичным выражением своего отношения. Как-то раз даже отказался явиться на официальный прием, узнав, что среди приглашенных по должности присутствует Пайпс.

Спорить с живым Солженицыным было неудобно, зато после смерти писателя профессор не скупился на уничижительные комментарии о нем.

«Не думаю, чтобы его романы жили достаточно долго. Они слишком многословны и слишком связаны с советским режимом. Он не был великим писателем. Его будут помнить, главным образом, за “Архипелаг Гулаг”».

«То факт, что "Святая Русь", которую он рисовал в своём воображении, не возникла тотчас, как только российское правительство отказалось от марксизма, сильно его разочаровало. Его движимая ненавистью интеллектуальная нетерпимость, наряду с фанатизмом, лишили его права на величие. Он был лишь ложным пророком, даже если и продемонстрировал большое мужество, противодействуя коммунистическому режиму, столь же наполненному ненавистью и настолько же фанатичному, как он сам. На самом деле он был зеркальным отражением этого режима. Когда режим пал, он оказался тоже неуместным».

«Солженицын после возвращения в Россию не сыграл там такой роли, которую намеревался сыграть. Он говорил языком, который большинству россиян уже непонятен. Его телепрограмма была закрыта, а книги не пользовались большим успехом. В России его уважали, но не питали к нему теплых чувств. Он не был любимым автором. Бывая часто в России, я никогда не слышал, чтобы люди говорили о нем с восторгом».

О Солженицыне в России и в самом деле говорят по-разному, но недаром имя писателя носит улица в Москве и строящийся проспект в Ростове-на-Дону, а его книги выходят многотысячными тиражами и даже включены в школьную программу, по ним ставили пьесы и снят телесериал. Так что насчет «не пользовались большим успехом» – американский советолог просчитался. Да и сами споры вокруг личности и творчества нобелевского лауреата говорят о чем угодно, только не о забвении и равнодушии.

Советолог и Россия

После распада Советского Союза книги Пайпса нашли дорогу к российскому читателю. Помню, как в 1994 году мы с однокурсниками купили только что вышедшую на русском языке «Россию при старом режиме». Интерес к дореволюционной истории нашей страны был тогда весьма велик, и книга иностранного автора, да еще профессора знаменитого Гарварда, обещала быть весьма интересной.

Тем больше было наше разочарование, когда мы увидели на желтоватых страницах почти зеркальное отражение хорошо знакомых по советской историографии рассказов об отсталости и дикости русского государства и его правителей, о вечно вороватых воеводах и о заложенной еще во времена татарского ига привычке к несвободе.

Книга наглядно и недорого (всего лишь за треть стипендии) напомнила о простой истине: не все золото, что блестит.

В 90-е годы и сам Ричард Пайпс впервые приехал в страну, которую столь долго изучал. Он неоднократно выступал на различных форумах и конференциях и всегда говорил одно и то же: «России лучше бы быть маленькой страной». Во всех конфликтах на постсоветском пространстве он неизменно искал «руку Москвы» и горячо сочувствовал всем антирусским силам – от исламских террористов до украинских националистов.

Такая позиция довольно быстро привела к разочарованию в Пайпсе даже в самых благорасположенных к нему российских либеральных кругах. Примечательный комментарий-некролог оставила в блоге Евгения Альбац: «Пайпс был знаток истории России, потрясающе разбирался в хитросплетениях русской истории, написал великие книжки, но другом России никогда не был – скорее, он боялся ее».

Все реже привлекали гарвардского профессора для консультаций и в Вашингтоне: там стал востребован более гибкий подход по отношению к нашей стране, и идеологи холодной войны были отправлены на запасный путь.

Солженицын отметил в одном из своих последних интервью:

«Генри Киссинджер, Збигнев Бжезинский, Ричард Пайпс, многие другие американские публицисты и политики — никто из них не может отделаться от привычного для них, но давно устаревшего образа мыслей. Ослепленные своим упрямством, они бесконечно повторяют свою теорию агрессивности, присущей России на протяжении всей ее истории, не желая принять во внимание сегодняшнюю реальность».

Кино не снимут

Профессор биологии университета Монтевалло (Алабама) Юджин Следж скончался 3 марта 2001 года. Проводить его в последний путь пришли не только многочисленные студенты, но несколько сотен ветеранов Второй мировой войны. Через несколько лет его мемуары легли в основу сценария военно-исторического сериала «The Pacific» (в русском перевде – «Тихий океан» или «Тихоокеанский фронт»), в котором самого Следжа сыграл актер Джозеф Маццелло. Образ юноши из интеллигентной семьи, добровольно ушедшего воевать за правое дело, стал одной из несомненных удач фильма и вызвал симпатии у зрителей всего мира.

Ричард Пайпс умер 17 мая 2018 года. Вряд ли его жизнь станет основой для телесериала или киноленты. Лишь историки, изучающие времена холодной войны в аспекте идеологического противостояния сверхдержав, наверняка уделят внимание человеку, который почти всю свою сознательную жизнь вел свою личную войну с Россией. Которую проиграл.

  20.06.2018                                                                                                                            Александр Музафаров
http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/vojna_professora_pajpsa_422.htm?utm_referrer=https%3A//zen.yandex.com

Посвящается 22 июня 1941 года
Орден Отечественной войны
volfgang_46
                      САМЫЙ ВЕЛИКИЙ НАРОД В МИРЕ.
                                                                                                                                                                  
                                                                                                                                                                                                       Мы научились под огнем ходить, не горбясь,
                                                                                                                                                                                                       С жильем случайным расставаться, не скорбя
                                                                                                                                                                                                                                                                                     Песня

Это не очень толерантный текст, людям европейской закваски читать не рекомендуем. Мы поговорим об одном народе, самом великом народе в мире. Историки возмутятся, церковники придут в ужас, потому что этот народ – не евреи. Зато с доказательствами заявленного тезиса проблем не будет, ведь народ никто не рассеивал по миру и не дробил на коленья, населяемое им государство существует поныне, и его дела можно видеть наяву, они поддаются научному освидетельствованию, точному измерению и количественному анализу.

Сегодня как-то не принято сравнивать народы. Того и гляди, угодишь в расисты, нацисты, фашисты и прочие маргиналы. Все равны, и трава не расти. Сильнее о равенстве пекутся те, кто полсотни лет назад отказывался кушать, пить, лечиться, учиться, сидеть, стоять, ехать, плыть, лететь, если поблизости объявился не совсем «равный». Народы третьего сорта, страны третьего мира. Мы проигнорируем этот пережиток развитого либерализма и, как хрипит на РЕН-ТВ, громко щелкая затворами, Анатолий Вассерман, «скажем все открытым текстом».
Мы скажем о русских, потому что именно русские являются самым великим народом в мире. И если их исторический путь с древних времен отгорожен от нас непроницаемой стеной лжи и подтасовок, в двухвековой перспективе достаточно убедительных фактов. Мы ограничимся ею, оставив читателю многотысячелетнее поле русской истории для самостоятельного познания и постижения. И позавидуем тем, кому дано совершить новые открытия, они не за горами.
Приведем лишь пять фактов. Можно и меньше, так как каждый убедителен. Можно и больше, но пяти достаточно, настолько они ладно скроены и крепко сшиты.

Что значит «великий», что значит «русский»?
Великий народ определяется не в координатах «хорошо – плохо», а масштабом свершений, на которые народ способен.
Кого можно назвать русскими? Например – если русские родители или если отцовская ДНК относится к гаплогруппе R1a, или, как считал Лев Гумилев, если вы сами идентифицируете себя именно с русским этносом. От 50 до 60% жителей России, Украины и Беларуси имеют R1a, 80% считают себя русскими. Вот где-то на «пересечении» этих критериев и «располагается» русский народ. Певец Александр Розенбаум сказал как-то: «Я русский еврейского происхождения». Тоже допустимо. Лишь бы сам человек всецело себя ассоциировал с народом, его культурой, историей и гордился этим.
Однако не следует уподобляться космополитам, утверждающим, что русский народ – это не особый этнос, а смесь всех полутора сотен народностей, населявших Россию, со всеми, генетический ерш. Напротив, генетики утверждают, что восточные славяне, то есть мы с вами, - самая чистая европеоидная общность в мире. Математическим доказательством служит само существование на русской территории национальных образований и малых народов. Если бы смешивались «все со всеми», через 2-3 поколения любые «все» растворились бы в великороссах без остатка.

Размер имеет значение
Первый факт очевиден и для русоненавистников крайне неприятен: русские владеют самой большой территорией из всех существующих в мире сотен народов – 17 млн. кв. км или 1/8 часть суши. Это почти вдвое больше территорий двух самых богатых и сильных держав современности Китая и США, которые довольствуются менее, чем 10 млн. каждая. Еще неприятней для геополитических ревнивцев, что на такой территории проживает вовсе не самый многочисленный народ. В результате средняя плотность населения России получается 9 человек на квадратный километр, в то время, как в США 35-40, а в Китае и вовсе 160-170. На каждого русского по праву рождения приходится 11 га земли, в то время, как наследникам ковбоев приходится скакать на 2,5 га, а жителю поднебесной тесниться на половине. И ладно бы земля была скудна. Так напротив, как доносил в летописях горбачевский предок Гостомысл, «велика-с и обильна-с».
Что есть, то есть.
На территории России открыто более 200 тысяч месторождений, Чубайс и оценку сделал – на 30 трлн. долларов.
Вот доля России в мировых запасах отдельных видов ископаемых:

Нефть — 12%
Природный газ — 32%
Уголь — 30 %
Калийные соли — 31%
Кобальт — 21%
Железо — 25%
Никель — 15%
Бериллий – 33%
Алмазы – 25%

По запасам руд цветных металлов и серебра Россия находится на первом месте, по запасам ниобия, германия и вольфрама на втором, платины на третьем, золота на четвертом. На нашей территории находится 12 морей, 2,5 млн. рек и 2 млн. озер, одно из которых Байкал. По запасам пресной воды страна на 2 месте – 4,5 млн. куб. км, а по площади пахотных земель и земель, пригодных для сельского хозяйства, на первом (10% мировой пашни). И это без пересчета на душу населения.
Как же нам не стыдно!

«Наши жены – пушки заряжены»
Протяженность российской границы 62.262 км или 1,5 длины экватора, из которых морская составляет 37.636 км. Огромную территорию защищать труднее, особенно если повсюду зубы лязгают. «И две тысячи лет война». Русь-Матушка стоит и здравствует, потому что русский народ – самый великий воин на свете. Этот факт также убедительно подтверждаем. За два века целых три Drang nach Osten, организованных Европой для ликвидации России и русского народа. Во всех трех русские не просто победили, а сокрушили врага.
22 июня 1812 года в Россию под знаменами Наполеона Бонапарта вступил 1-й европейский антирусский интернационал: Франция, Швейцария, Пруссия, Австрия, Хорватия, Испания, Португалия, Бавария, Саксония, Вестфалия, Королевства Италия и Неаполь, Великие герцогства Берг и Гессен, Герцогства Варшавское, Вюртенберг и Баден. Более 600 тысяч человек.
В интервенции 1918-22 г.г., удобно прозванной Гражданской войной, поучаствовал 2-й европейский антирусский интернационал: кроме войск стран Антанты (Великобритании, Греции, Италии, Китая, Румынии, США, Франции и Японии) участвовали войска стран Четверного союза (Германии, Австро-Венгрии и Турции), а также - Дании, Канады, Латвии, Литвы, Польши, Сербии, Финляндии, Чехословакии, Швеции, Эстонии. Всего более 1 млн. человек.
22 июня 1941 года на советскую землю двинул не один немец, а настоящий 3-й антирусский интернационал«спасителей европейской культуры»: Германия, Финляндия, Словакия, Венгрия, Румыния и Италия численностью 4 млн. 300 тыс. человек, вооруженный самой передовой продукцией военного хайтека.
Мощь и численность росла, результат не менялся.
Самый известный военный теоретик Карл фон Клаузевиц, часто цитируемый в военных академиях и бизнес-школах, всю войну 1812 г. болтался в штабе Кутузова. Прислушивался, присматривался, расспрашивал, анализировал. И вот его вывод о том, как русские победили Наполеона: черт его знает. Воевали хуже, проиграли все сражения – разбили наголову. Первый германский канцлер Отто фон Бисмарк даже русский выучил и интрижку с княгиней Орловой закрутил, чтобы выцеловать из первых уст… Его вывод тоже чуть длиннее имени: никогда не воюйте с русскими. Почему? У них есть волшебное слово «ничего».
Смешно? Простота мысли не аналог глупости. Что умного в знаках «Не ходи по путям!» и «Осторожно, гололед!»? Однако за несоблюдение штрафуют.
Они как законы мироздания.
Солдат – слово мужского рода. И это не случайно – например, в Великой Отечественной войне сражались более 30 млн. русских мужчин. Их подвиги и свершения многократно описаны, и мы не будем повторяться. Но, как показала ВОВ, русская воинская доблесть – не чисто мужская привилегия.
Женщины передовых западных стран всю первую половину прошлого века боролись за свои права – политические, экономические, социальные, семейные. Советским женщинам все это предоставлялось по закону, и их занимали иные мысли – самим встать вровень с мужчинами, овладевать мужскими профессиями, брать на себя равную с мужчинами ответственность, нести такой же риск. И когда пришла война, они показали, чего стоят. Весь тыл, вся промышленность, все сельское хозяйство легли на хрупкие, но надежные женские плечи (об этом писали здесь: http://pravosudija.net/article/vladimir-tereshchenko-chya-organizaciya-l...), и на фронте без них было не обойтись.

Советский Союз был единственной страной из всех участвовавших в войне, где женщины принимали непосредственное участие в боевых действиях. 50% заявлений от добровольцев были женскими. В конечном итоге до миллиона женщин воевали на фронте. Больше всего служило по санитарной части – медсестры, санитарки, сандружинницы. 41 % врачей и 43% хирургов в госпиталях были женщинами. До четверти бойцов ПВО «воевали в юбках». Женщина, а по большей части молодые девчонки 20-25 лет быстро осваивали новые военные специальности – связистки, пулеметчицы, водители. Оказавшиеся в зоне оккупации девушки, часто бежали к партизанам – до 100 тысяч за войну. Нам известно много имен героев партизанок, замученных в фашистском плену – Зоя Космодемьянская, Лиза Чай­кина, Антонина Петрова, Аня Лисицина, Мария Мелентьева, Ульяна Громова, Люба Шевцова и многие другие. Их имена навеки с нами. Женщины активно участвовали в разведывательно-диверсионных группах и наводили ужас на врага. В письме с фронта обер-ефрейтор Энтон Прост вопрошает: «Долго ли еще придется нам вести такого рода войну? Ведь нам, боевой части, здесь противостоит все гражданское население, в том числе женщины и дети!» А немецкая газета «Дойче Альгемайне Цайтунг» жалуется: «Даже безобидные с виду женщины, собира­ющие ягоды и грибы, крестьянки, направляющиеся в город, являются парти­занскими разведчицами…»
Одна из самых успешных партизанских «женских» операций – устранение гауляйтера Белорусии Вильгельма Кубе, на чьей совести десятки тысяч убитых мирных граждан и сотни сожженных деревень. Почти 2 года за ним охотились партизаны, но благодаря звериной интуиции Кубе всякий раз удавалось улизнуть. Привели приговор в исполнение три скромные девушки-партизанки Надя Троян, Лена Мазаник и Маша Осипова, сумевшие взорвать гада прямо в постели.
Одним из самых сложных было подрывное дело, но Анна Калашникова, руководитель подрывной группы на Смоленщине и Софья Леванович, руководившая подрывниками в Орловской области, доказали, что для девушек нет невозможного, пустив под откос по 17 эшелонов противника.
Тысячи девушек-партизанок были награждены орденами и медалями, а 27 получили звание Героя Советского Союза, из которых 22 посмертно. Одна из таких Римма Шершнева повторила подвиг Матросова, закрыв амбразуру вражеского дзота.
Во время ВОВ впервые в нашей армии появились женские боевые формирования – моряков, стрелков снайперов, летчиц. Центральная женская школа снайперской подготовки дала фронту 1061 снайпера и 407 инструкторов снайперского дела. Выпускницы школы уничтожили 11 280 вражеских солдат и офицеров.
20 женщин стали танкистами. Ирина Левченко командовала группой легких танков Т-60, Евгения Кострикова, дочь соратника Сталина Кирова – танковой ротой, а Анна Бойкова даже воевала на тяжелом ИС-2. Трагична история Марии Октябрьской. В 1941 году она получила похоронку на мужа, продала все имущество и вырученные 50 тысяч рублей сдала в госбанк, отправив телеграмму Сталину с просьбой построить на них танк и дать ей возможность мстить на нем врагам за смерть любимого. Просьба была выполнена и Мария в качестве механика-водителя воевала на танке, названном в ее честь «Боевая подруга». Героически погибла в одном из боев и была удостоена звания Героя.
Уникален и подвиг Нины Васильевны Соколовой, первой в истории женщины-водолаза. Весной 1942 года в блокадном Ленинграде горюче-смазочных материалов оставалось на 100 дней. Нина Васильевна, в то время начальница гидротехнического отдела ЭПРОНа (Экспедиция подводных работ особого назначения), занимавшегося подъемом затонувших судов и другими сложными водолазными работами, предложила провести трубу по дну Ладоги. Под бомбежками, в холодной воде, при сильном волнении, часто ночью Соколова и ее сотрудники за 43 дня проложили трубопровод длиной 29 км по дну озера на глубине до 30 м. Нина Васильевна была дважды ранена, но продолжала работу. За последующие 10 месяцев в город поступило 50 тысяч тонн бензина.
Поистине легендарными стали женщины-летчицы. Валентина Гризодубова командовала 101 полком транспортной авиации, снабжавшим партизан вооружением и продовольствием, совершив лично 200 боевых вылетов, из них 127 ночных. Евдокия Бершанская в 28 лет возглавила 588 женский бомбардировочный полк. Летчицами полка было совершено 24 тысячи боевых вылетов, более 250 девушек состава награждены орденами и медалями, а 23 получили Героя. Этот полк немцы прозвали «ночными ведьмами» за неуязвимость и наносимый ущерб. Сама Бершанская единственная среди женщин была удостоена полководческих орденов Суворова и Александра Невского.
Самая результативная летчица Второй мировой Лидия Литвяк совершила 150 боевых вылетов, лично сбила 6 самолетов и 1 аэростат наблюдения и еще 6 уничтожила в группе. Ее называли «Белая лилия Сталинграда».
Сегодня мы с удовольствием поздравляем наших женщин с днем 8 марта, но не все знают, что нерабочим праздничным его сделали в год 20-летия Победы «в ознаменование выдающихся заслуг советских женщин… в защите Родины в годы Великой Отечественной войны, их героизма и самоотверженности на фронте и в тылу…»
Песенные слова «Наши жены – пушки заряжены», оказывается, имеет сразу два смысла.


Мы в ответе за тех, кого приручили
Всегда найдется интеллигентный человек, который усомнится, является ли силой боевая доблесть, есть ли она признак величия, не разбирая, идет ли речь о банальной драке под окном или о спасении от гибели целого человечества. Для скептиков приведем факт № 3, который, раскроет еще одну особенность нашего народа – его последовательный, героический, необъяснимый интернационализм. Глупцы утверждают, что его русским навязали некие «иудобольшевики», но это именно русское качество, к которому пока просто не найдено слово.
Примеров проявления русского интернационализма несть числа. Вот два самых известных:

1.Умение русских развивать других.

2.Привычка спасать народы и государства.

1.В России в разное время проживало от 100 до 200 наций и народов, проживало мирно, без какого-либо ущемления, будь то культурного, территориального, политического или социального со стороны корневого народа, без попыток ассимиляции. Более того, русские власти всегда старались помочь малым народам сохранить традиционный образ жизни, ремесла и языки. Ну а в советский период русские специалисты провели для малых народов подлинную культурную революцию сверху – создавались национальные издательства, киностудии, поддерживались и продвигались местные художники, писатели, режиссеры, получившие возможность не только громко говорить на собственных языках, но и обращаться на русском к многочисленной советской аудитории. В союзных и автономных республиках русскими создавались мощная индустрия и сельское хозяйство, строились города, больницы, школы. Территории с безграмотным населением получали возможность дать ему лучшее в мире образование, обеспечить прекрасную карьеру. Не секрет, что во многих союзных республиках намеренно поддерживался более высокий уровень жизни, лучшее продовольственное снабжение, чем в России. Это вынудило политологов назвать СССР империей наоборот, когда периферия живет за счет центра.
Был совершен беспримерный подвиг в культурном языковом строительстве: число языков, получивших письменность в СССР, превышает число письменностей, созданных в Европе за все предшествующее время – более 50!
Мы в ответе за тех, кого приручили. Буквально виноваты.

2.Кого только русские не спасали? Грузин, азербайджанцев, армян, болгар, сербов от турецкого геноцида. Латышей, литовцев, эстонцев и финнов от ассимиляции немцами и шведами. Спасали целыми государствами. США в их Гражданскую, Францию от Наполеона и в 1-ю мировую, Турцию в 1922 году, Испанию в 1936 г., Монголию в 1939 г., Китай в 1945 г., Северную Корею в 50-е годы, Вьетнам – в 60-70-е, Сирию в наши дни. Освобождали от фашистов Чехословакию, Польшу, Югославию, Болгарию, Австрию, Венгрию, Румынию и даже Германию.

А Израиль своим рождением вообще обязан Советскому Союзу.

Как поступали с другими англичане, немцы, французы, американцы, голландцы, японцы, испанцы, португальцы в заморских колониях?Если учесть благодарность, которая ушатами изливается на русских сегодня, возникает лишь один вопрос по факту №3:
-На хрена русские «приручают» и спасают?

[Spoiler (click to open)]Страна мечтателей, страна ученых
Если верить классической истории, на протяжении двух тысяч лет люди стремились освободиться от той или иной формы эксплуатации – от абсолютной власти рабовладельца, крепостной зависимости феодала, бесчеловечных условий капиталиста. Восстания и революции следовали одно за другим и жестоко подавлялись. Лишь один раз народу удалось довести революцию до полной победы, и он взял власть на 74 года, взявшись построить общество равных возможностей, истинно народное государство - СССР. И это был русский народ. Следует признать – очень многое у него получилось.

СССР сумел создать независимую от других мощную индустрию без эксплуатации человека человеком.

На не самых плодородных землях он так организовал сельское хозяйство, чтобы полностью обеспечить себе продовольственную безопасность, а страна вошла в пятерку ведущих по сбалансированности питания.

Он создал нравственно здоровое общество, проявившее такую мобилизованность на защиту своего государства, которая ни одним народом не была явлена.

Пережив ужасающие разрушения, он своими силами сумел восстановить довоенный уровень экономики за два года и многим ранее, чем все остальные участники войны, не понесшие и десятой доле его потерь.

Он создал лучшее в мире образование и обеспечивал людей жильем.

Бесплатные социальные услуги для всех – жилье, образование, медицина – это тоже уникальные неповторимые достижения СССР.

Он в одиночку противостоял всем странам международного капитала, вчетверо превосходящим его по промышленному и военному потенциалу, защищая человека труда, чести и совести по всему миру, и явился важнейшим фактором разрушения мировой колониальной системы.

СССР был самым безопасным государством в мире, где детство было по-настоящему спокойным и счастливым, а родители никогда не испытывали страха потери работы вследствие кризиса или банкротства, так как ни кризисов, ни банкротств не существовало.

СССР – это четвертый факт. Когда русский народ вспомнит свои счастливые дни, у него будет уникальный опыт, которого нет ни у одного народа мира. Великий опыт великого государства.

А что не получилось в первый раз, получится в следующий.

«Преодолеть пространство и простор»
Пятым фактом является Космос. Русские пришли туда первыми, оставались таковыми почти во всем, и это еще один признак беспримерного величия. Первый спутник, первый человек, первая женщина, первый выход в открытый космос, первая орбитальная станция. Когда при подготовке к полету «Союз-Апполон» деятели НАСА оказались в советском Центре управления полетами, то испытали культурный шок от увиденного, как американские индейцы от винчестера. Весь полет управлялся из ЦУПа, проектирование конструктивных изменений в кораблях осуществлялось нашими специалистами. Даже дизайн советского отсека, ставшего совместным отсеком для отдыха и научных исследований, проектировался советским архитектором Галиной Балашовой. Для американцев перелезть из своего летучего каземата в наш отсек было, примерно как из старого списанного «Абрамса» - в новенький брежневский ЗИЛ.
И русский приоритет в космосе неслучаен. Еще в начале 19 века русский ученый философ Николай Федоров начал разрабатывать понятие русского космизма как идею объединения всех людей, основываясь не столько на политических и идеологических причинах, сколько на нравственных и экологических. Важнейшая черта философского направления – установление всеобщего братства, освоение космоса и сохранение окружающей среды.
Теорию реактивного движения и пилотируемых полетов разработали также русские ученые Николай Кибальчич и Константин Циолковский.
Неудивительно поэтому, что космос русский. Был, есть и будет. Рожденный ползать, летает по квоте.

Эх, Яблочков, куды котишься?
Космос – неудобная тема. Остальные поддаются обесцениванию евростремительного интеллигента.
Территория? – Так получилось. Ехал Ермак, смотрит – Сибирь. Взял и освоил как Чубайс – бюджетные средства.
Войны? – Сила есть, ума не надо.
Интернационализм? – Даешь толерантность!
СССР? – Не выдержал конкуренции. Отклонение от магистрального пути.
Дураку все просто. Но на космосе даже у дурака язык липнет к небу, то есть к нёбу. Космос требует объяснения. Как это пьяные русские в ушанках так устроились, что «исключительным» без них не взлететь? Для космоса необходим фундаментальный научно-технический бэкграунд.
Кое-что в этой области могло бы проясниться из одного научного английского журнала, в котором лет 20 назад автор прочел, что более 50% мировых патентов прошлого века русские. В каком журнале, где примеры? Даже сам автор не вспомнит, а потому и не особо верит.
Кое-что дает отечественный производитель. В 1950 г. в издательстве «Молодая Гвардия» вышла книга «Рассказы о русском первенстве», откуда получается, что ключевые изобретения в науке родом из наших мест. Но то же сталинская пропаганда. Чур-чур!
Попробуем сами научным методом проб и ошибок или творческим методом чукчи – что вижу, то и пою. Для объективности пригласим в свидетели образованного питерского интеллигента европейского толку – так сказать, подтвердить или опровергнуть.
Итак. Зашли в комнату, зажигаем свет. Привет от Яблочкова.
Включили радио – профессор Попов шлет сигналы между кораблями «Европа» и «Африка». Нет-нет, переключим на «Ретро FM», где молодой Джимми Пейдж выпиливает соло на знаменитой FenderTelecaster – привет ему от Льва Термена, создателя первого электронного инструмента терменвокса.
Тогда лучше телевизор, просит интеллигент. Тут же попадаем на Зворыкина, возящегося с кинескопом.
Интеллигенту нужен отдых, он предлагает покончить с пережитками начала 20 века и взяться за что-нибудь более современное.
Взялись за персональный компьютер. Снова мимо – его создал и запатентовал Глушко.
Вот зря он тут же схватился за айфон. Вылезла неприятность в виде инженера Куприяновича, забавляющегося своими мобильниками. 1957г. – 5 кг, годом позже – 0,5 кг, а в 1960г. – 70г.
«Европеец» пытается спастись в оазисе интернета, это вполне оправдано, так как первые сети «сплели» американцы в конце 60-х годов. Была ли их победа чистой? Судите сами.
В начале 60-х годов в «Вашингтон Пост» вышла едкая статья «Перфокарта управляет Кремлем», в которой говорилось: «Царь советской кибернетики академик В. М. Глушков предлагает заменить кремлевских руководителей вычислительными машинами». Это была спецоперация ЦРУ по дискредитации проекта объединения информационных центров в советских городах для управления хозяйством. Проект начал разрабатывать математик-гений Китов в 1957 г., а завершил поданной в правительство сметой на 20 млрд. руб. упомянутый выше Глушко. Вернее, завершил Хрущев, клюнувший на американскую фальшивку и зарубивший проект. «Так поставили крест на советском интернете, - говорит эксперт конкурентной разведки Елена Ларина. - А ведь помимо того, о чем рассказывал Глушков, в СССР были сделаны серверы, персональные компьютеры. Имелись и протоколы передачи информации, и даже, как это ни покажется удивительным, дружественные интерфейсы (современный пример таких систем - Windows). Они позволили бы простым советским управленцам, конструкторам, ученым, не знающим программирования, работать с ЭВМ. Точно так же, как сейчас интернетом пользуются все, кто хоть немного знаком с компьютерами. Кстати, все в том же Советском Союзе ученый Субботин впервые создал гипертекст - систему ссылок, которая лежит в основе интернета».
Но мы отвлеклись. Для нашего «европейца» большая неприятность – изобилие неизвестных русских имен в вещах, каждого из нас окружающих, при полном отсутствии хорошо звучащих зарубежных. Отпустим его на свежий воздух, пускай прокатится с ветерком.
На популярном самокате? Не получится «Куриезную, без лошадей самобеглую коляску» еще в середине 18 века построил крестьянин Шамшуренков.
На велосипеде? Тоже как-то не очень. «Самокатка» или трехколесный педальный велосипед на двух пассажиров, за четверть века до немца Дреза изготовил знаменитый русский изобретатель Кулибин. А на двухколесном с металлической рамой и педалями велосипеде крепостной уральский изобретатель Артамонов приехал в Москву в 1801 году, проделав путь в 2500 км. Верхотурские дворяне попросили ознаменовать велосипедным флэшмобом день коронации Александра I. Славься, наш добрый царь!
О, на автомобиле, конечно же! Даймлер и Бенц – какие имена, какой авторитет!
Сесть-то вы в него сядете и со всеми удобствами, а дальше: включил зажигание и… Первый двигатель внутреннего сгорания создал инженер Костович, годом раньше Даймлера с Бенцем – сразу восьмицилиндровый и в 10 раз мощнее немецкого.
Определенно нашему свидетелю хочется покинуть неуютную землю, напичканную этими странными русскими именами. В небеса, на простор, лететь, лететь!
На воздушном шаре? Еще в 1731 году подъячий Крякутный надул большой мешок «дымом поганым и вонючим», и «нечистая сила подняла его выше березы». За что изобретателя сначала чуть не сожгли, а позже чуть не закопали живым в землю добрые братья монахи. Чтобы помнили.
На самолете? Занято – Можайский.
На вертолете? Первый полноценный управляемый полет на геликоптере, построенном учеником Жуковского Юрьевым, состоялся на Международной авиационной выставке, за что автор удостоился золотой медали.
На ракете? Разве что на боевой «ФАУ-2» им. Вернера фон Брауна в компании с 800 кг тротила.
Нет, лучше сразу головой вниз и покончить со всем русофильским ужасом.
Не получилось? Вас спас парашют Котельникова.
Хотите утопиться? Дно караулит потаенное судно Никонова.
Остается отравиться. Выбор широк – почти вся периодическая таблица Менделеева.
Как видим, бэкграунд вполне достойный. Есть на что космическим проектам опереться. Да, кстати. Если после такого неполиткорректного экскурса наш дорогой петербургский интеллигент угодит в сумасшедший дом, то почти наверняка окажется в лапах учеников Павлова. В отличие от собак, проявлявших признаки независимого мышления и поколебавших выводы ученого, наши «европейцы» всегда реагируют на русский приоритет в форме безусловного рефлекса. А это не лечится.
Лампочка загорелась – будь добр, выдели слюну.

Наступай наше завтра скорей, распахнись, небосвод!
Возникает законный вопрос: как достиг столь небывалого величия народ, официальная биография которого насчитывает лишь тысячу лет, двести из которых приходится на какое-то иго, а триста на крепостной гнет? «Вот – скажут попы, - что животворящий крест делает!» Но попам верить – веру потерять. Есть иное объяснение – долгая и славная, в тысячи лет история, выковала лучшие черты и качества русского народа, позволяющие ему достичь такого несравненного величия. Но мы о ней ничего не знаем, только догадываемся.
То, как благодарное человечество «любит» русский народ, мы видим каждодневно. Похоже, что это долгая традиция, которой века и века. И мы вполне вправе предположить, что вся мировая история, как и история современная, пронизана русским участием. Что на каждом ее переломном этапе следует не просто искать русский след, а выявлять лидерство, приоритет, устанавливать решающую роль нашего народа. Иначе не понять ни мировой, ни собственной истории, что, без сомнения, понятия синонимы. Мы обязаны отыскать такие факты и представить неопровержимые доказательства. Без русских не было, нет, и не будет мировой истории.
А пока ограничимся приведенными выше пятью фактами несравненного величия русского народа, связанными крепким внутренним стержнем, открытым Львом Толстым в простом русском слове «мир». Оно означает и человечество, и способ общежития, и «пространство и простор» - бескрайнюю вселенную с затерянной в ней точечкой Землей.
Пройдет немного времени, русские выздоровеют, Маски будут сброшены, и КПП между Землей и Космосом снова заживет нормальной жизнью.
- Что ты мне суешь, е… мать? Где, на х…, твой пропуск? Ничего, на х…, не знаю. Без пропуска не пропущу, б…ь!
«Наши вернулись» - радостно подумает Вселенная и почему-то улыбнется.

                                                                                                                                                              Владимир Терещенко

http://pravosudija.net/article/vladimir-tereshchenko-samyy-velikiy-narod-v-mire

"Я без пропитания оставаться не могу. Где же я буду харчеваться?!"-(с).
Орден Отечественной войны
volfgang_46
                Миф о патернализме есть миф?
Правительство внесло в Госдуму проект повышения пенсионного возраста. Согласно этому проекту, мужчины будут отправляться на пенсию на пять лет позже, а женщины — на целых восемь. Само собой, этот проект вызвал необыкновенно жесткую общественную реакцию. Судя по всему, эта реакция будет нарастать, и даже трудно предположить, чем закончится дело.
Оно и не удивительно. Потому что правительство де-факто приговаривает к смерти или к нищенскому существованию миллионы и миллионы российских граждан. Особенно это касается самых незащищенных: больных, одиноких, жителей деревни и маленьких городов, жителей регионов с самой небольшой продолжительностью жизни по стране, людей, которые не смогли в свое время получить образование и занимаются неквалифицированным трудом. Именно поэтому многие аналитики сразу же начали сравнивать эту реформу с печально известной шоковой терапией Егора Тимуровича Гайдара.
По первым же опросам выяснилось, что против реформы выступает 90% опрошенных, тогда как поддерживает ее всего лишь 8%.  Опрос этот проводил холдинг «Ромир». Интересно, что наибольшее понимание реформа встретила у респондентов 18–24 лет. Казалось бы, понятно, почему. На деле же, именно эта группа пострадает от реформы самой первой. Не старики, а именно молодежь. И даже не потому, что молодые родители из-за реформы лишатся бабушек и вынуждены будут прибегать к услугам детских садиков, на которые нужны деньги и которых попросту часто не хватает. Но прежде всего потому, что реформа пенсионного возраста резко увеличивает уровень молодежной безработицы. Особенно страдают самые высокооплачиваемые места, требующие наибольшей квалификации. Работодатель не станет ждать, пока молодой человек после института набьет себе все шишки, совершит все привычные ошибки.
Зачем?
Ведь теперь у работодателя есть широкий выбор классных специалистов, вынужденных работать лишние пять лет. Эта проблема отчетливо видна в тех западных странах, на опыт которых так любит ссылаться теперь и наше правительство.
Но все плюсы и минусы предстоящей реформы пусть обсуждают экономисты. Конечно, они должны были это делать до того, как реформа поступила в Думу. Однако, теперь чего уж.
Меня же в данном случае интересует совсем другой вопрос. Он куда глубже и серьезнее, чем любая отдельно взятая реформа, чем любое отдельно взятое повышение налогов. Это вопрос о коммуникациях между властью и обществом. Вопрос о том, как общество воспринимает свою власть и о том, как власть воспринимает свое общество.
На моей памяти (а я родилась в 1968-м году) общество всегда относилось к власть имущим с нескрываемой смесью презрения и неприязни. Никто не ждал от власти ничего хорошего. Никто и никогда на деле на поддержку государства не рассчитывал. Так было и при позднем Брежневе, и при коротко промелькнувших Андропове с Черненко, и при Горбачеве. Сегодня почему-то принято считать, что раннего Горбачева у нас в народе любили. Не знаю, откуда взялось это странное мнение.

Исходя из всего этого, совершенно мне непонятно, откуда в медийном пространстве взялся стойкий миф о якобы патернализме русского народа. Глядя на карту нашего Отечества и поражаясь ее размерам, мы должны помнить, что люди, которые покоряли все эти невообразимые пространства, находились вне какой-либо досягаемости от любой официальной российской власти. Они были сами по себе, сами принимали решения, они были вольны выбирать тот или иной путь. И даже флаг, который им водружать на новых землях, — тоже могли выбирать себе спокойно.
Откуда взялось привычно-либеральное мнение о том, что Российскую Империю строили люди с рабской психологией, я не знаю. Отчасти, видимо, это западное влияние и труды разных польских историков, вроде недавно почившего мистера Пайпса. Отчасти, генезис русского интеллигента, который в Санкт-Петербурге сам заискивал перед властями, ненавидя при этом и презирая свой собственный народ (но старательно делая вид, будто ему сочувствует — так как в моде на тот момент был европейский социализм).
И так, выдавая свою собственную лакейскую сущность за общенародную, нашей творческой интеллигенции во многом удалось и нашу современную власть убедить в том, что это правда.

На деле же русский народ совершенно не таков. Наши люди — это свободные люди. А со своим государством даже в тот период, когда у власти и общества установились более-менее нормальные отношения, люди предпочитали не сталкиваться. Они контактировали с чиновниками лишь тогда, когда деться им было некуда.

Но при этом, официальная пропаганда продолжала дудеть в ту же дуду, что и неофициальные либералы. Вот, мол, наш народ, он такой. Он любит царя-батюшку. Но если либералы этому факту ужасались, то официальная пропаганда преподносила его как нечто положительное и традиционное. Прямую линию с президентом вообще преподносили как некий Новый год, когда Дед Мороз раздает некие подарки. По этому поводу трудно сказать что-нибудь цензурное. «Пожалуйста, не закрывайте нашу школу!» «Пожалуйста, не закрывайте нашу больницу!» «Пожалуйста, заставьте чиновников на местах выполнять их и без того несложную работу!» Это что, просьбы о подарках? Вообще-то, это вежливо выраженное требование к властям выполнять уже взятые на себя обязательства.
По-хорошему, президент после каждой такой просьбы должен начинать свой ответ с извинений. По-хорошему, после каждой такой просьбы должны были следовать громкие отставки. С волчьим билетом и запретом заниматься государственной службой в дальнейшем.
Ничего похожего мы не видели.

Огромной ошибкой было бы воспринимать спокойствие и терпение нашего народа как слабость, отсутствие гражданской солидарности и некую «рабскую психологию». Миф о нашем патернализме всего лишь миф.
А на фоне медийного сопровождения пенсионной реформы складывается совсем удручающее впечатление. Такое ощущение, что у нас в высоких кабинетах позанимали себе в подручные украинских политтехнологов — из тех, которые до 14-го года консультировали «Партию Регионов» и г-на Януковича, а после этого все оказались в Москве, предлагая свои услуги направо и налево по демпинговым ценам. Идея приурочить информацию о пенсионной реформе и повышении налогов к началу ЧМ по футболу — она такая очень типично украинская. Такая хитрая хитрость, которая вызывает восторг у того, кто ее придумал и натуральную ярость с бесконечным изумлением у тех, кто смотрит на происходящее со стороны.

Долгое общение с украинскими гостями в студиях сыграло с нашими пропагандистами дурную роль. Они, что называется, оторвались от почвы.
Если бы грядущая реформа была преподнесена как очень трудное, необыкновенно тяжелое, но единственно верное решение в сложившейся международной обстановке, если бы у людей попросили понимания и поддержки, то, возможно, имидж наших пропагандистов удалось бы сохранить.
Чтобы получить реальную поддержку, требовалось бы, конечно, чуть больше. Ну, к примеру, ввести налог на роскошь. Ввести какие-нибудь законы об утечке капиталов из страны.

Если бы да кабы.

Был выбран самый дурной метод преподнесения реформы в СМИ. С одной стороны, народу рассказывали, что всё это делается для его же, народа, блага. С другой стороны, людей упрекали в лени, в нежелании работать, в отсутствии трудолюбия. Причем, упрекали люди, вся работа которых состоит в бесконечном трепе и попойках. С третьей стороны, наблюдалась явная попытка стравить тех людей, которые уже вышли на пенсию и получат за счет реформы копеечную подачку и тех людей, за счет которых это будет сделано. Наш президент зарабатывал уважение к себе годами. Во многом это уважение строилось именно на взрослой интонации при общении с народом. Кстати, так он себя вел и на международной сцене. Поэтому как раз Запад, вечно изображающий из себя всеобщего родителя (училку — по словам Трампа), был не в состоянии найти с нами нужный язык.
Теперь все многолетние наработки под угрозой. Повторю, наши люди — взрослые и умные. Они терпеть не могут манипуляций, тем более, таких грубых, какие нам сегодня демонстрируются. Более того, многие такие манипуляции люди просчитывают заранее. К примеру, некоторые ожидают, что сейчас президент сыграет в «хорошего следователя» и смягчит параметры реформы. Скинет пару годков и для мужчин, и для женщин. Пусть, мол, будет как в Белоруссии.
Увы, но это не поможет. Восстановить прежнее доверие не поможет уже ничего. Но некий статус-кво может восстановить полный отказ от реформы вместе с отставкой всего кабинета (плюс Кудрин, конечно).
К сожалению, на такое надеяться глупо. Боюсь, что и смягчения реформы никакого не будет. Потому что решение о ней было принято задолго до выборов.

Что же будет дальше?
Дальше продолжится размытие любых связей между обществом и государством. Сгорели все очки. Все основные постулаты нашей пропаганды рухнули. «Посмотрите на Украину. Там был майдан и вот к чему они пришли. Они подчиняются МВФ, из несчастных людей выжимают все соки».
В России не было никакого майдана. И что? Правительство подчиняется МВФ, из людей выжимают все соки.
«Вспомните о проклятых 90-х. Как всё тогда происходило».
У нас прекрасно помнят о проклятых 90-х. Именно поэтому видят, что правительство следует тем же губительным курсом.
«Посмотрите на гостей на той скамеечке. Видите, какие у них отвратительные людоедские взгляды». Зачем же нам смотреть на гостей на той скамеечке? Мы же знаем, для чего вы их пригласили. Но в реальности у вас взгляды на всех скамеечках одинаковые и они совпадают со взглядами нашего правительства.
Некоторые граждане предсказывают буквально взрыв народного негодования из-за первых шагов нашего правительства. Однако, думаю, что наверху у нас не дураки сидят.

Возможные степени реакции просчитаны.
За 18 лет общество своей власти привыкло доверять, и сейчас оно будет переживать все обычные стадии до принятия: отрицание, гнев, торги, депрессия. Что будет после принятия, сказать сложно. Вряд ли люди отправятся на площадь. Наш народ социально очень устал.
Однако же, вновь у нас само государство под угрозой. Начнется его коррозия, коррозия его институтов. Наши люди поверили Ельцину и получили одно из самых худших десятилетий в истории. Наши люди массово голосовали за Путина и получили либеральнейшее правительство в награду. Боюсь, доверие к власти утрачено на долгие десятилетия вперед.

Но наши люди, как я уже говорила несколько раз, взрослые, самостоятельные. Они выживут. Выживет ли политически нынешняя власть — вот это большой вопрос.
                                                                                                                                                                                              Ольга Туханина
https://politconservatism.ru/experiences/mif-o-paternalizme-est-mif

Гайдар шагает впереди...
Орден Отечественной войны
volfgang_46

Окно возможностей для гайдаров ver. 2.0




Ещё что надо спокойно рассмотреть - это продолжительность окна возможностей у сислибов.
Итак, каким временем реально располагают новые гайдары ver.2.0 для шоковых решений?
Давайте поразмыслим.

Сейчас для них поистине идеальные возможности -
1) ВВП только что выиграл выборы с огромным отрывом и впереди 5,5 лет его легислатуры
2) Ближайшая реперная точка аж через 3 года - это выборы в ГД осенью 2021

Однако надо помнить, что окно возможностей захлопнется за год с небольшим до думских выборов, когда начнётся политический цикл выборной кампании. И если сислибы не продавят этот вопрос к весне 2020, то вопрос будет сильно отложен. Идти с такой программой на выборы - политическое самоубийство для любой партии.

Так что логика подсказывает, что пространство для шоковой хирургии - год и 9 м-цев, лето 2018 - весна 2020. А весна - потому что общество ещё надо полноценно "переключить" с непопулярной реформы с большим переходным сроком на другие заботы.

Проталкивать людоедский законопроект будут осенью. Видимо, она будет горячей.
И посткрымский консенсус 2014 г. вокруг национального лидера распадается - особенно если он будет публично поддерживать новых гайдаров-наебуллиных в их рвении, а патриотический блок раскалывается надвое: на отмороженных лоялистов, готовых за прайс поддерживать что угодно и на тех, кто прямо страдает от "реформы" (а таких среди патриотов много). Если же ВВП будет дистанцироваться от этого, и затем выходить "весь в белом", как верховный арбитр, на сцену с проектом урезания аппетитов сислибов - то тут возможны, как говорится, "варианты".

Что касается первого визиря Медведева, то его роль - "сердюков №2". Бульдозером расчищает завалы социального государства, уничтожает остатки советского пенсионного наследия, обескровливает поколение 45-59. Становится принципиально неизбираемым, ненавидимым нацией, но получает почётную синекуру после своей людоедской вахты.

Как-то так.

2015 год, Прямая Линия:





PS. Вот ещё интересные выкладки от Ольги Туханиной на политконсерватизме.ру:

[...] Правительство внесло в Госдуму проект повышения пенсионного возраста. Согласно этому проекту, мужчины будут отправляться на пенсию на пять лет позже, а женщины — на целых восемь. Само собой, этот проект вызвал необыкновенно жесткую общественную реакцию. Судя по всему, эта реакция будет нарастать, и даже трудно предположить, чем закончится дело.

Оно и не удивительно. Потому что правительство де-факто приговаривает к смерти или к нищенскому существованию миллионы и миллионы российских граждан. Особенно это касается самых незащищенных: больных, одиноких, жителей деревни и маленьких городов, жителей регионов с самой небольшой продолжительностью жизни по стране, людей, которые не смогли в свое время получить образование и занимаются неквалифицированным трудом. Именно поэтому многие аналитики сразу же начали сравнивать эту реформу с печально известной шоковой терапией Егора Тимуровича Гайдара.


И ещё, оттуда же:

[...] Такое ощущение, что у нас в высоких кабинетах позанимали себе в подручные украинских политтехнологов — из тех, которые до 14-го года консультировали «Партию Регионов» и г-на Януковича, а после этого все оказались в Москве, предлагая свои услуги направо и налево по демпинговым ценам. Идея приурочить информацию о пенсионной реформе и повышении налогов к началу ЧМ по футболу — она такая очень типично украинская. Такая хитрая хитрость, которая вызывает восторг у того, кто ее придумал и натуральную ярость с бесконечным изумлением у тех, кто смотрит на происходящее со стороны. Долгое общение с украинскими гостями в студиях сыграло с нашими пропагандистами дурную роль. Они, что называется, оторвались от почвы.

Если бы грядущая реформа была преподнесена как очень трудное, необыкновенно тяжелое, но единственно верное решение в сложившейся международной обстановке, если бы у людей попросили понимания и поддержки, то, возможно, имидж наших пропагандистов удалось бы сохранить. Чтобы получить реальную поддержку, требовалось бы, конечно, чуть больше. Ну, к примеру, ввести налог на роскошь. Ввести какие-нибудь законы об утечке капиталов из страны.

Если бы да кабы.

Был выбран самый дурной метод преподнесения реформы в СМИ. С одной стороны, народу рассказывали, что всё это делается для его же, народа, блага. С другой стороны, людей упрекали в лени, в нежелании работать, в отсутствии трудолюбия. Причем, упрекали люди, вся работа которых состоит в бесконечном трепе и попойках. С третьей стороны, наблюдалась явная попытка стравить тех людей, которые уже вышли на пенсию и получат за счет реформы копеечную подачку и тех людей, за счет которых это будет сделано. Наш президент зарабатывал уважение к себе годами. Во многом это уважение строилось именно на взрослой интонации при общении с народом. Кстати, так он себя вел и на международной сцене. Поэтому как раз Запад, вечно изображающий из себя всеобщего родителя (училку — по словам Трампа), был не в состоянии найти с нами нужный язык.

Теперь все многолетние наработки под угрозой. Повторю, наши люди — взрослые и умные. Они терпеть не могут манипуляций, тем более, таких грубых, какие нам сегодня демонстрируются. Более того, многие такие манипуляции люди просчитывают заранее. К примеру, некоторые ожидают, что сейчас президент сыграет в «хорошего следователя» и смягчит параметры реформы. Скинет пару годков и для мужчин, и для женщин. Пусть, мол, будет как в Белоруссии.

Увы, но это не поможет. Восстановить прежнее доверие не поможет уже ничего. Но некий статус-кво может восстановить полный отказ от реформы вместе с отставкой всего кабинета (плюс Кудрин, конечно).

К сожалению, на такое надеяться глупо. Боюсь, что и смягчения реформы никакого не будет. Потому что решение о ней было принято задолго до выборов. Что же будет дальше? Дальше продолжится размытие любых связей между обществом и государством.


* * *
По факту - теперь новосформированное российское правительство становится нашей внутренней украиной, объявившей 14 июня открытую войну части своих сограждан. Увы.
https://periskop.livejournal.com/1871000.html


[reposted post]Путин в ярости: он узнал о повышении пенсионного возраста и НДС
rovego
reposted by volfgang_46
Лучший анекдот последних дней. "Путин в ярости: он узнал о повышении пенсионного возраста и НДС". Что вы убиваетесь? В 2024 году - идите на выборы. Выберем Путина, и он исправит все, что сотворил с народом его предшественник. А если серьезно. Смешные люди предлагают народу перестать скулить. И брать пример с президента Путина. Ему 65 лет. И еще лет двадцать проработает. И на пенсию не собирается. Здравомыслящие люди указывают на то, что абсолютное большинство мужчин в России до пенсии вообще теперь не доживут. Что со здоровьем не всем так повезло. И что по сути пенсия для россиян, как в Туркмении в свое время, вообще отменена.



Но при этом я за Путина. Не потому, что у меня нет головы и я думаю, будто добрый царь Путин не знает, что творят злые бояре. А потому что у Путина безвыходная ситуация.
Read more...Collapse )
В такие сложные времена очень важно быть со своей страной. И я остаюсь с ней. И с президентом. Но повышение пенсионного возраста - все равно подлость, пусть это и необходимая мера, которая позволит не допустить крах банковской системы и быстрое обрушение российской экономики, после которого повышение пенсионного возраста и НДС покажется полной фигней. Хотя я, в общем-то, не уверен, что до 2024 года финансовая система все же выстоит. Она сейчас действительно колосс на глиняных ногах, каковым СССР, к слову, никогда не был.


?

Log in

No account? Create an account