?

Log in

No account? Create an account
[sticky post](no subject)
Орден Отечественной войны
volfgang_46

О сущности денег

новые книги Валентина Катасонова
http://zavtra.ru/blogs/apostrof_knigi_katasonova

Валентин КАТАСОНОВ. Цифровые финансы. Криптовалюты и электронная экономика. Свобода или концлагерь? (Серия "Финансовые хроники профессора Катасонова"). — М.: Книжный мир, 2017. — 320 с.

Валентин КАТАСОНОВ. Закрытый мир финансов. Трасты и офшоры. Где прячут свои богатства Ротшильды и Рокфеллеры? (Серия "Финансовые хроники профессора Катасонова"). — М.: Книжный мир, 2017. — 288 с.

  С момента возникновения денег они всегда находились в фокусе человеческого внимания. И не только в смысле "спора злата и булата" о том, кто из них обеспечивает более полный доступ к радостям жизни. И не только в смысле алхимических поисков "философского камня", позволяющего избранным, словно мифический царь Мидас, превращать в золото всё, к чему они прикоснутся, но в "произвольном" режиме. Не меньший интерес вызывала таинственная природа этого феномена, который создаёт богатство и бедность. "Даже любовь не свела с ума стольких людей, сколько мудрствования о сущности денег", — утверждал Уильям Гладстон, британский политик, четырежды занимавший пост премьер-министра в 1868 1894 гг.
    В периоды перехода от одного типа денежной системы к другой — а сейчас человеческая цивилизация переживает как раз такой период — появляется уникальная возможность заглянуть внутрь этой системы "на сломе": ранее скрытые за привычными формами сущности меняют их, словно раковину рака-отшельника, ненадолго открывая себя как они есть.
    Так было, когда звонкая монета уступала место бумажным деньгам, — и за это нам тоже нужно благодарить Иоганна Гутенберга с его печатным станком: нарисовать от руки необходимое для расчётов хотя бы одному городу, не говоря уже о целой стране, количество банкнот было бы невозможным делом. Ну, и потоки драгоценных металлов из Нового Света тоже сыграли свою роль, резко увеличив "частичное обеспечение" долговых расписок государственных и частных банков золотом и серебром.
    Точно так же сегодня, уже на наших глазах, привычные "бумажные" фиатные деньги уступают место "электронным", в том числе — "криптовалютам", обнажая информационную сущность феномена денег как такового.

  Известный российский учёный-экономист Валентин Юрьевич Катасонов — один из виднейших специалистов в сфере финансов в целом и финансовой разведки в частности — активно публикует публицистические и популяризаторские работы, посвящённые различным актуальным и спорным моментам, связанным с этой проблематикой, тем самым формируя определённую структуру общественного мнения и понимания текущих и перспективных процессов.
    Не обошёл он своим вниманием и "цифровую" революцию в современных финансовых технологиях. "Как и в любой революции, происходит разделение на революционеров и контрреволюционеров", — пишет Катасонов. "Часть банковского мира не желает никаких революционных преобразований и борется за сохранение сложившегося status quo. Они блокируются с денежными властями (центробанками и минфинами, а также финансовыми регуляторами), которые тем более склонны к поддержанию status quo и органически связаны с миром банков. Революционерами, конечно же, выступают люди и компании, представляющие мир ИКТ (информационно-компьютерных технологий. — Г.С.). Надо отдать им должное: они очень креативны, агрессивны и хорошо организованы, используют любые возможности для того, чтобы захватывать новые плацдармы". С лёгкой руки Андрея Девятова "революционеры" связываются с условной "группой Рокфеллеров", а "контрреволюционеры" — со столь же условной "группой Ротшильдов". Причём если первые стремятся путём легализации биткоина и прочих "криптовалют" вывести "глобальный финансовый офшор" из-под любых национальных юрисдикций, то вторые — установить новую версию "золотого стандарта" в духе Бреттон-Вудской финансовой системы 1945-1975 годов. Катасонов задаёт логичный вопрос: "нужны ли офшоры в эпоху криптовалют" — и даёт на него вполне обоснованный отрицательный ответ. Но на деле не всё так просто. Например, атака США на финансовый офшор Британские Виргинские острова, начатая Бараком Обамой в марте 2013 года, запустила целую цепь политических событий, включая украинский "евромайдан" и сохранение правительства Башара Асада в Сирии.
      Вряд ли это можно назвать "сохранением статус-кво", поскольку ни "революционеры", ни "контрреволюционеры" не ставят своей целью сохранение прежнего порядка вещей, но хотят изменить его с принципиально разных позиций.
    Этот конфликт сегодня проходит по всему миру, по-новому переформатируя глобальный баланс сил. Даже в российском финансово-экономическом истеблишменте, либеральном чуть более чем полностью, наблюдаются шатания и колебания по поводу "криптовалют": ЦБ, Минфин и Минэкономразвития высказывают диаметрально противоположные оценки по их поводу, а президент Владимир Путин на полях Питерского международного экономического форума даже встречался с Виталиком Бутериным, одним из создателей "криптовалюты" Ethereum, главного конкурента биткоина. Наверное, поэтому такую популярность получил сериал "Игра престолов" (буквально — "Игра тронов", "Game of Thrones"), восходящий к позднесредневековому английскому архетипу Войны Алой и Белой розы, когда изнуряющее многолетнее соперничество Ланкастеров и Йорков завершилось победой Тюдоров.
    Возможно, по итогам этого глобального финансового конфликта в выигрыше точно так же окажется некая "третья сила", выросшая в его тени?


Без русофобии нынешняя власть быстро сгинет...
volfgang_46
                                       Русофобия в России
                             без поддержки власти останется маргинальным и специфическим умонастроением
Русофобия в России – объект наблюдения самих русских еще с XIX века. Это сложное явление, в некоторых случаях отражающее внешнюю русофобию, но в других, будучи порожденным изнутри, являющееся своеобразным бегством от самого себя.

Понятие русофобии как внутрирусское явления было введено Федором Тютчевым в 1867 г.: «следовало бы рассмотреть современное явление, приобретающее все более патологический характер. Речь идёт о русофобии некоторых русских – причем весьма почитаемых…». Русофобия как «врождённая или привитая враждебность ко всему русскому» и как страх от «всё более и более созревающая сознательность русского начала».

Тютчев обращает внимание на характерную специфику русских русофобов: христианофобию и политиофобию (фобию государства, термин Димки Гочевой).

Фёдор Достоевский также свидетельствует о русофобии как отчуждении элиты от России через отношение к русскому языку и отказ от православия. Достоевский описывает свой разговор с Иваном Тургеневым в 1863 году: «Он сам говорил мне, что главная мысль, основная точка его книги состоит в фразе: «Если б провалилась Россия, то не было бы никакого ни убытка, ни волнения в человечестве». Он объявил мне, что это его основное убеждение о России […] Тургенев говорил, что мы должны ползать перед немцами, что есть одна общая всем дорога и неминуемая — это цивилизация и что все попытки русизма и самостоятельности — свинство и глупость. [...] я сам считаю себя за немца, а не за русского, и горжусь этим!».

Часто русофобскими считают “Философические письма” Петра Чаадаева, но все же он на грани, а его острая критика является своеобразным чаадаевским патриотизмом. Не случайно Чаадаев так и не решается стать католиком, а лишь симпатизирует им из чувства протеста.

Классическим примером русофоба второй половины XIX века, который больше боится, чем ненавидит Россию, является русский католик Владимир Печерин: «Как сладостно – отчизну ненавидеть И жадно ждать её уничиженья! … Любить? – любить умеет всякий нищий, А ненависть – сердец могучих пища!»

Печерин, 1871 г.: «Я стараюсь теперь размотать запутанные нити разнообразных причин, побудивших меня принять католичество или, лучше сказать, искать убежища от бури под кровом католического монастыря. Одною из этих причин был непомерный страх России или, скорее, страх от Николая... Я бежал из России, как бегут из зачумленного города. Тут нечего рассуждать… Я бежал, не оглядываясь, чтобы сохранить в себе человеческого достоинства. [...] С самого детства я люблю Англию. Посреди русских степей я мечтал над картою Англии».
Печерин отказывается говорить с русским генеральным консулом в Лондоне по-русски: «Я совсем позабыл говорить по-русски», – и  продолжает по-французски. Он лишен русского подданства из-за перехода в католицизм, что не мешает ему после этого искать «новые церкви». Его влечет рационализм деизма. Русофобия Печерина сочетает в себе страх перед властью, отчуждение от народа и блуждание либерального разума вдали от православия. Честное перо Печерина совсем не идеализирует Европу, но не может найти себе места, и Россия продолжает притягивать его. Печерин представляет русофобию как форму русоцентризма, но с обратным знаком.

В советское время тема внутренней русофобии была табу. В 1983 г. консервативный диссидент Игорь Шафаревич возрождает концепцию “русофобии” как российского явления, чем вызывает бурную реакцию, обвинения в “русском фашизме”, антисемитизме и так далее.

Шафаревич использует понятие “малый народ” с функцией “антинарод” в отношении большинства, “большого народа”. Это “социальный феномен”, ядро которого составляют “выходцы из еврейской среды”. В 1993 г. он пояснил, что “малый народ” не имеет “никакой специфической национальной окраски” и что “речь идет об определенном течении в еврейском национализме”.
Отношение к еврейскому вопросу у Шафаревича – это не столько антисемитизм, сколько демонизация еврейского присутствия в русских катаклизмах (1917, 1991), что снимает ответственность с других народов, имеющих представителей в элите – грузинского, украинского, русского и т.д. Обвинения в русском фашизме несостоятельны, потому что у Шафаревича нет чувства исключительности русского народа, он не защищает националистический лозунг «Россия для русских», но и не принимает термин «россияне».

Текст Шафаревича является прежде всего реакцией на растущий национализм в советских республиках еще до распада. Не только в Прибалтике, но и на Кавказе, и в Средней Азии он приводит к преследованиям и издевательствам над русскими как представителями имперского этноса. Шафаревич отреагировал и на бессилие российских властей после 1991 г. защитить 25 миллионов русских, оказавшихся за пределами Российской Федерации. По его словам, “русофобия” в 1990-е годы – это «государственная политика и идеология СМИ».

Переплетение русского и еврейского вопросов в теме русофобии и антисемитизма, согласно определенной точкe зрения, проявилось и в 1986 г. в полемике между Виктором Астафьевым и Натаном Эйдельманом. (Сергей Куняев рассматривает это подробно.)
Эйдельман идентифицирует себя как «еврей, москвич», чей отец был исключен из школы из-за пощечины учителю-черносотеннику. Обвиняя Астафьева в расизме, провокационно и некорректно ссылаясь на его литературные произведения, обидевшись на термин “еврейчата”, Эйдельман выдает свое отчуждение от России и свою близость к СССР. Упоминая Карамзина, пишущего о татаро-монгольском нашествии, Эйдельман говорит о нём, как «о страшном  несчастье, постигшем его  родину», “его” не “нашу” родину.

Астафьев, в свою очередь, обвиняет Эйдельмана в “еврейском  высокоинтеллектуальном высокомерии”. Однако в 1990-е годы Виктор Астафьев присоединяется к лагерю своих критиков в окружении Ельцина и становится глашатаем советофобии.

В современной российской историографии вводятся термины “белая” и “красная” русофобия, относящиеся к периоду гражданской войны, а также русофобия как “крестьянофобия” во времена коллективизации.

Существуют также разные точки зрения на начало русофобии в России. Самое раннее ее возникновение относят к IХ веку (Сергей Лабанов), следующее по времени - к 1820-1830 гг. (Андрей Фурсов). Третий вариант, которого мы придерживаемся, – это вторая половина XIX века – время, к которому относятся наблюдения Тютчева.

Если Шафаревич представляет консервативный взгляд на русскую русофобию, то православная оптика на эту болезненную тему осмыслена Александром Панариным и Валерием Расторгуевым.

Александр Панарин обобщает феномен русской русофобии как части этнофобии глобальной либеральной элиты, которую он рассматривает как невидимого участника новой российской истории: «Создается впечатление, что многие “переходные процессы” в России совершались в присутствии ревнивого наблюдателя, исполненного решимости не дать стране подняться».
Русофобия в России, согласно Панарину, это «гражданская война, которую ведет новый либеральный истеблишмент с народным большинством нашей страны»: «Народу объявлена война... мы имеем дело с системой экономического геноцида. Русофобская элита не просто идеологизирована, но у нее “либерально-религиозное сознание”», т.е. речь идёт о духовной войне против народа, православным в своем большинстве. Реформы Гайдара для Панарина – “либеральный геноцид”, чья идеология “несет следы откровенной русофобии: в нее явно внесли лепту люди, чувствительные к теме “русского бунта” или “русского реванша” в истории”.
Идеологический удар направлен против России, а не против Китая – против последнего он является только экономическим, Панарин объясняет с тем, что “Китай никогда не выступал в роли объединителя угнетенных мира сего, тогда как Россия — выступала. Китайская история свободна от мистических прорывов в метаисторию, в обетованное царство угнетенных и страждущих. Россия и сегодня в этом качестве остается на глобальном подозрении”.

Марлен Ларюэль определяет взгляды Панарина как «цивилизационный национализм». Цивилизационный – да, но национализм – нет. Концепция Панарина – о православной цивилизации, и она имперская, а не националистическая.

Валерий Расторгуев также видит связь между «радикальным рыночным фундаментализмом» и сопутствующей ему русофобией и славянофобией. Проявление русофобии и славянофобии в современной России Расторгуев усматривает в закрытии Государственной академии славянской культуры (ГАСК). Расторгуев пессимистичен, что Россия займется со «славянским вектором» как вопросом российской безопасности как во внешней, так и во внутренней политике. Невольно приходит мысль об оптимизации Сретенской семинарии...

Советский атеистический взгляд на русофобию в России представлен Андреем Фурсовым, для которого «советофобия есть всего лишь скрытая, завуалированная форма русофобии».

Фурсов прав, потому что в российских либеральных кругах взращивается особое советофобское и русофобское отношение с одной стороны, к 9 мая, к Бессмертному полку, и с другой – к реабилитации Власова. Под девизом Бжезинского и Европарламента, что национал-социализм и коммунизм не отличаются. Это следует из утверждения Александра Солженицына, что Великая Отечественная война – это “советско-нацистская война”.

Периодически в российской общественной мысли появляются реабилитаторы Власова вроде протоиерея Георгия Митрофанова, который признает о себе, что он “воспитан в культе участников Белого движения”. Белогвардейцы, или февралисты, являются силой, которая разрушила Российскую империю, дворянскую либеральную элиту. Митрофанов публикует книгу своих проповедей о Власове, сливая в общий поток нападающих с защитниками, что является характерным приемом российских либералов. Историческое содержание размывается под видом призывов к “примирению”.

В отличие от Митрофанова, который ввел термин “победобесие”, РПЦ сакрализирует 9 мая решением Священного Синода как день поминовения всех погибших в Великой Отечественной войне. 9 мая есть и в религиозном календаре Израиля.

Псевдопацифизм Митрофанова проявляется и в его позиции против российского военного вмешательства в Сирии, война – это грех, а убийство христиан на Ближнем Востоке остается им незамеченным.

Другим идеологическим апологетом Власова является писатель Дмитрий Быков, который в декабре 2018 г. объявил, что готовит его биографию в серии ЖЗЛ.: «Я сделаю всё возможное, чтобы написать эту книгу... К сожалению, российская гражданская война сороковых годов включала в себя практически массовое истребление евреев. И те, кто собирался жить в свободной России, освобождённой гитлеровцами, вынужден был согласиться с тем, что на подконтрольной гитлеровцам территории полностью истребляли евреев. Такой ценой покупать российское счастье, я думаю, никто не был готов. […] Если бы Гитлер в тот момент был чуть более модернизирован, чуть более интернационалистичен». Быков на этом не останавливается, но одним предложением он выдает и свою либеральную отчужденность от традиционного понимания семьи: «Россия может спастись, если создаст новую систему образования и, внимание, если она разрушит патриархальную семью [...] Пока в России женские измены не станут нормой, а мужья не станут это одобрять, ни о какой политической свободе говорить нельзя... Вперррёд!».

Русофобия и советофобия в форме псевдопацифизма также проявляются в периодических исследованиях общественного мнения о значении подвига во время ленинградской блокады. 26 января 2014 г., в канун юбилея блокады, канал «Дождь», тогда еще телевизионный канал, проводит опрос: «Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы спасти сотни тысяч жизней?» Возможны два ответа: «да» и «нет». Разгорается скандал, но это мнение не ново, Виктор Астафьев является одним из пропагандистов этой псевдопацифистской идеи.

Очередным проявлением в проведении последовательной линии «примирения» и фактического забвения Победы является случай с так называемым уренгойским мальчиком, Колей Десятниченко, и его речью в Бундестаге, посвященной немецкому солдату, который участвовал в Сталинградской битве и погиб в лагере для военнопленных: «Георг был одним из 250 тысяч немецких солдат, которые были окружены Советской армией в так называемом советском котле». «Окружены», как если бы врагами были русские, а не напавшие немцы, они становятся жертвой окружения. Коля делает вывод: «Я увидел могилы невинно погибших людей, среди которых многие хотели жить мирно и не желали воевать». «Невинно погибшие» нацисты, вторгшиеся на русскую землю...

Спонсором проекта Коли Десятниченко является фонд им. Фридриха Эберта, активно работающий в Сибири: Новосибирске, Омске, Иркутске, и запрещенный в Беларуси. Спонсором школы является «Газпром», но, по словам мамы Коли, в бундестаге была российская делегация, которая поздравила его после выступления. Отсюда вопрос русофобии российской элиты. Никита Михалков называет ее «латентной русофобией» в связи с поддержкой Натальей Тимаковой «Ельцин-центра”: «В Екатеринбурге существует центр, в котором осуществляют ежедневные инъекции разрушения самосознания людей».

Русофобия либеральной российской элиты отражена в откровении Германа Грефа о российском образовании, которое транслировалось от «Россия 24» в национальном эфире в 2012 г.: “Люди не хотят быть манипулируемыми, когда они имеют знания [...] Любое массовое управление подразумевает элемент манипуляции. Как жить, как управлять таким обществом, где все имеют равный доступ к информации, все имеют возможность получать напрямую не препарированную информацию через обученных правительством аналитиков, политологов и огромные машины, которые спущены на головы, средства массовой информации, которые как бы независимы, а на самом деле мы понимаем, что все средства массовой информации всё равно заняты построением, сохранением страт?”

С одной стороны, образование в России не является объектом санкций, а систематически и последовательно либерализуется, т. е. подлежит тихой идеологизации. Образование бизнес-центрично – глобалистский тренд, проникающий и в России. Но, с другой стороны, с сентября 2012 г. все субъекты Российской Федерации, хотя и на факультативной основе, ввели обучение «Основы православной культуры». Длительный процесс, который начался в 1999 г. подписанием договора между РПЦ и Министерством образования. Вопрос о том, преподается ли православная культура как философское знание или как образование, ведущее к изменению человека (Алексей Осипов), остается открытым.

Русофобия части элиты сочетается со славянофобией. Бывший вице-премьер Альфред Кох, который определяет себя как «наемный государственный чиновник» – государственный наемник на службе не по долгу, а на зарплате, был на  стороне косоваров против сербов во время войны в Югославии: «Меня всегда удивляет тезис о славянском братстве».

Другой представитель либеральной элиты, участвовавший в политической жизни государства, Игорь Малашенко, признает в 1996 г., что он не чувствует себя русским: «Я не русский. По крови я украинец, а по самоощущению космополит».

О славянофобии в сочетании с русофобией честно заявляла Валерия Новодворская, которая считала себя носителем «скандинавской традиции»: «В России 5 процентов русских, варягов, викингов, европейцев, носителей скандинавской традиции. Остальные — пресмыкающиеся, амебы и инфузории-туфельки. Динозавры из КПСС или АКМ. Птеродактили из чекистов».

Либеральное чувство исключительности является предметом гордости Новодворской: “я живу ради этих людей, ради меньшинства, которое привержено нашей скандинавской традиции, которая нас вытягивает среди византийской, ордынской традиции”.

Отсюда и неприязнь к русскому языку за пределами России, напоминающая отношение Владимира Печерина в ХIХ веке. Новодворская назвала русский язык “военно-политическим тараном”: «Сегодня русский язык служит в Латвии вовсе не инструментом культуры. Это военно-политический таран… [...] На фоне Пушкина можно много фильмов наснимать, если Пушкин — это не великий поэт, а троянский конь, за которым идут танки».

Страх и отчуждение от всего русского очень часто связаны с отрицанием православной церкви. Игорь Малашенко – даосист: «Что касается отношения к православной церкви… Я не доверяю ей. Она подчинилась государству и утратила моральный авторитет в обществе». Валерия Новодворская – член  религиозной общины Якова Кратова, вне РПЦ: “христианка, верующая, крещенная в православии, но широкого профиля”, “мы не под Алексием II, а под Константинопольским патриархом”. Лучше подчиняться Фанару, но не быть частью РПЦ. Герман Греф – оккультист, по его приглашению в 2018 г. на Петербургском экономическом форуме выступал индийский гуру.

 Заключение
Если охарактеризовать русофобию как внутрироссийское явление, то можно выделить наиболее характерные «фобии», из которых она состоит:
– христианофобия (боязнь Церкви);
– политиофобия (боязнь государства);
– славянофобия (боязнь панславизма, с одной стороны, и «другой Европы» или «Восточной Европы», в терминологии Тютчева, которую может возглавить Россия);
– советофобия (боязнь Победы, плода на возрождения русского православия, национальных героев и реабилитации  «Отечества»);
– русофобия (страх и отчуждение от русского, сопровождающийся постоянным тревожным интересом к нему, русоцентризм с обратным знаком).

Русофобия? Ничего страшного. По крайней мере до тех пор, пока власть не воспримет это как официальную политику. Русская русофобия без поддержки власти останется маргинальным и специфическим умонастроением, прежде всего, части элиты (неважно какой, сословной, классовой, финансовой, научной). Потому что верно наблюдение Федора Тютчева о том, что главным гарантом «русского начала» является государство  или власть: «верховная русская власть».
              А отсюда и ответственность лежит на власти, не на русофобах.
20 июля 2019  г.                                                                                                                                                                                            Дарина Григорова
http://zavtra.ru/blogs/rusofobiya_v_rossii

(no subject)
volfgang_46
Причина развала СССР. Одна из трех.
Одна из трех главных причин, почему СССР никто не поддержал, состояла в том, что какой-нибудь обрубщик, работающий кувалдой - то есть по существу, чернорабочий, - стал после реформы Либермана-Косыгина получать как директор завода, больше, чем профессор и много больше, чем инженер, средний ученый, журналист или врач.
Интеллигенция в какой-то момент сказал: "Гегемон? - Иди на хер. Мы тебе ничего не должны". Это, конечно, не есть сущность социализма. Это сущность тупости и начетничества "детей хрущевского гнезда". А, может, не могу исключить, и намеренное вредительство очень умных врагов в стиле айкидо: они удовлетворили "чаяния простого народа"- повысили его денежные доходы при удержании постоянных цен...

... Хочу заметить, что сегодня в России, по моим наблюдениям, точно так же нет мыслящего класса, готового, в случае чего, от души встать на защиту России. Даже среди олигархов таковых меньшинство. И тех же генералов - кому надо, купят пучками. Кто встанет? - Покажите пальчиком? - Соловьев, что лЕ?

6 июня 2019 г. в 7:45                                                                                                                                             Сергей Лопатников
https://sl-lopatnikov.livejournal.com/2086088.html

(no subject)
volfgang_46
«Собственность обязывает. Пользование ею допустимо, пока она служит общему благу»
Представители рыночного фундаментализма постоянно говорят о значимости частной собственности. И о роли «эффективного собственника». Только вопрос - в критериях эффективности.

Для страны и общества – эффективно то, что работает на страну и на общество.

Эффективный собственник – тот, кто как собственник приносит пользу обществу. Эффективная собственность – это собственность, полезная для решения задач общества.

Отношения собственности, так же как и ее виды и их трактовка, на разных исторических этапах выглядят по-разному. И несмотря на широкое распространение и хождение тезиса о «неприкосновенности частной собственности», в конституционно-юридическом плане он в ведущих странах мира вовсе не носит какого-либо особого характера. Скажем, в конституциях США, Франции, Германии тезиса именно о частной собственности вообще не содержится.

Самая старая и принятая еще в 1787 году, до появления каких-либо идей о социальном государстве конституция США упоминает о ней лишь в 5-й поправке, ратифицированной в 1791 году, и в следующем контексте: «Никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не должна изыматься для общественного пользования без справедливого возмещения».

То есть предполагает, что собственность вообще может изыматься, порядок чего должен быть оговорен в законе, что частная собственность подлежит изъятию для общественного пользования при наличии такой необходимости и что вознаграждение за нее должно соответствовать существующим представлениям о справедливости. То есть что общество или общественные представители, изымая для своих нужд частную собственность, должны заплатить за это столько, сколько сочтут на данный момент справедливым. И это – конституция США.

Положения конституции Франции, принятые в 1946 году и подтвержденные в 1958 году и действующие поныне, приводят уже современное западное представление о собственности: «Всякое имущество, всякое предприятие, эксплуатация которого имеет или приобретает черты национальной общественной службы или фактической монополии, должно стать коллективной собственностью».

Просто и безапелляционно: приобрело общенациональное значение, важно для общества в целом – переходит в собственность коллектива, то есть, в конечном счете – нации. Тут нужно учесть, что понятие «коллектив» во Франции является понятием конституционным. И в соответствии с 11-ым разделом конституции, к ним относятся, в частности, коммуны, департаменты и заморские территории.

А еще там в преамбуле записано, что «Каждый трудящийся через посредство своих делегатов принимает участие в коллективном определении условий работы, так же как и в руководстве предприятиями».

В конституции Германии, принятой в 1949 году (то есть, в Западной Германии, ФРГ), все сконцентрировано до уровня философско-политического принципа:

«Статья 14. ... 2. Собственность обязывает. Пользование ею должно одновременно служить общему благу. 3. Отчуждение собственности допускается только в целях общего блага. Оно может производиться только по закону или на основании закона, регулирующего характер и размеры возмещения. Возмещение определяется со справедливым учетом интересов общества и затронутых лиц».

Собственность накладывает обязательства. И должна служить общему благу, а не только своему владельцу. Это – определяющее условие. Если общее благо того требует, государство собственность изымет. Возмещение – по справедливости. Сочтет общество, что по справедливости возмещать не стоит – и не будет.

Это – ведущие рыночные и формально капиталистические страны.

В истории все меняется по мере развития общества. Даже понимание «священной частной собственности».

В феодальном обществе собственность, в том числе частная, – это привилегия. Пожаловали – имеешь. Разрешили, право предоставили – можешь пользоваться. Не пожаловали привилегию иметь собственность – ее у тебя не будет. Она – не твое неотъемлемое право. Она – право, тебе предоставленное тем или иным сюзереном.

Неотъемлемым правом она становится лишь в классическом капиталистическом обществе. Во Франции лишь в 1789 году Декларация прав человека пропишет: «Статья 2. Целью всякого политического объединения является сохранение естественных и неотчуждаемых прав человека. Этими правами являются свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению». И тогда же добавит: «Статья 17. Так как собственность является неприкосновенным и священным правом, то никто не может быть лишен ее иначе, как в случае установленной законом несомненной общественной необходимости и при условии справедливости и предварительного возмещения».

Священно и неприкосновенно. Но при наличии несомненной общественной необходимости подлежит изъятию. Возмещение – опять же, по справедливости.

Но и этому обществу пришлось, чтобы уцелеть, меняться. И перерастать в то, что сегодня принято называть «социальным государством». Которым, по Конституции,  является и Россия.

И социальное государство уже руководствуется новым пониманием той же частной собственности: собственность – это принятие на себя обязательств перед обществом. Гражданин может иметь собственность (имеется в виду – на средства производства), только если использует ее в интересах общего блага. Он получает право на собственность не потому. что оно изначально и неотъемлемо. А потому, что берет на себя обязательства использованием данной собственности принести пользу обществу. Это некая форма аренды.

Общество предоставляет тому или иному гражданину право на собственность на договорных условиях – он должен через ее использование принести обществу несомненную пользу.

Обеспечить производство нужных обществу товаров. Принести ему доход. Обеспечить других граждан рабочими местами. Обеспечить определенную товарную независимость страны.

Пока он эти условия выполняет – он может иметь в собственности некое производство. Если выполнять их перестает – права на эту собственность лишается. Может получить вознаграждение. Столько, сколько общество сочтет нужным – справедливым – ему заплатить.

Общество позволяет тому или иному хозяйствующему субъекту иметь в собственности некое производство, разрешает ему это , пока видит в этом пользу для себя. Перестает видеть – данного субъекта этого права лишает.

Если в классическом капитализме собственник производства обладает правом производить то, что считает нужным, и то, что приносит ему выгоду, то в социальном обществе собственник производства по определению имеет право производить  лишь то, что ему производить поручает или разрешает общество. Не он хозяин этого общества. Он – действующее по его поручению лицо. Его обслуживающий персонал. Не справляется с поставленными перед ним задачами, нарушает он эти условия – общество у него эту собственность изымает. То есть национализирует.
Снизил зарплату работникам – нанес ущерб обществу: потому что а) снизил уровень жизни его членов, б) создал социальную напряженность, в) нанес удар по покупательной способности, следовательно, по реализации товаров других производителей, а через это – по их работникам. Да и более того: снизил возможности для развития не только работника, но и его детей. То есть затормозил развитие человека и общества. Собственность подлежит изъятию.

Нарушил технику безопасности – нанес ущерб обществу: а) поставил под угрозу здоровье его членов, б) поставил под угрозу воспитание обеспечение и развитие их детей, в) поставил общество перед угрозой несения дополнительных расходов на медицинское и социальное обеспечение пострадавшего работника, г) создал угрозу техногенной катастрофы, ликвидировать последствия которой придется из средств общества. Кстати, нанес ущерб окружающей среде. То есть поставил под угрозу существование адекватной человеку среды обитания. Потенциально – вообще невосполнимый ущерб. Не умеешь – не берись. Собственность подлежит изъятию.

Кстати, последний момент – нанесение ущерба окружающей среде - вообще нужно прописать подробнее. Это – удар по нескольким поколениям вперед, если не вообще по возможности существования даже не только человечества, но и жизни на Земле.

Задержал зарплату работникам – нанес ущерб обществу. По всем пунктам, указанным в вопросе о снижении заработной платы. Вообще, создал социальное напряжение. И, кстати, в обоих случаях поставил под угрозу и общественную безопасность, и, кстати, собственность всех остальных собственников. Потому что когда рабочие выйдут строить баррикады, проблемы будут уже у всех собственников. А если рабочие победят, то судьба всей частной собственности как таковой будет решена вполне определенно.

И даже вопрос о компенсации здесь должен и может ставиться только очень тщательно. Потому что если ты нанес своей неэффективностью обществу ущерб, то спорно, нужно ли тебе и, во всяком случае, в каком размере нужно что-либо компенсировать. Не исключено, что скорее еще сам неэффективный собственник должен еще компенсировать обществу нанесенный ему ущерб.

Поэтому, кстати, изъять собственность у такого собственника и наказать его – это не только интерес рабочих и общества в целом, в котором их, как известно, большинство, но и самого класса капиталистов. Потому что данный неэффективный собственник ставит под угрозу саму возможность их существования как класса.

То есть на самом деле для класса капиталистов закон о национализации – это средство обеспечения классовой безопасности.

Собственность обязывает. Пользование ею допустимо, пока она служит общему благу. Всякое имущество, всякое предприятие, эксплуатация которого имеет или приобретает черты национальной общественной службы или фактической монополии, должно стать коллективной собственностью.
28.06.2019                                                                                                                                                                                                                    Сергей Черняховский
https://www.km.ru/economics/2019/06/28/voprosy-sobstvennosti-i-vladeniya/847631-effektivnyi-sobstvennik

P.S.Интересно, а что по этому поводу( о собственности) думает такая категория нашего, российского , населения как ЕВРЕИ,которые живут вот уже более 200 лет исключительно экстерриториально, но бабло, которые они выжимают из нашего, российского (назовём его, общество, пока условно именно так : российское) общества, почему-то на благо нашего общества не работает, а почти немедленно вывозится, например, в Исраиловку, в столь обожаемую ими, евреями, Омерику и др. страны Европы и мира вообще. Очень любят "господа" евреи Великобританию.  Вот и г-н Минц, ворюга из Рыбницы, обобрав российских пенсионеров (впрочем, не только их),  умело, резво и оперативно шмыгнул в цитадель защиты частной собственности - Англию. Вот тут о нём :https://www.nakanune.ru/articles/115308/

Народ,как всегда, глубоко в ....
volfgang_46
В Лондоне заморожены пенсии россиян? Что значит решение по активам беглого Минца
Активы Бориса Минца в размере $572 млн были заблокированы Высоким судом Лондона по иску от российских компаний – Банка непрофильных активов и банка "Открытие". Несколько иронично, что Минц был причастен к созданию последнего, затем ушел в "свободное плавание" с НПФ, и теперь получает иск от своего детища. Тем не менее – иск подан на основании долгов его компании O1 Group перед банком.
За скобками все так же остаются его предполагаемые махинации с негосударственными пенсионными фондами, которые были задействованы в финансовой пирамиде – вклады новых и новых приобретенных НПФ якобы использовались для покупки новых фондов. Потом, судя по всему, Минц все накопленные средства просто вывел с собой за рубеж.
Примечательно, что повышение пенсионного возраста власти страны связали с желанием именно повысить выплаты, однако до сих пор не отчитались – куда же пошли все ранее накопленные средства. А они, вполне вероятно, осели на счетах НПФ, которыми распоряжался, в том числе, Минц. Об этом еще на этапе обсуждения повышения пенсионного возраста писал в своем телеграм-канале "Антискрепа" доктор экономических наук, профессор Никита Кричевский.

"Сегодня правительство утвердит параметры повышения пенсионного возраста. […] К чему же такая спешка? Все дело в фактически разворованной накопительной части пенсии, – предполагал он, – первые выплаты по которой (для женщин) должны начаться в 2022 г. В 2017 г. по данным ЦБ совокупный объем средств в НПФ и ПФР (накопления и резервы) составлял 5,5 трлн руб., количество застрахованных – 34,4 млн человек, при этом средний счет был всего порядка 60 тыс. руб. […] Разобраться, где деньги, нет никакой возможности, обращаться с мольбами о помощи к потрошителям НПФ, типа сбежавшего в Лондон Минца или господ Гуцериевых, можно до второго пришествия..."
Эта история, вероятно, так и не получит продолжения, а заблокированные активы Минца никак не помогут рядовым россиянам, и не факт, что будут возвращены, рассказывает Никита Кричевский в беседе с Накануне.RU.

– Мы с вами не раз говорили, что Туманный Альбион заинтересован в обелении своей экономики от "грязных денег" – теперь подан иск, активы Минца заморожены – это вписывается в логику британской системы?

– У нас превратное мнение о британской судебной системе, вообще о западной судебной системе, которая якобы действует в угоду чьим-то политическим интересам. Британская система спокойно делает свое дело. Ей абсолютно наплевать, что то или иное правительство, которое регулярно меняется, берет магистральный курс на либо привлечение денег в британскую экономику, либо на очистку британской финансовой системы от грязных коррупционных денег. Здесь ситуация – такая же. Судья рассмотрел все "за" и "против" и принял решение об аресте, блокировке активов Минца, по которым он теперь не сможет производить никаких действий.

Но это не значит, что эти деньги конфискуются – это значит, что они просто оставлены там без движения. Не исключено, что через какое-то время ограничения будут сняты, и Минц сможет спокойно распоряжаться этими деньгами, либо, наоборот, они будут все-таки конфискованы. Но скорее всего, их будут держать неопределенно долгое время, они будут находиться в британской финансовой системе.

– В случае с Минцом – это не первый подобный случай, когда как бы случайная нерасторопность наших правоохранительных органов дает возможность убежать за границу?

– Я считаю, что это не нерасторопность – это преступление, поскольку правоохранители имели все основания для того, чтобы организовать уголовное преследование Минца. Но этого по каким-то причинам не случилось, и среди причин, наверное, есть причина коррупционного порядка. То есть Минц, убегая из страны, видимо, с кем-то не забыл поделиться – с бюрократической крышей, которая обеспечивала ему комфортный период пребывания за границей, чтобы он смог спокойно распорядиться теми деньгами, которые, насколько могу судить, он украл у российских пенсионеров.

– Вы писали, что повышение пенсионного возраста именно с этими деньгами и связано, вы не поменяли своего мнения?

– Я был единственный, кто высказал это мнение. В свое время, когда еще только обсуждалось повышение пенсионного возраста, я первым сказал об этом, и, к несчастью, теперь могу оказаться прав.
– Что будет с замороженными активами?

– Они будут заморожены на неопределенно долгое время. Здесь их можно сравнить, например, с заморозкой активов Ирана, которая продолжалась больше 30 лет, с заморозкой активов авторитарных правителей и диктаторов разных стран, которые до сих пор по многим фигурантам не сняты. Иными словами, здесь интересы британских финансовых институтов и решение британского суда идут в одном русле.

– Что будет с самим Минцем, как вы предполагаете?

– Минц, конечно, останется в Лондоне, особенно если будет объявление его в международный розыск. Но бедствовать он однозначно не будет, потому что активов у него в несколько раз больше. И потом, наложение ареста на активы и на деньги не означает запрета пользоваться этими активами – это ограничивает сделки с этими активами, но не означает, что Минц, например, не может жить в этих активах. То есть во многих случаях Минцу это, наоборот, даже выгодно – у него точно это не отберут и не вынудят его, например, продать дом, отель, картины. Потому что это невозможно будет сделать, это будет запрещено по британскому законодательству.
Но у Минца было достаточно времени, чтобы перепрятать, чтобы "окэшиться", чтобы перевести деньги на третьи лица и фирмы, которые могли иметь и могут иметь, скорее всего, полуофшорный характер. Иными словами, Минц свои деньги, как ему представляется, достаточно надежно спрятал, и наверняка ему в этом оказывали поддержку те, кто в Британии находится уже достаточно долгое время и знает тонкости и нюансы британского законодательства.
Так что за него беспокоиться не стоит. И не стоит считать, что это какой-то успех России в борьбе за возврат денег и активов на родину, потому что победа эта – пиррова.
                                                                                            Информационная служба Накануне.RU
https://www.nakanune.ru/articles/115308/

сказал мой френд то, что я хотел!
volfgang_46
zotych7

Date:
10 Июль 2019 23:25 (местное)
Отслеживать

           Мне остое*енили "хохлы"

(Link)
И "старые", и "новые".

Я не принадлежу к числу ответственных государственных деятелей, поэтому считаю:

1. Напрасно уважаемый мной Путин остановил боевые действия в Донбассе в 2015 г. Там нужно было примерно недели две и "запорожское воинство" вышвырнули бы за пределы ДНР и ЛНР.

2. Напрасно тот же персонаж не установил "официальных" отношений с Донбассом, вплоть до признания по примеру Абхазии и Ю.Осетии. Чем тамошнее население отличается от населения Крыма, который попросту был включён в состав РФ, за что президенту отдельный низкий поклон и благодарность на веки?

3. Понятно, что подписавши Минские соглашения, с ними теперь носятся, как курица с яйцом. Можно бы и полегче с этой бумагой, пункты которой Незалежная не исполняет и исполнять не собирается.

4. Реальной власти и контроля над страной у гетьмана Зеленского нет, и бабушка надвое сказала будет ли. Что он там говорит, а может, и делать будет - мне не интересно. Ничего хорошего от нынешнего Киева ждать нечего, отношения должны стать скупо рациональными: ты мне, я тебе. Эмоциональные упоминания о "братстве", "едином народе" совершенно излишни.

5. Украина наших дней территорию свою (Слободянщина, Новороссия, Галиция и прочий Запад) обрела исключительно по произволу вождей СССР, и исторических прав на такую географию не имеет. Однако, она всячески поливает говном своих благодетелей, валит их памятники, стирает их имена из учебников и в топонимике. Как с такими людьми, у которых совести меньше, чем у последней рептилии, можно иметь дело всерьёз?

6. И с "Трубой" через Незалежную пожёстче надо бы. Понятно, что прибыль от неё в казну, но авось не загнёмся, а вот пусть небратья поживут без "трубы" и посмотрим кому труба настанет. И почему всё про газ, да про газ. А нефть (бензин, керосин и т.п.) они на Крещатике качают?

Вопчем, устал я от "хохлов" даже в отшельничестве своём пенсионном. Только и видишь: они так учудили, да и этак тоже, а наши комментаторы и давай про то вещать, расписывать, а то и анализировать. Тьфу на этих хохлацких говнюков вместе с жидами ихними, да и только!
https://m-yu-sokolov.livejournal.com/4354451.html?view=253958035#t253958035

Всё мерзостно, что вижу я вокруг!
volfgang_46
     «А я-то знал, что так нельзя…»
                                                              Михуил Любимов как зеркало отечественной разведки
Писателю Михаилу Любимову, в прошлом разведчику, стукнуло 85. Ну что ж, и мне стукнуло недавно, да ещё и покрепче, хоть я разведчиком и не был. "Литературная газета" широко, любезно почтила юбиляра: предоставила три полосы для беседы с ним, дала три фотографии, и на одной — сам виновник фейерверка с зеленоглазым чёрным котом, на другой — с родным сыном Александром, известным телевизионным антисоветчиком, даже экранным первопроходцем на этой стезе. Он говорил о своей программе "Взгляд", начавшейся в 1987 году: "Конечно, мы не были оппозиционерами советской власти, не выдвигали никаких политических требований. Но мы были против советского стиля. А все воспринимали нас как антикоммунистов, что, в общем, наверное, было правдой". Да не "наверное", а бесспорно это было правдой, ибо дело не только в стиле, не в расстёгнутых воротниках без галстука. И сам признаёт это: "В программах было не так много против режима". Да, поначалу не так много, потом больше, больШЕ, БОЛЬШЕ…

У коммуниста вырос сын-антисоветчик. Вот — как? Ах, да разве это единственный случай.

Так вот, "Литгазета" с размахом почтила М.Любимова публикацией, которую изящно озаглавила "Патриот России, англоман". Ныне немало развелось англоманов, франкофилов, израилюбов… Это нередко доходит до обретения второго гражданства и недвижимости во вдруг полюбившихся державах. На какой случай? Да мало ли…

И вскользь мне бросила змея:
— У каждого судьба своя…
Но я-то знал, что так нельзя
Жить, извиваясь и скользя.

Но к Михаилу Любимову это не относится, он просто англоман. Он работал в Англии, ему там дали прозвище Смайли Майк. Я, говорит, люблю виски "гленливет", скачки, регату, джем из апельсиновых корочек, обожаю фланелевые брюки, Шекспира, твидовые пиджаки, Винни-Пуха… Возможно, он даже знает стихи Батюшкова "Я берег покидал туманный Альбиона"… Но при всех скачках, корочках и брючках Любимов — критически мыслящий англоман. Я, говорит, "на дух не переношу английское лицемерие, политику консерваторов, и даже Черчилль не пользуется моими симпатиями. Я был искренним коммунистом". Хорошо, но почему "даже"? О какой симпатии коммуниста и просто русского человека к Черчиллю, предшественнику Гитлера по русофобии, может идти речь? Для любого русского, тем паче — для того, кто не только был коммунистом, но и остаётся им, читать это странно.

Есть в беседе и другие странные для разведчика пассажи. Так, уверяет, например, что в советское время роман Пастернака "Доктор Живаго" был запрещён. Ничего подобного. Писатель принёс рукопись в "Новый мир", её там прочитали, написали обстоятельный ответ-рецензию и возвратили. Заурядный факт литературной жизни. У нас этот, по словам Евгения Евтушенко, "самый великий роман ХХ века" просто не печатали. А после контрреволюции — читай не хочу! А кто хочет?.. Вот Анна Ахматова, по старой дружбе с автором романа, ещё тогда захотела, прочитала и поехала на такси к нему высказать своё мнение. Когда подъехали к дому Пастернака, она сказала шоферу: "Подождите меня, пожалуйста. Я не задержусь". И действительно, минут через двадцать вернулась и поехала домой с выражением исполненного долга на лице.

Отвечая на вопрос, не смущало ли начальство Лубянки то, что его жена — дворянка, Любимов ответил: во-первых, тогда дворянское происхождение никто не афишировал; во-вторых, уже наступили более мягкие "оттепельные" времена.
Это не совсем так. Во-первых, в Лубянском заведении могли знать о людях не только то, что они "афишировали". Во-вторых, были и такие люди, которые совсем не в "оттепельные" времена "афишировали". Так, Маяковский восклицал во весь голос:

Столбовой
отец мой
     дворянин,
кожа на руках моих
     тонка…

Примечательно суждение о гибели СССР: "К сожалению, развал был итогом непродуманных действий Горбачёва и Ельцина. Перестройку начинали идеалисты, пытавшиеся создать социализм с человеческим лицом, но их быстро сменили мародёры-приватизаторы". Это Горбачёв-то и Ельцин — идеалисты? И так разведчик говорит сейчас, когда все давно поняли, что бóльших карьеристов и шкурников, чем эти двое, на русской земле не водилось. И он вместе с ними считает, что у нашей родины было не человеческое лицо, а… что?.. рожа империи зла? И никакой "смены кадров" не было, а просто такие "идеалисты", как Ельцин, Чубайс и Кох кликнули, призвали таких мародёров, как Березовский, Гусинский, Фридман, — и те тотчас явились с большими мешками.

Из других странностей беседы надо отметить вот что. Кто-то когда-то брякнул: "В России две беды: дураки и дороги". Иногда уверяют, что это Карамзин. А известный Пётр Толстой, разумеется, чтущий это присловье, недавно сказал в своей передаче, что это Гоголь. Но какое мне дело в данном случае даже и до Карамзина или Гоголя, если я сам давно живу в России, знаю её историю и бывал в других странах. Однако даже среди известных политиков кое-кто любит порой бросить: в России — две беды… Вот, мол, в других-то странах ничего подобного, а у нас… Ну, насчёт дорог это во многом и справедливо, хотя надо же принимать во внимание наши просторы, каких нет ни в одной стране мира, и климат. Но — дураки?!.. Первое место в мире по числу дураков на 100 тысяч жителей, да?

От старого разведчика, долго жившего и работавшего в других странах, можно было ожидать уж если не возмущения при случае этой дурацкой поговорочкой, то хотя бы отстранённости от неё. Но что же мы видим? "В спецслужбах всегда идиотов в избытке… в КГБ тоже дураков хватало…" Это — о своей-то, вскормившей его родной Лубянке?! Это ж, как если бы я так же сказал о своих однополчанах или о Союзе писателей.

Мало того, англоман обличает "нашу склонность к бардаку и наше гениальное умение проваливать даже самые верные проекты". Это о нынешнем времени совершенно справедливо: такого во всём бардака, такой гениальной дури во всём — никогда на родной части земного шара не было. Но нет, он о другом времени, о советской эпохе. И уже не о КГБ только, а, как говорится, "в общем и целом" — о стране, о народе. Но какие же именно "проекты" имеются в виду? Давайте вспомним.

Был у нашего народа "проект" свержения власти помещиков и капиталистов, буржуазии. И что? "Склонность к бардаку" помешала осуществить его? Ничего подобного: в 1917 году блестяще провернули сей очень давний "проект". Но свергнутые кровососы навязали нам Гражданскую войну. Возник новый "проект" — разбить кровососов. Ну, не сразу, почти пять лет потребовалось, однако совладали — пустили по ветру и доморощенных, и зарубежных кровососов. А ещё во время Гражданской начали осуществлять "проект" ликвидации в стране неграмотности. И тоже выполнили! И куда делась "склонность к бардаку"? Неизвестно. А жизнь выдвигала всё новые и важные, судьбоносные, неотложные "проекты": НЭП, коллективизация, индустриализация, разгром немецкого фашизма, ликвидация военной разрухи, овладение атомной энергией, прорыв в космос, запуск "лунохода"… И всё это, а кое-что — и первыми в мире, наш народ под руководством коммунистической партии, из которой патриот-англоман сбежал, успешно осуществил! Но он опять: "Не забывайте о законе бардака!" Это в его глазах — уже закон…

Вот конкретное явление этого "бардака": "Сталин разгромил нашу внешнюю разведку". Будучи беглым коммунистом и отцом антисоветчика, Любимов, разумеется, не может в своей парадной юбилейной публикации не вспомнить, словно какой-нибудь сванидзный Швыдкой, вот так Сталина. Но зачем Сталин учинил погром, спрошу я англомана, как некогда спрашивал Солженицына: зачем Сталин, как подсчитал этот математик, уничтожил 106 миллионов сограждан? Он был антисоветчик? Русофоб? Любимов не знает, зачем, но ему доподлинно известно, почему: "Сталин считал главным разведчиком самого себя". Господи! Но хорошо, пусть главный, однако помощники-то всё равно нужны, одному трудно. Юбиляру не важно, что говорит вздор, для него главное — выплеснуть свою ненависть либерала к советскому прошлому. Как говорил один чеховский персонаж, "сюжет, достойный кисти Айвазовского"… Девятый вал ненависти…

Много за тридцать лет наслышаны мы от нынешней власти о Сталине. Напомнить кое-что? Ну, как же! Он, а вовсе не Троцкий, председатель Реввоенсовета, виноват в поражении Красной Армии в 1920 году под Варшавой; он истребил русское крестьянство; он организовал блокаду Ленинграда; он довёл страну до того, что ничего не было, кроме галош; он… Вот теперь, оказывается, ещё и внешнюю разведку он разгромил…

Однажды на моем творческом вечере в Доме литераторов ко мне подошёл симпатичный молодой мужчина и протянул мне изящную бархатную шкатулку голубого цвета.
— Это от разведчиков, — сказал он, улыбаясь.
— От действующих или от тех, что уже в отставке? — спросил я. Дело в том, что разведчики в отставке, живущие в Ленинграде, незадолго до этого, прислали мне старинный орден святого князя Владимира, который я храню на почётном месте. И вот…
— От действующих, — ответил незнакомец.
— Спасибо. Предайте мой сердечный привет своим действующим товарищам.

Дома я раскрыл шкатулку. В ней были изящно выполненные медальоны с портретами самых знаменитых наших разведчиков: Николая Кузнецова, Кима Филби, Конона Молодого…

Эти подарки от ветеранов разведки и от ныне служащих в ней обязывают меня. И как друг разведки я читаю дальше: "Разведчики были революционерами и попали под раздачу во время "зачистки" троцкистов-бухаринцев. Так разведка и была раздавлена сталинским катком". Значит, разведчики были такие же революционеры, как Троцкий и Бухарин, а Сталин — ненавидевший их контрреволюционер, так? И вот…. Но ведь это конец 30-х годов. Вот тогда, говорит Любимов, "сталинский каток" и раздавил разведку. Пардон, англоман, вернее, excuse me…

Entschuldigen sie mich, вы же сами перечисляете славные дела и великие имена сталинской внешней разведки: "наш атомный шпионаж, грандиозная победа, благодаря которой был обеспечен атомный паритет, до сих пор удерживающий горячие головы от ядерной войны, Зорге, Филби, вся "кембриджская пятёрка", Малли (Дональд Маклин? — В.Б.), Быстролетов, Фукс, "Красная капелла", резидентура Шандора Радо, супруги Розенберги — список велик! То, что сделала советская разведка в те годы, действительно спасло мир от катастрофы!"

Да, её работа имела большой значение для нашей победы, но главная тяжесть и самая обильная кровь в святом деле спасения человечества выпали на долю советского народа и его Красной Армии. Не надо подражать автору книги о группе Шандора Радо "Война была выиграна в Швейцарии". Война было выиграна на русских полях, на улицах советских городов. Но я сейчас не об этом.

Большинство названных Любимовым знаменитых разведчиков, работавших на Советский Союз, начали сотрудничество ещё в 30-е годы или с той поры, как Германия напала на СССР: Филби и вся "кембриджская пятёрка" — с 1934 года, группа Шандора Радо — с довоенной поры, "Красная капелла" — тоже, Эмиль Фукс — с 1941 года и т.д. И все эти годы их успешной работы Сталин был жив-здоров и находился у власти. Когда же он громил этих бесценных помощников? Кого именно из них он вызвал в Москву и бросил под свой каток?

Многие из них действительно погибли: члены "Красной, капеллы", Юлиус и Этель Розенберги… Но не под "сталинским катком". А члены "Капеллы" — от рук немецких фашистов, Розенберги — от рук американский маккартистов. Для истории это не одно и то же.

Нельзя не сказать и о том, что в большинстве своём они были не завербованы, а сами, как Джордж Блейк и Эмиль Фукс, пришли и предложили сотрудничество. И все они работали совершенно бескорыстно, только из надежды на нашу страну и из веры в идею коммунизма. Можно ли вообразить, чтобы сейчас вот так же бескорыстно какие-то американцы или англичане стали работать из симпатии к идее "Единой России"? Советские коммунисты были уверены в своей исторической правоте, и трудящиеся всего мира, все честные люди были в этом уверены. А нынешняя российская власть много говорит о своей правоте и красоте, но внутренней уверенности в этом у неё нет. Потому и держат капиталы за рубежом, обретают забугорное гражданство, недвижимость…

Узнав, что М.Любимов "был коммунистом и врагом частной собственности", хочу спросить его: и что, в прошлом остались и то, и другое? Судя по всему, дело обстоит именно так, ибо частная собственность-то победила и привела с собой всё, что от века сопутствует ей, а бывший коммунист всё равно радостно восклицает: "Но жизнь — прекрасна!". Мало того, знает же, что 95% общенародной собственности, превращённой в частную, сцапали 3% населения; известно же ему, что средний годовой доход губернатора 56 миллионов рублей, министров — 59 миллионов; читал же он, прихлёбывая виски "гленливет", что 23 миллиона его сограждан — люди бедные, голодные, нищие, и нет у них ни возможности, ни желания читать его увлекательные книги, но — жизнь прекрасна!

А его любимый писатель, — я думаю, если бы спросили, что он может сказать о нашей нынешней жизни, — оглянувшись окрест, ответил бы строкой из своего знаменитого 66-го сонета:

       Всё мерзостно, что вижу я вокруг!
                                                                                                                                                                                                Бушин В.С.
http://zavtra.ru/blogs/a_ya-to_znal_chto_tak_nel_zya

(no subject)
volfgang_46
Генерал ФСБ Александр Михайлов: "Коррупция – это тоже государственная измена"
После того, как был арестован помощник полномочного представителя президента в УрФО по обвинению в госизмене, а в СМИ появились подробности о так называемых членах "банды ФСБ", задержанных в Москве по подозрению в разбое и похищении около 140 млн руб., эксперты заговорили о серьезном системном кризисе в специальных службах безопасности РФ. Совсем недавно ФСБ также упоминалась в скандале с журналистом Голуновым, который вел расследование против одной из "группировок" в специальной службе, за что якобы и поплатился арестом.

По мнению генерал-майора ФСБ в запасе Александра Михайлова, мы вступили в период, когда в элите и службах появляется поколение, выросшее в 90-х – а среди налетчиков из ФСБ оказался внук генерала из академии ведомства. В отношении Воробьева не так страшен единичный случай выявления государственного изменника, как тотальное двойное гражданство всего поголовья чиновников.

В беседе с Накануне.RU Михайлов объясняет, что реформы (тех же 90-х и более позднего периода) запутали всю систему в правоохранительных органах – сегодня находится очень много лазеек для деятельности, подобной той, которую вела "банда из ФСБ".

– Александр Георгиевич, две важные темы взорвали повестку - на Урале помощник представителя президента арестован по подозрению в госизмене. И, конечно, так называемая "банда ФСБ". Преступления в высших эшелонах власти, в системе безопасности настораживают - что происходит в силовых структурах?

– На самом деле в этом нет ничего экстраординарного, были аресты и на более высоком уровне. Дело в том, что мы всегда сталкивались с такими фактами. Вопрос заключается не в самой измене, а в способности эту измену выявить, предотвратить и привлечь к уголовной ответственности самого субъекта. Меня другой момент очень серьезно тревожит – ни один чиновник, который работает в органах государственной власти, не должен иметь двойного гражданства, а таких госслужащих сейчас очень много.

Дело в том, что человек, который вступает в иностранное гражданство, обязуется перед своей новой родиной – в некоторых случаях в прямом смысле клянется на верность, что будет защищать ее национальные интересы в самых разных формах. И когда нам сегодня говорят – ничего страшного нет в том, что чиновник имеет какое-нибудь второе гражданство, паспорт или вид на жительство, то лично у меня это вызывает недоумение. Если человек имеет желание быть гражданином другой страны, ему никто не препятствует – пусть снимает свои должностные обязанности, переходит в разряд рядовых граждан – и езжай на все четыре стороны.

Вот эта тема очень серьезная, и надо сказать, что ее активно пытаются каким-нибудь образом "замылить". Нам все время говорят – а что тут такого? Люди, которые имеют допуск к государственным секретам, являются гражданами других стран – как это "что тут такого"? Это абсолютно недопустимые формы деятельности людей!

– Более того, часто не сам человек, но его дети не просто имеют гражданство, а живут в другой стране, разве может такое быть в той же Америке, например, где за детьми политиков пристально следят?

– Это тема особая, мы сегодня прекрасно понимаем, что у специальных служб нет правил игры. Они правила игры устанавливают такие, какие нужны для их национальных интересов. И сколько у нас этих детей завербованных, сколько завербованных родственников? Мы сегодня даже предположить себе не можем. Даже вопрос не в самой вербовке конкретного мальчика или девочки. А в том, что это является предметом шантажа для его родителей. Человек становится зависим от судьбы своих близких, даже если они просто живут за рубежом. В любой момент ему позвонит Джон из ЦРУ и скажет, что у него нет альтернативы. Точнее, выбор всегда есть – если не будешь сотрудничать с нами, то сейчас твоего отпрыска арестуют за хранение наркотиков, и сядет он на полный срок.

– За наркотики, или за участие в протестах, например, где отметилась дочь Пескова во Франции?

– Да, это же вообще безобразие. Я не понимаю, до какой точки нужно докатиться, чтобы считать нормальным гражданство своего чиновника в другой стране? Ведь в Советском Союзе, если мы возвращаемся к теме кадровой политики, сразу задавался вопрос – есть ли у вас родственники за границей? И если ответ был положительным, это становилось основанием для отвода его ото всех государственных должностей и от службы в правоохранительных органах. Это было нормально и даже естественно. Сегодня нас пытаются те, кто давно ассимилировался на Западе со вторым гражданством, на "запасном аэродроме", убедить в том, что "все нормально, так и надо", мол, это вписывается в гражданские права человека. Но это не вписывается в право государства защищать свои интересы.

– Да, начинаются апелляции к опыту СССР, слова про "железный занавес", а между тем двойное гражданство среди чиновников не является нормой где-либо?

– США по численности населения больше, чем Россия, Китайская народная республика – значительно больше, но если мы посчитаем число лиц, имеющих двойное гражданство в России, мы поймем, что их там просто нет. Мы почему-то берем от Запада только что-то плохое. Опыт западных стран под собственные корыстные интересы используется. Почему не взять пример с этих стран в организации системы безопасности? Можно ли представить, чтобы в окружении Трампа оказался гражданин Российской Федерации? И этот помощник полпреда из Уральского округа даже не думал, скорее всего, правильно ли он поступает, зачем такое в голову брать – все могут, а я нет, что ли?

– Ну, там дело не только в двойном гражданстве, все же были найдены какие-то прослушивающие устройства…

– Начнем с того, что мы должны рассматривать не столько факт наличия специальных средств, а вопрос их применения. Потому что у нас в связи с этой темой много своей дури – помните, когда мужик купил GPS-трекер для теленка, а его чуть ли не шпионом объявили? Нужно исходить не из самого средства, а из незаконного использования. Если он записывал заседания, совещания, связанные с нашей обороной, с безопасностью и потом эту информацию куда-то передавал – это уже состав преступления. А я думаю, что скорее всего так и было, потому что просто так из-за какой-то коробочки вряд ли будут поднимать планку скандала на такой высокий уровень. С этим очевидно все.

– Расследование будет, значит, узнаем много нового?

– Нет, если это действительно государственная измена, ничего мы с вами не услышим. Потому что обычно такие дела рассматриваются в закрытом режиме. Может, будет какая-то "утечка", но обычно по такой статье серьезной и интересной информации в паблик не выбрасывают.

В принципе, когда мы говорим о принятии мер в отношении таких чиновников, мы прекрасно понимаем, что специальные службы руководствуются не только Уголовным кодексом, но и политической целесообразностью. Поэтому, если тему обозначили в такой форме, то соответственно все факты, которые свидетельствуют о преступной деятельности конкретного лица, они "неубиенные". Просто так без высочайшей уверенности никто на арест не пошел бы.

Когда решается вопрос такого рода, то надо понимать, что значит, информация там была полная, достоверная и объективная. Тут уже ставить под сомнение не приходится. Хотя у нас давно уже никто не ставит под сомнение преступления, в том числе и предательство каких-то должностных лиц. На бытовом уровне, на таком маргинальном, все уже давно думают про чиновников – "да, эти-то могут".

– Да, но мы как-то больше "привыкли" к коррупции, а тут государственная измена - что-то новенькое?

– Вот я вам так скажу: я был в свое время помощником Николая Дмитриевича Ковалева (российский государственный и политический деятель, директор ФСБ (1996—1998), генерал армии, умер в апреле 2019 года, – прим. ред.), ныне покойного, мы с ним вместе служили с первого дня в органах безопасности и мы с ним в последние годы эту тему очень активно обсуждали. Когда мы с вами говорим о коррупции на таком уровне – я имею в виду уровень министра, уровень государственного чиновника, высшего чина в силовых структурах – его за коррупцию судить не надо, его надо судить за государственную измену, потому что он нанес ущерб не материальный, он нанес удар по авторитету государства – что в нашем государстве, оказывается, есть такие мерзавцы, которые воруют деньги в немыслимых количествах, используя свою государственную должность. Назначения большой части чиновников проходят через указ президента. Действия, с которыми мы имеем дело сегодня, это действия лиц, совершивших государственную измену, измену по отношению к своему делу, долгу, президенту, председателю

– А что касается "банды ФСБ" – тут не государственная измена, а банальный грабеж? Выносили деньги в бронежилетах…

– Мы прекрасно понимаем, что сегодня время изменилось, нет уже того отбора кадров, не говоря уж о воспитании, которое упущено. Контроль кадров сегодня не такой, как был в Советском Союзе. Поэтому, при всей печальности самого события, я должен сказать, что меня это не удивило, потому что в последнее время мы очень часто видим, когда сотрудники Федеральной службы безопасности возбуждают уголовные дела не по своей подследственности. То есть не тот перечень статей Уголовного кодекса, по которому они обязаны работать, а по иным статьям, даже иногда по статьям, которые никакого отношения к системе безопасности не имеют, и это тревожный знак.

Тревожный знак, потому что в возбуждение такого рода дел мы видим некую скрытую корысть. Я часто сталкивался с такими вещами – с удивлением узнавал, когда начинали уголовное дело по статьям, не относящимся к компетенции органов безопасности. Обращаются в прокуратуру, показывают материалы, и прокуратура соглашается, разрешает вести это уголовное дело. И вот эта "банда", они пошли зачем-то ведь в банк, разбираться, наверное, по уголовному делу. В любом случае у них был какой-то запасной вариант и формальная причина, потому что просто так не полезут. Что-то они придумали и даже руководство, может быть, убедили или собирались задним числом свои действия оправдать.

Когда мы говорим о таких вещах, надо понимать – мир изменился, изменились система безопасности и люди, работающие в ней. Значительная часть вообще пришла в систему сразу после школьной скамьи – они не имеют ни жизненного опыта, ни трудового. Кто формировал их личности?

– Общество потребления и американские фильмы, где главное – украсть миллион?

– Да, да. И главное, что мы настолько зареформировали свои правоохранительные органы, что уже запутались в них самих и в том, чего мы от них хотим. Хотя, по большому счету, если бы речь шла о кардинальной реформе, то она должна начинаться с судов. С тех субъектов, где достигается истина, а не назначается виновный. Суды должны искать истину, и судья может "завернуть" дело, если сочтет его недостаточно проработанным в связи с отсутствием состава преступления. Вот этого у нас сегодня нет.

Сегодня, если мы обратим внимание – почему так вольно себя ведут сотрудники правоохранительных органов? Первое, что они делают, если у них есть корысть – они прежде всего добиваются ареста человека. А что такое арестовать человека? Суд принял решение избрать меру пресечения. Следовательно – хотим мы того или нет, будет обязательно обвинительный приговор.

Даже, может, и не по той статье, по которой его сначала пытались обвинить. Если человек отсидел год в тюрьме, значит, нужно же чем-то это оправдать, иначе много вопросов появится, например, на каком основании принималось решение по избранию меры пресечения? Здесь есть одна очень большая "засада" – очень часто президент Российской Федерации говорил об этих вещах – о недопустимости избрания меры пресечения для лиц, совершивших не такие уж тяжкие преступления или преступления экономического характера. Зачем человека закрывать-то? А удобно – он становится игрушкой в руках оперов и следователей. И это вызывает очень большую тревогу. У нас сегодня правоохранительные органы стали глухи ко всем требованиям президента.

– И как это можно регулировать?

– Надо устанавливать права прокуратуры в полном объеме. Почему я об этом говорю? Потому что мы получаем санкцию на арест сегодня у суда, причем, как правило, у дежурного судьи, а раньше такую санкцию давал прокурор, и тогда суд имел право и возможность поставить под сомнение это решение. А сегодня все – судья стукнул молотком – и ты поехал "валить лес", назад покойников не носят. Ты сидишь, а раз сидишь – значит, совершил преступление. Это очень серьезная проблема. Собственно, на это и рассчитывают, начиная раскручивать слабые дела – даже вот с этим журналистом Голуновым, например. Я бы хотел заметить, что он освобожден по нереабилитирующим основаниям, не в связи с отсутствием состава преступления, событий преступления, а Колокольцев сформулировал как – в связи с недоказанностью. Впервые, кстати говоря, звучит такая формулировка, и она правильная. Возьмем практику США, например – если там допущены процессуальные нарушения при возбуждении уголовного дела, то на основании этих нарушений прекращается уголовное дело. Всегда закон трактуют в пользу подозреваемого. Если суд не может доказать вину человека, значит, человек "не виноватый".

– А вот то, что вскрываются такие громкие преступления – тут госизмена, там "банда ФСБ", может, таким образом,  начинается очищение элит?

К сожалению, у нас с вами элит нет. Элита – это продукт длительной селекции. Есть элитарные сорта пшеницы, которые выводят годами. А эти ребята, которых мы называем элитами, – это элита, назначаемая указом президента. Нельзя по указу стать элитой общества. Но вот то, что у нас сегодня называется элитой – то очистка тут будет долгой. Мы сейчас вошли в то поколение, которое было выращено в 90-ые годы, и нам их чистить и чистить. У меня такое ощущение, что для некоторых представителей этой элиты нет законов, они не понимают каких-то правил поведения, этикета, чувства Родины, патриотизма. Какая это может быть российская элита, имеющая двойное гражданство? Ну, какая это элита? Я не понимаю, и никто не понимает, почему мы терпим чиновников, имеющих двойное гражданство в органах власти и управления.
                                                                                                                                        Автор: Елена Рычкова
https://www.nakanune.ru/articles/115297/

Интересно, А КТО ЖЕ ВИНОВАТ ВО ВСЕЙ ЭТОЙ КАТАВАСИИ? КТО ДОВЁЛ ДО ТАКОГО  СОСТОЯНИЯ УЖЕ НЕ ТОЛЬКО ЭКОНОМИКУ В СТРАНЕ, НО ДАЖЕ И СОСТОЯНИЕ САМЫХ, КАЗАЛОСЬ БЫ, ЛОЯЛЬНЫХ И ПРЕДАННЫХ "ВЕРХУШКЕ"  РФ ОРГАНОВ?

(no subject)
volfgang_46
Похорошевший от Путина Рим, полпред попсы А.Б.Пугачева на членовозе и регулирование лесных грибов партией и правительством
                                   Личный взгляд публициста Максима Соколова на главные события минувшей недели
1.Обыкновенно судорожное благоустройство города накануне приезда высокого начальства – вплоть даже до покраски травы в зеленый цвет – считается отечественной особенностью управления. См. речи городничего, узнавшего о приезде ревизора: "Ах, Боже мой! я и позабыл, что возле того забора навалено на сорок телег всякого сору. Что это за скверный город! только где-нибудь поставь какой-нибудь памятник или просто забор — черт их знает откудова и нанесут всякой дряни!".

Однако и римское начальство накануне визита В. В. Путина столкнулась с той же проблемой. Вечный Город оказался также и скверным в том смысле, в каком этот эпитет употреблял А. А. Сквозник-Дмухановский: на улицах навалено всякой дряни, которую не вывозят неделями. Но все изменилось, когда пришло известие о приезде В. В. Путина. Мусор из центра стали вывозить стахановскими темпами. Roma необычайно похорошела, и визит способствовал ей много к украшенью. Римские народные депутаты даже высказали пожелание, чтобы Вечный Город постоянно принимал высоких гостей и таким образом была решена проблема своевременного вывоза бытовых отходов.

Невольно посодействовавший похорошению Рима В. В. Путин тем временем отправился на Ватиканский холм, где его ждал Папа. При проходе в папский кабинет случилась заминка, обычная, впрочем, среди любезных и просвещенных людей .
"Наши герои стояли уже несколько минут перед дверями гостиной, взаимно упрашивая друг друга пройти вперед.
— Сделайте милость, не беспокойтесь так для меня, я пройду после, — говорил Чичиков.
— Нет, Павел Иванович, нет, вы гость, — говорил Манилов, показывая ему рукою на дверь.
— Не затрудняйтесь, пожалуйста, не затрудняйтесь. Пожалуйста, проходите, — говорил Чичиков.
— Ну да уж извольте проходить вы.
— Да отчего ж?
— Ну да уж оттого! — сказал с приятною улыбкою Манилов.
Наконец оба приятеля вошли в дверь боком и несколько притиснули друг друга".

Прощание с первосвященником прошло не менее тепло. Папа обратился к В. В. Путину: "Ora pro me!", т. е. "Молись за меня!", В. В. Путин помолился, после чего обрадованный Папа возгласил:

"Грех Марии отпустил ты
И разбойнику простил ты,
Мне надежду подарил ты!".

2.Важными международными поездками была занята и народная артистка СССР А. Б. Пугачева. Отправляясь в Ригу, она подъехала по вокзальной платформе на "Майбахе" прямо к дверям своего салон-вагона, чем вызвала живую общественную дискуссии. Люди неуспешные и завистливые выражали негодование по поводу такого способа погрузки, артисты Винокур, Лещенко и др. напоминали о великих заслугах Примадонны, позволяющих ей не смешиваться с вокзальной чернью, но добираться до вагона так, как требует ее высокое звание, т. е. "Лициний, зришь ли ты: на быстрой колеснице…".
Оно, конечно, Примадонна, но посредством самодвижущегося транспорта раньше было принято доставлять к составу лишь две категории грузов. Во-первых, неодушевленные: наборы постельного белья, уголь для титана etc. Во-вторых, граждан, едущих в специальном салон-вагоне с решетками возрождаться к новой жизни. Воронок подавали непосредственно к столыпинскому вагону, чтобы временно изолированные граждане не разбежались и не соблазняли своим видом прочих пассажиров. Очевидно, что Примадонна не подпадает ни под первую, ни под вторую категорию.

Что касается прочих случаев, то даже многоуважаемый во сне и наяву вождь-отец товарищ Ким Ир Сен на Ярославском вокзале шел к бронепоезду по перрону на своих двоих. Вагон относится к тем местам, куда сам царь пешком ходит.

Справедливость требует отметить, что с устаревшей традицией первым порвал бывший супруг А. Б. Пугачевой Ф. Б. Киркоров. Он проезжал эдаким чёртом по перрону волгоградского, кемеровского и улан-удинского вокзалов. На первых двух все было хорошо – "В аплодисментном звоне Киркоров мчит на перроне, и дамы и дети-пузанчики бросают цветы и розанчики", но в Улан-Удэ случилось недоразумение. Буряты почему-то приняли Филиппа Бедросовича за сутенера -- по мнению экспертов, свою роль сыграл вычурный наряд артиста. По всем случаям блестящего приезда проводились прокурорские проверки, не установившие, однако, ничего запретного.

Но разница была в том, что у Ф. Б. Киркорова были внутренние поездки, а у А. Б. Пугачевой поездка зарубежная, причем в сильно недружественную Латвию. Очевидно, команда Примадонны вспомнила стихотворение В. В. Маяковского 1927 г. о том, чем порой окачиваются такие поездки:
"Читаю... Но буквы. казались
мрачнее, чем худший бред:
"Вчера. на варшавском вокзале
убит. советский полпред".

Поскольку А. Б. Пугачева – признанный полпред попсы, а политические нравы Латвии примерно на уровне панской Польши – лимитрофы они и есть лимитрофы, -- то взять меры предосторожности было необходимо, а пересадка прямо из вагона в блиндированный членовоз повышает безопасность. Правда, затем произошел какой-то сбой. В Риге чрезвычайная и полномочная А. Б. Пугачева была вынуждена пендюхать с чемоданами на общих основаниях, подвергая себя страшному риску. Но бывают аппаратные нестыковки, впредь их, конечно, поправят, а виновные будут наказаны.

3.Покуда Примадонна ездила на "Майбахе" и в салон-вагоне, чиновники Минсельхоза задумали посрамить автора "Лесной идиллии" И. А. Бродского. Он в своей пасторали писал, пропагандируя эскапизм:
"Соберу грибов и ягод,
чтобы нам хватило на год.
Лес, приют листов и шишек,
не оставит без дровишек.
Слава полю! Слава лесу!
Нет -- начальству и прогрессу".

При всей условности пасторального жанра в те мрачные времена тоталитаризма, когда это писалось, родная партия действительно не лезла в сбор дикоросов частными лицами. Равно как не лезла даже в худшие колхозные годы. Но теперь правительство реформ решило: "Мы это дело поломаем" и представило законопроект "Чтоб барской ягоды уста лукавые не ели". Минсельхоз планирует "регулировать сферу сбора, переработки и оборота дикорастущих пищевых лесных ресурсов, включая плоды, ягоды, орехи, грибы, семена, березовый сок".
Там, где регулирование, там и запреты – норма без санкций мертва, хотя и не очень понятно, как правительство намерено организовать патрулирование лесов, чтобы исключить нерегулируемый сбор грибов, ягод и лесных орехов (лещины).
Раздумья на эту тему приводят к мысли о том, сколь мудры наши украинские братья, собирающиеся в Раде рассмотреть законопроект "О дематюкации мовы". Надо и нам, ибо без матюков обсуждать правительственные реформы крайне затруднительно.
https://www.vrn.kp.ru/daily/26999.5/4060698/

(no subject)
volfgang_46

Джордж Оруэлл - Скотский хутор

Это перевод стихотворения Джорджа Оруэлла из книги «Скотский хутор» (Скотный двор) 1945 год. Перевод публикуется в связи с выходом Великобритании из Евросоюза 23 июня 2016 года. Оруэлл настолько точно предвидел все события на много десятилетий вперед, что это просто уму непостижимо.

Книга "Скотский хутор" имеет сегодня самый высокий рейтинг, среди изданных в XX веке книг на английском языке. (Перевод его книг на русский язык был запрещен в СССР, и запрет до сих пор не снят). Его первая книга "Down and Out in Paris and London" (1933) произвела фурор. Теперь название этой книги используют самые популярные музыканты США и Англии. Все книги Оруэлла (Орвелла) написаны в защиту трудящихся от произвола сталинизма, а также и против "дикого капитализма". Книга "1984" (накануне "перестройки" Горбачева) предсказала очень точно все события в сегодняшней России.

АНГЛИЙСКИЙ ТЕКСТ (ОРИГИНАЛ) - размещен после русского перевода, дабы можно было оценивать перевод метафор. (Это относится ко всем моим переводам в этом разделе, ведь стихи никогда нельзя переводить "слово за слово", теряя при этом все образы, особенно это относится к переводам древних текстов).

ПЕРЕВОД:

Англичане и ирландцы,
И животные всех стран,
Побыстрее понимайте, -
Будущее – вам, скотам!

Рано-ль, поздно – день настанет –
Пастухи побеждены.
Их поля цвести не станут!
И топтать их будем мы!

Удила навек исчезнут,
Сбруи сами упадут,
Заржавеют, бесполезны,
И замолкнет щелкать кнут!

Изобилие проснется –
Сено, овощи, плоды,
Будет кормовая свекла -
Будут сыты все скоты.

Солнце Англии подарит
Нам дожди для наших нив,
Долгожданными ветрами
От людей освободив.

Это стоит потрудиться,
Дабы сгинуть как один.
Эй, телята, гуси, свинки –
Нивы мы освободим!


АНГЛИЙСКИЙ ОРИГИНАЛ:

Beasts of England, beasts of Ireland,
Beasts of every land and clime,
Hearken to my joyful tidings
Of the golden future time.

Soon or late the day is coming,
Tyrant Man shall be o'erthrown,
And the fruitful fields of England
Shall be trod by beasts alone.

Rings shall vanish from our noses,
And the harness from our back,
Bit and spur shall rust forever,
Cruel whips no more shall crack.

Riches more than mind can picture,
Wheat and barley, oats and hay,
Clover, beans, and mangel-wurzels
Shall be ours upon that day.

Bright will shine the fields of England,
Purer shall its waters be,
Sweeter yet shall blow its breezes
On the day that sets us free.

For that day we all must labour,
Though we die before it break;
Cows and horses, geese and turkeys,
All must toil for freedom's sake.

Beasts of England, beasts of Ireland,
Beasts of every land and clime,
Hearken well and spread my tidings
Of the golden future time. (1.19)

                                                                                    Андрей Лучник
https://www.stihi.ru/2016/06/25/1073