?

Log in

No account? Create an account
[sticky post](no subject)
Бесконечность шахматной игры
volfgang_46

О сущности денег

новые книги Валентина Катасонова
http://zavtra.ru/blogs/apostrof_knigi_katasonova

Валентин КАТАСОНОВ. Цифровые финансы. Криптовалюты и электронная экономика. Свобода или концлагерь? (Серия "Финансовые хроники профессора Катасонова"). — М.: Книжный мир, 2017. — 320 с.

Валентин КАТАСОНОВ. Закрытый мир финансов. Трасты и офшоры. Где прячут свои богатства Ротшильды и Рокфеллеры? (Серия "Финансовые хроники профессора Катасонова"). — М.: Книжный мир, 2017. — 288 с.

  С момента возникновения денег они всегда находились в фокусе человеческого внимания. И не только в смысле "спора злата и булата" о том, кто из них обеспечивает более полный доступ к радостям жизни. И не только в смысле алхимических поисков "философского камня", позволяющего избранным, словно мифический царь Мидас, превращать в золото всё, к чему они прикоснутся, но в "произвольном" режиме. Не меньший интерес вызывала таинственная природа этого феномена, который создаёт богатство и бедность. "Даже любовь не свела с ума стольких людей, сколько мудрствования о сущности денег", — утверждал Уильям Гладстон, британский политик, четырежды занимавший пост премьер-министра в 1868 1894 гг.
    В периоды перехода от одного типа денежной системы к другой — а сейчас человеческая цивилизация переживает как раз такой период — появляется уникальная возможность заглянуть внутрь этой системы "на сломе": ранее скрытые за привычными формами сущности меняют их, словно раковину рака-отшельника, ненадолго открывая себя как они есть.
    Так было, когда звонкая монета уступала место бумажным деньгам, — и за это нам тоже нужно благодарить Иоганна Гутенберга с его печатным станком: нарисовать от руки необходимое для расчётов хотя бы одному городу, не говоря уже о целой стране, количество банкнот было бы невозможным делом. Ну, и потоки драгоценных металлов из Нового Света тоже сыграли свою роль, резко увеличив "частичное обеспечение" долговых расписок государственных и частных банков золотом и серебром.
    Точно так же сегодня, уже на наших глазах, привычные "бумажные" фиатные деньги уступают место "электронным", в том числе — "криптовалютам", обнажая информационную сущность феномена денег как такового.

  Известный российский учёный-экономист Валентин Юрьевич Катасонов — один из виднейших специалистов в сфере финансов в целом и финансовой разведки в частности — активно публикует публицистические и популяризаторские работы, посвящённые различным актуальным и спорным моментам, связанным с этой проблематикой, тем самым формируя определённую структуру общественного мнения и понимания текущих и перспективных процессов.
    Не обошёл он своим вниманием и "цифровую" революцию в современных финансовых технологиях. "Как и в любой революции, происходит разделение на революционеров и контрреволюционеров", — пишет Катасонов. "Часть банковского мира не желает никаких революционных преобразований и борется за сохранение сложившегося status quo. Они блокируются с денежными властями (центробанками и минфинами, а также финансовыми регуляторами), которые тем более склонны к поддержанию status quo и органически связаны с миром банков. Революционерами, конечно же, выступают люди и компании, представляющие мир ИКТ (информационно-компьютерных технологий. — Г.С.). Надо отдать им должное: они очень креативны, агрессивны и хорошо организованы, используют любые возможности для того, чтобы захватывать новые плацдармы". С лёгкой руки Андрея Девятова "революционеры" связываются с условной "группой Рокфеллеров", а "контрреволюционеры" — со столь же условной "группой Ротшильдов". Причём если первые стремятся путём легализации биткоина и прочих "криптовалют" вывести "глобальный финансовый офшор" из-под любых национальных юрисдикций, то вторые — установить новую версию "золотого стандарта" в духе Бреттон-Вудской финансовой системы 1945-1975 годов. Катасонов задаёт логичный вопрос: "нужны ли офшоры в эпоху криптовалют" — и даёт на него вполне обоснованный отрицательный ответ. Но на деле не всё так просто. Например, атака США на финансовый офшор Британские Виргинские острова, начатая Бараком Обамой в марте 2013 года, запустила целую цепь политических событий, включая украинский "евромайдан" и сохранение правительства Башара Асада в Сирии.
      Вряд ли это можно назвать "сохранением статус-кво", поскольку ни "революционеры", ни "контрреволюционеры" не ставят своей целью сохранение прежнего порядка вещей, но хотят изменить его с принципиально разных позиций.
    Этот конфликт сегодня проходит по всему миру, по-новому переформатируя глобальный баланс сил. Даже в российском финансово-экономическом истеблишменте, либеральном чуть более чем полностью, наблюдаются шатания и колебания по поводу "криптовалют": ЦБ, Минфин и Минэкономразвития высказывают диаметрально противоположные оценки по их поводу, а президент Владимир Путин на полях Питерского международного экономического форума даже встречался с Виталиком Бутериным, одним из создателей "криптовалюты" Ethereum, главного конкурента биткоина. Наверное, поэтому такую популярность получил сериал "Игра престолов" (буквально — "Игра тронов", "Game of Thrones"), восходящий к позднесредневековому английскому архетипу Войны Алой и Белой розы, когда изнуряющее многолетнее соперничество Ланкастеров и Йорков завершилось победой Тюдоров.
    Возможно, по итогам этого глобального финансового конфликта в выигрыше точно так же окажется некая "третья сила", выросшая в его тени?


(no subject)
Бесконечность шахматной игры
volfgang_46
«Преподаватели не знают ни как учить, ни, что еще страшнее, чему учить»
Народное образование по Менделееву: Менделеев не мог подсказать на сто лет вперед, по какой программе учить детей. Но его общие объяснения значимы и сейчас

Мы догадываемся, что с образованием не всё у нас ладно; грамотность и особенно уровень знаний молодежи просто удручают.

Но есть вещи, которые пугают еще сильнее: в ходе передачи о круглом столе педагогов («Канал Культура»), на редкость честном и откровенном, выясняется, что преподаватели не знают ни как учить, ни, что еще страшнее, чему учить.

Никто не знает, что из полученного во время учебы пригодится потом, в самостоятельной жизни. Это не вина преподавателей, а беда, и беда системная.

Причина понятна. Даже во времена СССР, при системе распределения, когда будущее место работы вроде бы было известно задолго до диплома, получить готового специалиста было невозможно. И не только потому, что всему нельзя обучить в отрыве от работы – но каждый (вспомните себя) не знал чего-то существенного, но зато знал (или «прошел») уйму того, что ни разу не пригодилось, ни в жизни, ни по работе.

А системность этой главной проблемы образования в том заключается, что образование – лишь начальный отрезок трудового жизненного пути, а вот чем будут заниматься образованные люди (а сейчас образованные – значит буквально «все») – никто не знает.

Инерция системы в этом деле очень велика, что вообще неплохо, но в результате многие годы у нас ежегодно готовилось несколько тысяч авиаконструкторов, в то время как авиастроительная промышленность не работала. Таково состояние нашей экономики. Не только экономики – ежегодно готовится столько философов, что куда там Древней Греции!

Но будет ли место для этих специалистов? Может быть, целые отделения и факультеты надо закрывать и открывать какие-то другие? А если не знаешь, куда плыть, ни один ветер не будет попутным. Не помогает и лукавство насчет технического прогресса; что, дескать, современные выпускники сильно продвинуты во всем, что связано с компьютерами и обработкой данных.

Это так, но пользователи современных компьютеров могут быть без образования вообще, а мы – по большому счету – компьютеры и компьютерные технологии не разрабатываем и не производим. А раз так, то откуда возьмутся преподаватели, хотя бы видевшие эти и другие высокие технологии?

Высшее образование пытается выходить из положения в основном двумя путями: ориентируясь на фундаментальные дисциплины (математику с физикой никто не отменял и не отменит), а также перекладывая ответственность по выбору набора знаний на плечи самих студентов – предлагая большой набор курсов и дисциплин, из которых студент самостоятельно формирует свой учебный курс. И хотя такой подход выглядит современным и прогрессивным, всё же хотелось бы, чтобы кто-то мудрый направлял такой стихийный процесс в нужном направлении.

Любой современный студент с радостью променяет свободу выбора учебных дисциплин на жесткий их набор, но позволяющий получить востребованную и интеллектуальную профессию. Вообще та мысль, что не нужно готовить, скажем, инженеров больше, чем нужно для промышленности, в позднем СССР считалась бы ересью. Высшее образование было самоцелью, что отчасти и привело к тому, что многие, имевшие приставку «инженер» в названии специальности, в принципе не могли начертить гайку в трех проекциях.

И как ни крути, но разумное устройство системы специального образования и высшего, и среднего) должно исходить из потребностей нашей экономики, чтобы не готовить невостребованных специалистов. Механизм для регулировки численности студентов по специальностям есть (у нас государство определяет, какому вузу работать, а какому – нет), но вот оценки потребности – нет.

И у нас постоянно воспроизводится еще худшая, чем невостребованность, ситуация – когда выпускники вузов востребованы, но не в России. Мы тратим не такие уж и богатые и к тому же конечные ресурсы на подготовку ученых и специалистов для других стран. Своего рода средневековый «налог крови», который платили вассальные государства своим сюзеренам.

Тем не менее, высшее образование – слишком сложный, обширный и разнообразный институт, и, по большому счету, его вид должен определять заказчик – те компании и учреждения, которые будут пользоваться его результатами. Это специальная, во многом – ведомственная тема. Но есть база, на которую опирается высшее образование – это образование среднее. С начальным образованием особых проблем не связано: всем понятно, что дети должны уметь читать, писать и считать, и иметь базовые знания об окружающем мире. Этот вид образования трудно испортить, хотя для слишком ретивых реформаторов нет ничего невозможного.

Но между ними – начальным и высшим – есть важнейший промежуточный этап среднего образования. Он тем более сложный, то по его окончании только меньшая часть пойдет в университет, а большая будет выпущена прямиком в реальную жизнь.

Ну так чему и как должна учить система среднего образования? Есть самый простой способ узнать ответ на трудный вопрос: спросить умного человека. А кто у нас умный человек? Кто высший авторитет в нашей стране? Это не так легко выяснить, и все способы могут быть легко оспорены. Но есть более-менее работающий – это международное признание. По возможности – неполитизированное.

Много ли наших ученых признано в мире? Немного, в сожалению. По разным причинам, в частности, мы лет на сто запоздали с выходом на мировую арену. А самое объективное признание – это даже не международные премии. Это присвоение имени ученого научному закону, или методу, или эффекту, или критерию.

По отношению к русским ученым частенько случается несправедливость – например, хроматография, разработанная ботаником Цветом, его имени не несет, но кое-где русские имена есть. Например, в области передачи информации – теорема Котельникова, в ядерной физике – эффект Черенкова, в теории устойчивости систем управления – критерий Михайлова.

И есть русский ученый, чье имя носят два фундаментальных закона и несколько прикладных методов. Законы эти – периодический закон Менделеева и и закон Клапейрона-Менделеева. Законы эти – химические, но Менделеев занимался не только химией – иногда и такими научными дисциплинами, которые к химии не имели отношения, например, он разработал несколько способов полного устранения силы трения из конструкции измерительных приборов.

Среди его заслуг – введение у нас метрической системы, хотя и частичное, факультативное. Ознакомившись с перечнем его работ, не можешь избавиться от впечатления, что это работы не одного человека, а нескольких научных институтов, или даже скорее научно-производственных объединений. К этому надо добавить и его работы по практической экономике: выступая в качестве советника по экономике, Менделеев принял деятельное участие в разработке и популяризации таможенного тарифа, который и привел к успеху первую индустриализацию России в конце 19-го века.

Как было бы хорошо, если бы Дмитрий Иванович обратил свое внимание и на педагогику! К счастью, именно так и было. Цитата из письма Менделеева министру финансов С.Ю.Витте (тогда министр финансов был фактически премьер-министром): «Глaвнaя чaсть моей 40-летней служебной деятельности относилaсь к делaм нaродного просвещения и возбуждения рaзвития промышленности».

Вот так - «главная часть». Сам Дмитрий Иванович считал себя главным образом педагогом, да обычно он, при всех регалиях и званиях, подписывался как «профессор Менделеев». И не только потому, что его учебник «Основы химии» подготовил несколько поколений химиков всего мира, был переведен на основные языки науки – французский, немецкий, английский. Сама организация образования России и СССР несет отпечаток идей Менделеева, который знал предмет не понаслышке: «Учительство же во всех степенях очень трудно и чрезвычaйно утомительно, кaк знaю по опыту, учив спервa мaлых детей, потом гимнaзистов и кaдет и, нaконец, долго быв профессором».

Итак, что же является целями образования?

«Ближaйшими его целями, особенно ныне, в век господствa промышленного склaдa жизни, должно считaть: внушение рaзумных, т. е. выдерживaющих критику опытa, способов умелой жизнедеятельности, покaзaние зaвисимости успехa от количествa и кaчествa приложенного трудa и приобретение привычек, облегчaющих прохождение жизненного пути»

У Дмитрия Ивaновича было много работ по образованию, ближе всего к теме «Зaметки о нaродном просвещении России», в них, и в ряде других, рассчитанных на самую разную аудиторию, изложил он свое кредо.

Но, знакомясь с идеями Дмитрия Ивановича, мы обнаружим, что многое мы отлично представляем себе по своему жизненному опыту. Скорее, удивляться надо тому, какой отличающейся от современной была школа на рубеже 19 и 20-го веков, с чем приходилось бороться Менделееву.

Менделеев выступал за воссоздание педагогических институтов и среди них Главного, «нормального», то есть «образцового». Их задачей было бы подготовка учителей и преподавателей, причем в очень неплохих условиях – на полном государственном обеспечении.

Самое удивительное для нас – именно такая система была в России с екатерининских времен, в Главном педагогическом институте учились и сам Менделеев, и его отец, директор гимназии, а прекратилась она в конце 19-го века. «Зaкрыли Глaвный педaгогический институт в эпоху реформ 60-х годов» - с горечью отмечал Менделеев.,

Удивительно, но в деятельности Института явно видны параллели с советской системой. Условием для учебы в институте была тогдашняя практика распределения: «Выдержaвший вступительное испытaние дaвaл подписку служить 2 годa учителем - по нaзнaчению - зa кaждый 1 год, проведенный в Институте. Это обязывaло с юношествa вдумывaться в предстоящую жизненную деятельность». «Содержaние было вполне кaзенное и обеспеченное не только со стороны внешней обстaновки, но и в том отношении, что лaборaтории, специaльные кaбинеты и библиотекa были под рукой, что дaвaло полную возможность, не трaтя времени, легко входить в избрaнную облaсть знaний и зaнятий, чего ныне, для студентов университетa, нет и следa, тaк кaк они должны зaботиться сaми о своем пропитaнии - ведь большинство бедняки».

Как отмечал Менделеев, стоить такой институт будет как два университета, во всяком случае не дешевле одного – ну так подготовка учителей – самое главное в системе образования. А вложения в народное образование – самая лучшая, самая производительная инвестиция!

Существенным отличием было же малое число студентов – единовременно всего около ста – но трудно представить сейчас, что еще на рубеже веков даже и начальным образованием не была охвачена основная часть населения.России..

В конце 19 века, в послереформенное время был период, чем-то напоминающий нынешний, и это сказывалось и на школьном деле. Общество начинало понимать, что классическое образование, с уклоном в филологию и изучение мертвых языков – несовременно и способствует отставанию страны, но решительного слома этой системы не произошло: своего рода уступкой было создание системы реальных училищ, с более современным набором учебных дисциплин…. Но ниже гимназий по статусу. После реального училища поступать в университет было нельзя.

По характеристике Менделеева: «нет общей цельной системы госудaрственного обрaзовaния, тaк кaк современнaя смесь клaссицизмa с профессионaлизмом есть явление, очевидно, случaйное, бессистемное и нaм мaло подходящее».

Естественно, Менделеев выступал за реальное и единое среднее образование, исключавшее обязательность латыни и древнегреческого. Не только потому, что предметы эти были лишнимы, суждения Менделеева были более глубокими. Античные тексты отражали мировоззрение того времени, с его презрением к варварам и вообще нехристианского. Собственно, вот его предложения из «Заветных мыслей»: «труд, долженствующий состaвлять долг кaждого, для клaссического миросозерцaния кaзaлся делом рaбским».

Поэтому программа среднего образования по Менделееву выглядела так: «Изучение русского языка и математики неизбежно положить в основу нашего среднего образования для того, чтобы оно дало полезных, сознательных членов сложной современной общественной жизни. Естествознание, физика, география, история, понятие о государственных законах и уроки закона Божия составляют тот второй ряд основных предметов общего среднего образования, который развивает личную сознательность в отношении к действительной обстановке и составляет элементарную подготовку возможности получения высшего, или специального, образования. К двум указанным разрядам предметов в среднем образовании необходимо (разъяснение мне кажется излишним) присовокупить ряд таких дополнительных предметов, как рисование и черчение, один из иностранных языков и ручной труд, чтобы получить программу общего среднего образования, удовлетворяющего современным потребностям и могущего быть пройденным в шестилетний срок».

Из этого перечня понятно, что советская средняя школа в общем соответствовала взглядам Менделеева, за одним важным исключением. Менделеев считал и даже был уверен, что заканчивать среднюю школу и начинать высшее образование необходимо в 16-17 лет. Более позднее поступление в ВУЗ означает дополнительные трудности, связанные с появлением у молодых людей уже других интересов.

Но что означает это требование при 6-летнем среднем образовании? Оно означает меньший объем начального образования – 2-3-летний срок его. Советское (до 59-х годов) 4-летнее начальное образование было обусловлено переходом к всеобщему образованию, когда дать всем хотя бы неполное среднее (7 лет) было еще невозможно. Но и то слава богу – по крайней мере в войну наша страна вступила хотя бы с 4 классами образования в среднем – конечно, это было хуже, чем у немцев (в среднем 7 классов), но лучше, чем в ПМВ.

Сейчас наши дети проводят в школе 11 лет – и при поступлении в 6,5 – выходят из школы в 18. Хорошо ли это? Менделеев знал и такую ситуацию: «ныне поступaют в университет после 8 лет гимнaзии, обыкновенно после 18-летнего возрaстa, когдa рaстет бородa и другие интересы говорят уже с большею силою…. поступaющие в университет гимнaзисты не стaли более прилежными и рaзвитыми, дaже, скорее, зaмечaлось обрaтное: зрелость физическaя и aттестaтнaя послужили к тому, что юношеское увлечение нaукою уменьшилось».

Можно добавить такое современное возражение против «омоложения выпускников» - во времена Менделеева для него не было оснований: если сейчас сократить срок обучения на год, то это приведет в одномоментному выходу на рынок труда дополнительного полумиллиона молодых людей. Сможет ли «переварить» их наша экономика? Вообще в наше время (и это касается не только и не столько нашей страны) продолжительное образование, среднее и высшее, служит средством маскировки реальной безработицы.

За счет чего Менделеев предлагал сократить учебные часы, чтобы получить 6 лет среднего образования? За счет «классицизма» и переводных экзаменов, подготовка к которым («натаска») занимала много времени. Менделеев считал, что для перевода в лругой класс и даже для выпуска вполне достаточно мнения учительского совета – он отлично знает, на что способен тот или иной выпускник и стоит ли ему идти в университет.

При этом Менделеев отлично понимал, что «Вот если о подготовке должно судить лицам, не знающим учеников, тогда, конечно, экзамены и им отвечающие баллы уничтожать нельзя, но в обычной обстановке учебного дела вполне можно обойтись без этих пережитков старого времени».

И вот здесь мы видим четко выраженное противоречие с нынешней практикой. Школе выпускные экзамены (и ЕГЭ в том числе) не нужны. А вот тем, кто не знает выпускников, но вынужден оценивать их (а это приемные комиссии ВУЗов) , по Менделееву, экзамены нужны.

Затрагивает Менделеев и скрьезный вопрос: нужна ли единая программа? Когда-нибудь, в будущем, многообразие возможно. Но…. «нaпрaвление и содержaние обрaзовaния полезно будет изменять, сообрaзуясь с местaми, лицaми и обстоятельствaми, т. е. получится "вольнaя" системa обрaзовaния. Но до этого дaлеко не только нaм, но и большинству нaродов Зaпaдa».

Пока нужна «общая система»: «обрaзовaние нaдо рaзвить широко и средствaми госудaрствa, a однообрaзнaя обдумaннaя общaя системa во всех отношениях - дaже в денежных - доступнее и возможнее, a потому и желaтельнее. А тaк кaк широкое рaзвитие общего обрaзовaния требует и больших средств, то их нaкопление, т. е. нaродное богaтство, неизбежно постaвить во глaву всего. Земледельцы повсюду и всегдa были и будут беднякaми, им не до обрaзовaния. Промышленнaя же эпохa требует его и дaет богaтствa. Тут все обще и связaно».

Но есть и важные исключения, которые совсем недавно и у нас обсуждались достаточно широко и горячо. Это вопрос о специализированных, в первую очередь военных и морских школах. Тут мнение Менделеева было однозначным: таким школам надо быть. Это и вопрос выживания государства – «Моглa ли бы Россия зaнять свое современное положение среди вооруженного мирa, если бы не имелa целой системы школ для военного обучения и обрaзовaния нa рaзных его ступенях?» - и вопрос ценности российского (в те времена кадетского) образования вообще.

По мнению Дмитрия Ивановича, подкрепленного примерами, образование, полученное в военных школах, только способствовало карьерам как военных, так и гражданских деятелей. И Менделеев знал предмет достаточно – недаром его сын учился в Морском кадетском корпусе.

Но он с беспокойством отмечал слишком позднее знакомство учеников с практикой, тем более что встречал и обратные примеры – не у нас: «Был также за нашим столом молодой младший лейтенант английского флота, едва достигший десяти лет. Этот ребенок, племянник генерала Роуза, обладает апломбом молодого человека, выпускающегося из нашей морской школы. Он занимает весьма видное место среди морских офицеров, намного его старше. Подобное воспитание, конечно, более подходит для формирования блестящих офицеров, чем сложное и бесполезное, которому подчиняют учеников нашего морского флота до восемнадцати лет! Молодые английские офицеры того же возраста опережают наших на семь-восемь лет службы на море. Недостаточно у нас уделяют внимания настроению, характеру и здоровью молодых людей. Считают, что наука делает все; она не возмещает опыта и часто искажает здравый смысл, столь необходимый в жизни».

Нельзя не отметить одного важного момента. Хотя развитие индивидуальной личности ученика – едва ли не главный предмет заботы Менделеева, одну сверхзадачу он постоянно имеет ввиду. Ради чего существует единая средняя школа? «… Рaди госудaрственного общежития». Выражаясь современным языком, главнейшей задачей школы является не подготовка специалистов для работы и не приуготовление к высшей школе; ее задача – формирование нации. Когда все люди государства Российского могут общаться друг с другом на понятном им языке, думать различно, но в единой системе координат. Как мы знаем сейчас, одного знания русского языка для этого недостаточно.

Повторюсь: если бы Менделеев смог взглянуть на советскую систему среднего образования или даже современную российскую – он скорее всего одобрил бы их. Хотя и нашел бы что покритиковать. В первую очередь – уклон в «заучивание учебника». Настоящий ученый знает, что современная наука отличается от античной и средневековой по большому счету только одним: наследием Бэкона. Все выводы не должны быть умозрительными и должны поверяться практикой и независимым экспериментом.

Важнейшая задача средней школы – объяснить это каждому ученику. Иначе обучение скатится к схоластике, когда ученик будет знать правила, но не понимать, как они соотносятся с реальным миром. Так, в современных программах практически утрачена связь алгебры и геометрии, и ученик может уметь разлагать выражение sin 2X, но при этом не знать геометрического смысла понятия «синус».

Об этом Менделеев и предупреждал: «Очень чaсто всю суть среднего обрaзовaния считaют в рaзвитии умственной сообрaзительности учеников и нa основaнии этого строят всю прогрaмму уроков. По мне, это отвечaет добэконовским понятиям. Ныне же необходимо признaть, что всякие чисто умственные построения, при полной логичности, очень чaсто приводят лишь к неисчислимым противоречиям (которыми и зaкончился клaссический мир) и что без многообрaзной проверки действительностью (нaблюдениями и опытом, историею и прaктикою) нельзя полaгaться нa одни тaкие построения».

Об опасности такого подхода писал, например, знаменитый физик и популяризатор Л.Фейнман – он наблюдал такое явление, как «бразилизация преподавания физики», когда студенты могли страницами цитировать учебник, но совершенно не понимали смысла прочитанного и заученного.

Трудно удержаться от того, чтобы заметить, что такие дисциплины, как обществоведение, история и экономика сильно страдают из-за своего добэконовского характера, их законы очень трудно поверять практически – и их преподавание – задача сложнейшая.

Менделеев умел заглядывать в прошедшее, а порой и в будущее время. Он, со своей энциклопедичностью знаний и интеллектом, умел увязать военные успехи «екатерининских орлов» и «детей 12-го года» с военными школами, созданными Петром Великим и Анной Иоанновной; а невероятный расцвет литературы 19-го века (кстати, на базе обширного слоя обрaзовaнного чиновничествa, «щеголяющего стилем и последовaтельностью изложения») – с филологическим направлением российского образования рубежа 18 и 19 веков.

Сейчас мы имеем и еще одно подтверждение такой зависимости: несомненно, советская супердержава второй половины 20-го века – основывалась на предреволюционной и советской средней и технической школах. Но сейчас уже 21-й век, а стоять на месте нельзя.

Менделеев не мог подсказать нам на сто лет вперед, по какой программе учить детей сейчас. Но его общие объяснения значимы и сейчас: нам надо готовить новые поколения жить и работать здесь, в России, строить, торговать и производить в российских, а не в иных условиях, быть готовым к тому, что сражаться за жизнь, в отличие от более благодатных краев, надо с природой, а не с людьми, как другим.

А для этого надо познавать Россию.
6.11.2019                                                                                                                                                                                                              Андрей Паршев

https://www.km.ru/v-rossii/2019/11/06/obrazovanie-v-rossii/860340-narodnoe-obrazovanie-po-mendeleevu

как Гасан-либерал Россию-матушку "приложил"...
Бесконечность шахматной игры
volfgang_46
Язык до «вышки» доведёт
«клоачный» и «убогий»: профессор Высшей школы экономики Гасан Гусейнов отозвался о русском языке

Высшая школа экономики живёт под девизом «ни дня без песни» во славу нашей Родины. Такое ощущение, что буквально под стенами Кремля обосновался центр подготовки русофобов и антигосударственников. Положение обязывает: федеральное государственное высшее учебное заведение, бюджетная организация, кузница управленческих кадров, тот локомотив, который страну тянет. И мы все там, куда нас затянула эта школа. 

Преподаватель факультета гуманитарных наук ВШЭ Гасан Гусейнов, возмущённый тем, что в московских киосках невозможно приобрести иноязычную прессу, пошёл, что называется вразнос. Потряс соцсети своим особым мнением. Каких только эпитетов ни удостоилась наша страна! В чём только мы, россияне, не были обвинены! Русский язык, на котором писан текст, и специалистом в области которого считается Гасан, оказывается, "убогий" и "клоачный". А россияне — "психопаты, обуреваемые теорией заговора". Надо сказать, что уроженец Баку Гасан Гусейнов преподавал в Америке, Германии, Дании, Норвегии, участвует в проектах во Франции, Швейцарии, а ныне «на ловлю счастья и чинов заброшен к нам по воле рока». Так что, этот преподаватель всех университетов мира не заметил в странах демократии психопатии по поводу России? Где бы что ни случилось плохого, хоть цунами, хоть землетрясение, не дай Бог, засуха — это российские хакеры! Не выступал ли он: мол, клоачные англосаксы, вы — психопаты, обуреваемые теорией заговора. А уж как может дикая страна вмешаться в американские выборы? С их-то уровнем всяких защит и Силиконовой долиной, набитой специалистами, многие из которых обучались в дикой стране на клоачном языке.  

В голове Гасана много «свежих» мыслей, которые он вываливает в общественное пространство. У либералов есть какой-то мозговой или не мозговой, но составляющий предложения центр, который вкладывают любому подвернувшемуся. И пошёл трезвон: Украина — "свободное, демократическое, европейское государство". Проехаться бы этому Гасану по Донбассу, посмотреть в глаза детям-инвалидам с оторванными руками и ногами, сиротам и вдовам, родителям, потерявшим детей, и сказать эти же слова: вы живёте в свободной демократической Европе.

Православная обрядность для Гасана — "дикий древний ритуал". Про другие религии Гусейнов ничего не хочет сказать? Или все эти Гасаны — коллективный «Пусси райт», способный только православие обгадить? А в другие обрядовые заведения со своим свободомыслием сунуться? Или смелость в высказываниях не настолько широко раскинулась? Приехать бы в родной Баку да и врезать! Или папу, иммигрировавшего в Израиль, навестить и тоже поделиться свободным мнением. Не говоря о древних английских ритуалах, которые поселившаяся  в Великобритании гасанова дочка, поди, бегает наблюдать. Что может быть более диким в современном мире, чем буквально холуйские почести королеве, к которой и спиной нельзя повернуться?
Уже после скандала с оскорблением языка, выступая на одном из телеканалов, Гусейнов добавил остроты и назвал русский язык "отвратительным": "Я этот язык считаю клоачным, потому что он распространяет ложь".

Конечно, ни на английском, ни на французском Гасан ни слова неправды ни разу не прочитал! Для распространения лжи приспособлен исключительно русский язык, который этот Гасан (господином назвать не могу, человеком — не хочу) и зарабатывает на жизнь!

Вообще нельзя не согласиться, что особы, близкие к ВШЭ и имеющие к ней прямое отношение, действительно распространяют ложь. Так, мадам Набиуллина дудит, что наша экономика на подъёме. Вот это наглая ложь, мадам! Вот её и уличай. Но какое это имеет отношение к моему любимому русскому языку?

Автор жжёт, говоря о нашей прекрасной речи: «Язык, из которого вынуто удивление». Нет, не вынуто. Вот удивление: как в государственном вузе преподают такие убогие и клоачные профессора? К тому же он был директором Центра гуманитарных исследований Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ!

Этой публике обязательно надо под кого-то лечь, под какого-нибудь пана, поместить того на божницу, славить и завидовать. «А чем мы хуже поляков или чехов? Почему польский школьник может посмотреть всё о польском мате, а наш — нет?» — потрясает он воздух, сетуя, что у нас запрещён мат в общественном пространстве. Всё просто: мы — лучше, поэтому и нельзя.

«Мнения, высказываемые в личных аккаунтах в социальных сетях преподавателями и сотрудниками Вышки, являются частными, и не могут рассматриваться как позиция НИУ ВШЭ по тем или иным вопросам. Это в полной мере относится и к высказыванию Гасана Гусейнова», — поспешили объясниться с возмущённым общественным мнением в ВШЭ.

С широким распространением соцсетей то и дело в публику вбрасываются кадры с не всегда корректным поведением учителя, врача, продавца. В отдельно взятом селе, в одиноко стоящем магазине. Но Гасаны сразу требуют расправы над учителем, медсестрой! И слышим: уволен, дело передано в суд. А вот почему в данном случае такие высказывания — частное дело? Много ли иностранцев в США, которые называют американский суржик клоачным и преподают в государственном вузе?

Как всякий, ухваченный за самое дорогое, Гасан, начал песню: я — не я, и гуска не моя: «Я писал: “того убого клоачного русского языка, на котором говорят и пишут”». Мол, язык не называл этими словами, а вот так сформулировал. А что ещё на языке делают? Думают? Тут надо уметь мысли читать, чтобы оценить: высок он или тоже клоачен. Вообще плевать либералам на мнение общества. Но закон о разжигании межнациональной розни, который либералы  предназначили исключительно для патриотов и русофилов, может ненароком и по русофобам долбануть, вот и подстраховался.  

Нам важнее Тургенев с его бессмертным: «Во дни сомнений, во дни тягостных раздумий о судьбах моей родины, — ты один мне поддержка и опора, о великий, могучий, правдивый и свободный русский язык! Не будь тебя — как не впасть в отчаяние при виде всего, что совершается дома? Но нельзя верить, чтобы такой язык не был дан великому народу!»

Р.С. «Согласно данным МВФ, ВВП на душу населения в 2019 году в России составил 30284 долларов США, что соответствует 73 месту в рейтинге». 

У нас есть Высшая школа экономики, а экономика на низшем месте. Каковы профессора, такова и экономика.
                          5 ноября 2019                                                                                                                                                                                  Ольга Стрельцова
http://zavtra.ru/blogs/yazik_do_vishki_dovedyot

(no subject)
Бесконечность шахматной игры
volfgang_46
   Тайна третьего тома

Ноябрьские праздники по традиции располагают к историческим самокопаниям, посвященным коммунистическому интернационалу, социалистической революции 1917-го, становлению Советской власти. Одна из интереснейших тем — происхождение и содержание знаменитого «Капитала». Если настольную книгу (чтобы не сказать «библию») партийного работника прежней эпохи проанализировать во всем ее четырехтомном великолепии, а не как это обычно делалось в СССР, то произведение видится рыхлым, путанным, антиномичным. И начинаешь догадываться: а ведь некоторые ключевые мысли там принадлежат, похоже, вовсе не перу Карла Маркса.

Все четыре книги эпохального исследования выходили в печать за марксовым авторством. Однако работали над этим глобальным научным проектом, по-видимому, люди разные. Первый том под названием «Процесс производства капитала» практически полжизни писал сам «главный» немецкий теоретик. Данный фолиант более остальных изучался в советских вузах и рассматривался как убедительный инструмент в классовой борьбе — именно он, например, разъясняет такие понятия, как «первоначальное накопление капитала» и «прибавочная стоимость».

После смерти основоположника его соратник, второй человек «сакрального тандема» отредактировал два последующих тома. Советская наука не подвергала сомнению то, что Фридрих Энгельс был полноценным соавтором Маркса, ни на йоту не отступавшим от священных черновиков своего друга. Четвертый том незадолго до Первой мировой выпустил Карл Каутский. Последнего, напротив, из числа соавторов решительно исключили: было распространено мнение, что он понял учение Маркса превратно. В отличие от Ленина, который предшественника развил и углубил в правильном ключе, с учетом российской действительности.

«Капитал», надо заметить, увлеченно критиковался современниками. Но, что касается «посмертных» изданий Маркса, здесь к критике прибавились сомнения — в подлинности материала. Так, драматург и экономист Бернард Шоу, комментируя выход второго тома («Процесс обращения капитала»), писал, что его явные ошибки ждет полемика, сравнимая с той, которая сопровождает вечные скрижали Моисея, вместе с тем намекая, что Энгельс имеет туза в рукаве — еще ненаписанный третий том. То есть современники были уверены: идеи Маркса подвергались существенным корректировкам в ходе «редактуры» черновиков. Что осталось от Маркса, а что было привнесено не уступавшим тому в интеллекте (а образованностью, пожалуй, и вовсе превосходившим) Фридрихом Энгельсом, остается только гадать. Но прежде всего, видимо, то самое, что противоречит сказанному в «каноническом» первом томе. К примеру, такой тезис (дается для удобства восприятия в некотором сокращении):

«Процесс производства, обособленный от капитала, есть процесс труда вообще. Промышленный капиталист, в отличие от собственника капитала, выступает... как простой носитель процесса труда... как работник, и притом наемный работник». (Т. 3, глава 23).

То есть, что же это получается — промышленник, фабрикант, заводчик, преданный в первом томе «Капитала» чуть ли не анафеме, в томе третьем чудесно превращается... в наемного работника! Из категории безжалостных эксплуататоров мгновенно перемещается в разряд бедолаг-эксплуатируемых!

Могло ли определение, которое, по сути, опровергает всю теорию Маркса, смешавшего в одной гигантской куче всех капиталистов — от владельца какой-нибудь маленькой суконной фабрики до известных на весь мир акул-банкиров — вынырнуть из его же собственных черновиков? Или это прямое следствие «доработки» Энгельса? Похоже, так оно и есть.

Потомственный фабрикант не понаслышке знал всю сложность производственного цикла. Более того, чувствовал, понимал нутром тот вклад, который привносит в свой бизнес «простой носитель процесса труда», денно и нощно постигая азы производства, порой в буквальном смысле становясь к печи или станку, занимая деньги на развитие под обременительные проценты. Если требуется, закладывая для этого отчий дом или все предприятие разом. Последнее обстоятельство особенно характерно для 1880–1890-х, когда промышленники куда больше зависели от банковских кредитов, нежели их отцы, умозрительно помещенные Марксом, едва заставшим начало технологической революции, в одну теплую компанию с ростовщиками.

В «марксовых» сочинениях, вышедших в свет после его смерти, немало логических противоречий, ставящих под сомнение справедливость всей теории, но те хотя бы прячутся за гигантскими заумно-лексическими конструкциями, разбирать которые решатся немногие. Приведенная же цитата прямо опровергает, ни много ни мало, всю веру-идеологию, основанную на марксистских скрижалях. Поневоле призадумаешься — какова природа явленного нам в третьем томе прозрения?

И зачем Энгельс это опубликовал? Некоторые ученые высказывают на сей счет такую версию: Маркс, мол, нечаянно проговорился. Он, конечно, понимал, что капиталисты бывают разные: кто-то вкладывает всю свою энергию в непосредственное развитие промышленности, сельского хозяйства, научно-технического прогресса, а кто-то изрядно поднаторел в ростовщическом ремесле, в банковских махинациях и прочих подобных гешефтах. При этом основоположник учения, названного в его честь, не считал нужным подобные вещи массам разъяснять. Почему? Вывод напрашивается простой: Карл Маркс был финансово зависим именно от банкиров, ростовщиков. В наши дни литература, с разной степенью достоверности доказывающая эту немудреную гипотезу, уже не выглядит ни фантастической, ни бредовой.

Взять хотя бы один из бестселлеров американского экономиста Энтони Саттона, который открыто назвал спонсоров автора «Капитала», а также коммунистического «Манифеста» и сообщил, в частности, следующее: «Каналом финансирования (Маркса) был не кто иной, как луизианский пират Жан Лаффит. Среди его подвигов можно выделить шпионаж в пользу Испании и агентурную работу на группу американских банкиров. Сведения о данной махинации не принимаются во внимание современными историками, хотя документы, подлинность которых засвидетельствована Библиотекой конгресса и другими источниками, доступны уже около тридцати лет».
Иными словами, оплачивали и, судя по всему, заказывали музыку американские банкиры. Саттон в числе жертвователей упоминает также представителей германской аристократии, но вряд ли есть смысл разбирать здесь их сложные геополитические мотивы.

…Жизнь Фридриха Энгельса после того, как тандем естественным образом прекратил существование, была крайне непростой. И прежде всего — в плане сотрудничества с представителями революционных организаций. Возможно, со многими из них он просто «не сошелся характерами», а может быть, на эти отношения повлияли его сильно изменившиеся после смерти Маркса взгляды на мир. Чрезвычайно «мутный», с точки зрения ортодоксального марксизма, третий том «Капитала» указывает скорее на трансформацию мировоззрения  редактора и, скорее всего, непосредственного автора этого труда.

«Я говорю: работаю, значит, существую. Для меня очевидно: только работа расширяет, обогащает мир и мое сознание», — спорил с Декартом наш соотечественник Савва Морозов. Блестящий пример того самого промышленного капиталиста по Энгельсу.

Возможно, именно здесь и кроется ключ к пониманию марксизма (или все-таки «марксизма») в изложении его соратника. Не исключено, что лучше нас третий том изучали в Китае. Несмотря на бурные «прозападные» реформы, в Поднебесной финансовая сфера на девять десятых остается в руках государства. В то время как доля частного сектора в остальных отраслях экономики неуклонно растет. Таким образом, деньги на развитие предприниматель получает непосредственно из государственного кармана под символический ссудный процент. Не по этому ли пути следовало (и, наверное, до сих пор следует) идти России?
   23.10.2015                                                                                                                                                                                                      Николай ЗВЕРЕВ, историк
http://portal-kultura.ru/svoy/articles/retrospektiva/123488-tayna-tretego-toma/

(no subject)
Бесконечность шахматной игры
volfgang_46
Александр Щипков: «Либерализм и марксизм — продукты протестантской культуры»
Ровно 150 лет назад был отпечатан первый русский перевод «Манифеста коммунистической партии» Маркса и Энгельса. О том, как эта брошюра повлияла на развертывание революционного движения в Российской империи, о трансформации учения основоположников в Советском Союзе и в нынешнем глобальном мире «Культуре» рассказал политический философ, заместитель главы Всемирного русского народного собора Александр Щипков.

культура: Какова роль этой работы Маркса и Энгельса в истории нашей страны?

Щипков: Я бы не преувеличивал значение «Манифеста» для России. В литературном отношении этот документ довольно сильно написан. Но не надо воспринимать его как некий сакральный текст, волшебным образом запустивший какие-то социальные сдвиги. Все ровно наоборот — логика социальных процессов породила и сам марксизм как явление, и «Манифест».
Марксизм возник в лоне протестантской культуры как ее частичное отрицание. С теологической точки зрения это своего рода неудавшаяся попытка «повторной Контрреформации», ведь марксизм декларировал: а) отмену частного присвоения ссудного процента, в свое время легализованного Мартином Лютером; и б) отказ от протестантской идеи религиозно-социальной «избранности» (в марксистском словаре — «социального неравенства»).
С этой точки зрения программа марксизма — попытка соединить евангельские ценности любви и равенства людей перед Богом с теологемой всеобщего Прогресса, столь характерной для протестантского мира, — но при этом отказавшись от исторической религии.
Идея общества с социальной справедливостью и системой политической защиты этого курса не может быть монополизирована марксизмом. Это вообще естественная идея, особенно для христианина. Неестественно обратное: закон джунглей и принцип выживания сильнейшего. Но ведь об этом не только марксисты говорили. Есть школа мир-системного анализа, есть «теология освобождения», есть радикальное кейнсианство, есть социально-политическая программа «радикальной ортодоксии» Джона Милбанка. Есть и в России альтернативные мнения, но не буду называть их, чтобы не прослыть политическим пиарщиком.
Противоестественность и конечность либерального капитализма — явление объективное. Мнение марксистов к этому ничего не добавляет. Саморазрушение капитализма — вопрос времени. Коммунисты попытались подтолкнуть этот процесс, но не справились — получилось у них криво и кроваво.
Отождествлять марксизм и антикапитализм — это стереотип. Другой стереотип связан с запретом на частную собственность. Надо помнить, что она была до капитализма и возможна без капитализма. Капитал — особое качество денег, а самодержавие капитала (в том числе финансового) — явление, не тождественное наличию частной собственности. Важным отправным пунктом в развитии финансового капитала и капитализма стала легализация ростовщичества в ходе Реформации Мартином Лютером. Это закономерная сцепка.

культура: Современные марксисты считают, что «Манифест» направил революционное движение от слепого терроризма к системной борьбе за власть. Так или это?

Щипков: «Манифест» сам по себе ничего и никуда не мог направить. Это же не священная скрижаль. Он — побочный продукт усилий по созданию коммунистического интернационала.
Вспомните трения в рамках Первого интернационала марксистов с русским революционером Михаилом Бакуниным, который пытался развернуть там свой анархистский проект, отрицавший государство. Кстати, первый русский перевод «Манифеста» был выполнен как раз Бакуниным — и, как считают марксисты, с некоторыми искажениями, которые потом исправил Плеханов.

культура: Заострим вопрос: кровавый характер большевистского режима — прямое следствие марксизма?

Щипков: Революционный террор и репрессии придумали не марксисты и не большевики, они были просто талантливыми учениками. Надо все-таки помнить, что гильотину изобрели французы в ходе буржуазной революции, а концлагеря — британцы в ходе англо-бурской войны.
Капитализм пробивал себе дорогу не менее кровавыми способами, чем социализм. Капиталистические сверхдержавы выросли на торговле «живым товаром». Десятки тысяч людей перевозили, как скот, для работ на плантациях Нового Света. В Англии крестьян насильно сгоняли с земельных наделов, чтобы отнять землю под разведение овец, потому что капиталистический глобальный рынок требовал поставок шерсти. Согласно Акту о наказаниях бродяг и нищих 1597 года, вернувшиеся из принудительного изгнания, подвергались смертной казни. А чего стоят сверхприбыли на опиумной зависимости Китая? Почему мы всё это боимся назвать словом «тоталитаризм»? Это, разумеется, не оправдывает репрессии советского времени, как одно преступление не оправдывает другое преступление. Но видеть полную историческую перспективу необходимо.

культура: Не странно ли, что самые крупные всходы марксизм пустил именно в России? Ведь сами основоположники нашу страну не любили, боялись, высмеивали в своих произведениях.

Щипков: Маркс и Энгельс зачастую сами противоречили собственной классовой теории и впадали в расизм — говорили, например, о «реакционных народах», особенно славянах, в частности о русских. Это обычный западный расизм, выросший на протестантской культуре. Генетические особенности данной культуры марксисты не преодолели в целом ряде отношений (хотя кое в чем честно пытались), в том числе и в этом. Отсюда и русофобия. Не случайно тот же Бакунин, помимо анархизма, продвигал идею союза славянских народов и спорил с марксистами.
Обратите внимание — русофобию наши советские «интернационалисты» в полной мере переняли у марксистов, назвав саму идею русскости «великодержавным шовинизмом». Русские были дискриминированы в СССР. Антирелигиозная политика била в первую очередь по православию. А сейчас бывшие национальные окраины возлагают вину за репрессии именно на русских, на тех, кто больше всех пострадал. Возникает ощущение, что большевики и нынешние антикоммунисты — это люди из одного лагеря, меняющие дресс-код. Возникает вопрос: в политической ли идеологии дело или в более глубинных мировоззренческих ориентациях?

культура: Популярно и мнение, что Сталин создавал «красную империю», лишь прикрываясь марксистскими догмами. Вы согласны?

Щипков: Скажу больше: и ленинская часть советского проекта имела не так много общего с марксизмом. Понятно, что и дальше марксизма не «прибавилось». Марксизм в мировом масштабе начал быстро сдуваться — проект мировой революции по-тихому был свернут. Постоянно звучавшая в позднесоветский период идея «мирного сосуществования двух систем» — это же явная ересь с точки зрения классического марксизма. Заметьте — европейские молодежные бунты 1960-х СССР не поддержал. Брежневский СССР — скорее, консервативное этатистское государство с формальной идеологией. Ну, и роспуск СССР был осуществлен на уровне высшего советского руководства.

культура: Насколько актуально учение Маркса сегодня? Есть мнение, что западная экономика выживает лишь благодаря включению элементов планового хозяйства.

Щипков: Управляемая экономика есть всегда, об этом как о «непрозрачных зонах» рынка писал, скажем, Фернан Бродель. Не случайно советскую экономику в мире воспринимали как мегакорпорацию, которая производит тысячи видов товаров. Вот санкции или стремление заставить качать газ через Украину вопреки экономической логике — разве это не политическое вмешательство в рынок? Западная экономика выживает отчасти за счет заполнения бывшего пространства социалистической экономической зоны. Но в большей степени — за счет создания системы накачки спроса и экономики неограниченного кредита в 1980-е, что подкреплено неограниченной же эмиссией. Понятно, что это отодвигает, но не отменяет момент кардинальной перестройки господствующей социально-экономической модели.

культура: А что Вы думаете о китайском эксперименте, соединяющем политическую власть компартии и рыночные отношения в экономике?

Щипков: Секрет «китайского экономического чуда» чрезвычайно прост. Национальный капитал для китайского правящего класса важнее глобального, и ему обеспечена политическая поддержка. Если бы так действовали в России, у нас тоже было бы «русское экономическое чудо».

культура: Другой аспект марксизма — тотальное раскрепощение личности, освобождение от христианской морали, семейных ценностей, национальной культуры — мы также наблюдаем сегодня в западном мире. Выходит, правы апологеты: марксизм актуален, причем он гораздо живее, чем, например, лет тридцать назад? Что может Россия противопоставить подобным неомарксистским трендам?

Щипков: Эмансипация XIX века переродилась в трансгуманизм XXI века. Неомарксизм дал себя поглотить, стал частью либерального мейнстрима. У нас это видно по тому, как КПРФ прислуживает либеральной псевдооппозиции, негласно консолидируется с ней. Это закономерный сценарий: ведь и либерализм, и марксизм — продукты протестантской культуры, у них общие корни. Противопоставить такому вот либерал-марксизму можно только любовь к традиции. Альтернатива только одна — справедливое общество и государство социальных гарантий, выстроенные в традиционалистской (консервативной) логике.
Все революции одинаково разрушительны — и буржуазные, и социалистические, и ультраправые «оранжевые». Мы или отвергаем их все, или допускаем — тоже все. Избирательный подход здесь невозможен.
И еще, это очень важно. Классовая борьба — ведь тоже форма «естественного отбора» и «тотальной конкуренции». Если эта философия «естественного отбора» не отрицается в рамках капитализма, то почему она отрицается в формате социализма? Иными словами, критика марксизма не может быть социал-дарвинистской и либерально-капиталистической, это лицемерие. Такая критика может проводиться только с нравственных, ценностных, в том числе религиозных, позиций. И марксизм, и коммунизм можно и нужно критиковать вместе со всей культурной матрицей протестантского модерна, из которой они так и не смогли вырваться.
Критика либерального капитализма христианами должна быть именно христианской. Традиция критики денежного общества и эксплуатации в христианстве существует. В первую очередь следует указать на школу Иоанна Златоуста, для которой идея социальной справедливости одна из магистральных. Вообще сакрализация «экономической необходимости» не оправданна с христианской точки зрения, как и любое идолопоклонство. Экономика должна служить интересам человека, а не человек интересам безличной экономики или экономических субъектов.
31.10.2019                                                                                                                                                                                                                                                        Алексей ЗВЕРЕВ
http://portal-kultura.ru/articles/history/294973-aleksandr-shchipkov-liberalizm-i-marksizm-produkty-protestantskoy-kultury/

ДАВИ ВШУ ПАРХАТУЮ !!!
Бесконечность шахматной игры
volfgang_46
   ОБНАГЛЕЛИ
                   Зачем правительству РФ расистский мозговой центр?

Азербайджанцев в Москве живет больше, чем любых иных представителей бывших советских, а ныне независимых государств. И при всем том, что русских они из своей республики жестоко изгнали, в России им получать гражданство гораздо проще, чем русским, убегающим теперь уже и из Украины.
А есть азербайджанцы, которые москвичами являются не в первом поколении.
Например, Чингиз Гасан оглы Гусейнов в Википедии обозначен как азербайджанский и российский писатель, литературовед, культуролог, переводчик, доктор филологических наук, профессор, Заслуженный деятель искусств Азербайджанской ССР, профессор филологического факультета МГУ. И в Баку он только родился и вырос, а с 1949 г. он жил в России.
Согласитесь, что карьера у него более чем завидная, хотя ни как о писателе, ни как об ученом я о нем никогда не слышал, а монографическое исследование о нем в виде «литературоведческого романа» «Чужая тайна: о Чингизе Гусейнове, писателе и азербайджанце» (М., «Academia»,1996) написала его (так в Википедии) жена Елена Твердисловова.
Впрочем, с 2014 года он проживает уже в Израиле.

А у этого Чингиза Гусейнова есть сын Гасан Гусейнов, родился он тоже в Баку, и тоже живет в Москве, и числится советским и российским филологом азербайджанского происхождения, доктором филологических наук, профессором ВШЭ.
Опять-таки, я о и Гасане Гусейнове никогда не слышал как о достойном внимания ученом. И это при всем том, что, как сообщается в Википедии, в 1990—1991 годах  Гасан Гусейнов был стипендиатом Фонда Гумбольдта в Гейдельберге, в 1992—1997 годах  он научный сотрудник Бременского института Восточной Европы, преподавал в университетах Дании, Германии, США, работал фрилансером в интернет-редакции «Немецкой волны» (2001—2006), а еще он приват-доцент Боннского университета (с 2002 года), в 2006—2007 годах  — вновь сотрудник Института Восточной Европы. Руководитель российской части международного проекта Catalogus Philologorum Classicorum (Каталога антиковедов). Преподаёт также в Базельском университете (Швейцария).
То есть, либо за всю свою жизнь я не встретил ни одного достаточно образованного человека, чтобы рекомендовал он мне ознакомиться с трудами одного из самых востребованных в мире российских филологов, либо возможность читать лекции за рубежом Гасан Гусейнов получает, подобно Михаилу Горбачеву, не за таланты, а за некие особые услуги. Ну, есть на Западе такая форма оплаты услуг: брать в кормление. Например, Анатолий Чубайс, Максим Бойко, Александр Казаков, Альфред Кох и Пётр Мостовой однажды даже получили по 90 тыс. долларов за ещё не написанную книгу «История российской приватизации».
Гасан Гусейнов, конечно, им не ровня, но ведь бывают и такие услуги, которые может выполнить человек даже самый мелкий. Вот, например, какой пост недавно опубликовал Гасан Гусейнов в фейсбуке:
"Почему некоторым россиянам кажется, что русским в Украине невмоготу выучить к своему русскому ещё и украинский?
Потому что, приехав, например, в Берлин, эти умные люди не удивляются, увидев в тамошних киосках газеты не только на немецком, но и на русском и турецком, сербском и французском, греческом и польском, английском и итальянском.
А в Москве, с сотнями тысяч украинцев и татар, кыргызов и узбеков, китайцев и немцев, невозможно днём с огнём найти ничего на других языках, кроме того убогого клоачного русского, на котором сейчас говорит и пишет эта страна.
Язык, из которого вынуто удивление: черт побери, а мир-то населен более умными и человечными людьми, чем я и мои соотечественники, как же так? Как же я дошёл до жизни такой?"

Гасан Гусейнов, как видите, не побрезговал замараться своей поддержкой  насильственной украинизации русских в Новороссии и в Слобожанщине, которые Украине были переданы большевиками вместе с русским населением. И еще этот профессор вуза, обслуживаюшего правительство РФ  (ВШЭ изначально задумывалась "как мозговой центр для чиновников и содействует реформам в России, готовит экономистов, аналитиков, преподавателей, способных работать в новых условиях на новую власть"), прикинулся уверенным, что это не правительство РФ с подачи аналитиков из ВШЭ, а вся "эта страна" принимает решение, что должно в российских киосках продаваться, а что не должно.
А ведь мы в своей российской столице не имеем возможности купить не только иноязычные газеты, а даже картошку, выращенную на наших русских огородах! Все рынки в Москве захвачены азербайджанцами и торгуют они исключительно турецкими, без вкуса и запаха, овощами и фруктами!
Вот и рассказал бы Гасан Гусейнов, какие услуги его азербайджанская диаспора оказывает высшим московским чиновникам, чтобы получать столь очевидные торговые преимущества перед нашими отечественными производителями.
Но, как видим, Гасан Гусейнов сам пытается приторговывать. Не сельхозпродуктами, а своею ненавистью к русскому языку, называя его "убогим" и "клоачным". Потому что русофобия сейчас на Западе, где он преподает, востребована точно так же, как и во времена Адольфа Гитлера.
Но если ВШЭ – это не учреждение Единой Европы, а мозг правительства РФ, то почему же в этом мозгу никак не появится уважительного отношения к своему государственному языку? Почему в нем вообще ничего приличного не заводится?
Я допускаю, что азербайджанская диаспора очень и очень гордится величием Гусейнова. Как же, ведь он даже и в русской столице может себе позволить публичный расизм по отношению к русским!
Но если официальный мозговой центр правительства РФ и вызывающие у Гусейнова сочувствие украинские ассимиляторы русского народа одинаково ненавидят русский язык, то в чём между ними  отличие?
Разумеется, не встретив в соцсетях сочувствия, Гусейнов уже стал утверждать, что говорил не в целом о языке, а о том, как над ним "издеваются" отдельные носители: "Речь идет о том, как люди пользуются этим языком. Как его используют средства массовой информации, политики, юристы, сотрудники правоохранительных органов, которые измываются, глумятся над языком", — сказал он. Но как филолог он должен знать, что в таком случае он бы сказал не "этастрана", а в "этой стране":
И декан факультета ВШЭ Михаил Бойцов, у которого тоже, наверно,  образования достаточно, чтобы понимать, что имеет ввиду Гусейнов, когда говорит о русском языке, поспешил заявить, что о санкциях против педагога речи нет.

Но кто бы сомневался, что ВШЭ не будет сдавать своих?

Чтобы было понятно, сколь обширную линию обороны приходится держать руководству ВШЭ, я перескажу содержание первой попавшейся мне в сети на глаза публикации.
Итак, ВШЭ уже давно воспринимается как "кузница пятой колонны и рассадник русофобов", которая "за последние десятилетия стала не только главным поставщиком ценностей и смыслов для системных либералов, но превратилась в управляющий центр для целых министерств и ведомств. Начиная с лоббирования введения ЕГЭ, ВШЭ находится в эпицентре всех ликвидационных «реформ» в области школьного, высшего образования, воспитания детей, внедрения содомских гендерных теорий и т.д. А бюджет этого вуза, чей глава Ярослав Кузьминов приходится мужем председателю Центрального банка Эльвире Набиулиной, сопоставим с бюджетом некоторых субъектов федерации".
Характерными являются и новости о ВШЭ. Например, об анархисте-гомосексуалисте Михтахове, превратившем свою комнату в университетском общежитии в склад со взрывчаткой, и одновременно сожительствовавшем с профессором ВШЭ Александром Буфетовым.
"А осенью 2017 года в СМИ разгорелся скандал с научным руководителем Института образования ВШЭ, «правой рукой» Кузьминова и хорошим другом Алексея Кудрина, бывшим главой Московского представительства Всемирного банка и одним из главных авторов реформы средней школы в РФ Исаком Давидовичем Фруминым, который очень похож на героя некоего пикантного видео с участием человека похожего на другого работника этого вуза, некоего Максима Петрова.

И если Петров в результате скандала, по слухам, уволился и чуть ли не заявил в узком кругу, что Фрумин склонял его к извращениям «на правах начальника», то сам Фрумин остается на плаву до сих пор – рассказывает о долгосрочных планах его партнеров из Всемирного банка по дебилизации детей и подростков на «образовательных интенсивах» на острове Русский, вместе с Грефом и Кузьминовым переводит на русский западные методички по ликвидации русской школы, намеревается плотно работать с одаренными детьми, в т.ч. организацией их досуга и дополнительного образования.
А еще г-н Фрумин наладил прямой контакт со школьниками, в том числе с учащимися первых классов, т.к. участвует в жюри конкурса «Школа навыков XXI века»".

"В таком контексте стоит напомнить скандал с систематическим растлением школьников преподавателями, в т.ч. педерастами в элитной московской школе №57, имеющей тесные педагогические связи и договоры о сотрудничестве с ВШЭ". "Еще одной своеобразной «фишкой» ВШЭ стал прошедший в прошлом году традиционный студенческий конкурс красоты. Руководство вуза изменило название на «Мисс‘18» и впервые допустило к участию двух молодых людей, которые конкурировали с 18 девушками".
Хотя поводом к публикации статьи, которую я здесь цитирую, стали появившиеся у контролирующих органов опасения, "что вся «модернизация» ВШЭ последних лет, под которую исправно выбивались госсредства, могла быть «монетизирована» г-ном Кузьминовым и его супругой в частных интересах".

То есть, репутация у ВШЭ такая, что Гасану Гусейнову за то, что не в своем узком кругу, а публично он щегольнул расизмом, может быть, даже и премию дадут.
 30 октября 2019 г.                                                                                                 Николай Дорошенко.

http://николай-дорошенко.рф/blog134.html#1

(no subject)
Бесконечность шахматной игры
volfgang_46
                                  Не мир праху его
                      Почему  диссиденты-антисоветчики  живут и умирают на Западе
В Англии умер диссидент Владимир Буковский.
В советское время он натерпелся: сидел в тюрьме, испытал превратности психиатрического лечения. Буковский ненавидел советский строй и делал всё для его сокрушения. Не он сокрушил красный строй, нашлись другие, более могущественные разрушители. Однако после кончины судьба антисоветчика и правозащитника заслуживает внимания.

Странное дело: все, кто так ненавидел советскую реальность и боролся за её смену, после того, как эта реальность пала и на смену ей пришла другая, наступила эра ельцинской России, за которую они так ратовали, практически никто из тех правозащитников не остался жить в этой России, предоставив нам, людям, потерявшим советскую Родину, хлебать эти окаянные дни.

Где правозащитник Сергей Адамович Ковалёв, который во время чеченской войны призывал русских офицеров сдаваться и идти в плен к чеченцам? В Америке. Где Елена Боннер, супруга диссидента-академика Сахарова, которая в своё время была символом свободомыслия? Её прах в Америке. Где Синявский, который, казалось бы, после осуществления его сокровенных мечтаний мог приехать в постсоветскую ельцинскую Россию и здесь наслаждаться плодами своей деятельности? Его прах на Западе. Где правозащитница Алексеева, которую либеральная общественность считает великой русской патриоткой и ревнительницей свободы? И её прах в Америке. Почему Евгений Евтушенко, так страстно отрицавший всё советское, всё, что связано со Сталиным, после краха красной державы не остался в России, а сразу уехал в Америку, в провинциальный заштатный колледж, и там преподавал русскую литературу?

Все эти люди сгинули. Они либо живут на Западе, в Америке, либо похоронены там. Места захоронений многих из них остаются для нас неизвестными, и не исключено, что имена их выбиты на погребальных плитах Арлингтонского кладбища под Вашингтоном, где хоронят офицеров американской разведки.

Всё это говорит о том, что кумиры и рыцари нашего правозащитного движения, нашего либерального сообщества не видят в России Родины, и их деятельность в качестве диссидентов и фрондёров определялась любовью к другой цивилизации, духовной принадлежностью к иной культуре и иной политической системе.

Кто будет приходить на могилу Буковского почтить его память? Должно быть, те, кто, будучи во здравии, откочевали за границу и оттуда, исходя негодованием, хулят ненавистную им Родину. Ксения Ларина, Юлия Латынина, Сергей Пархоменко с "Эха Москвы", Гарри Каспаров, Илья Пономарёв. Давайте следить, не окажутся ли и такие персоны, как Навальный и Соболь, за границей, "среди нечуждых им гробов".
                                                                                                                                                                                          Александр Проханов
http://zavtra.ru/blogs/ne_mir_prahu_ego


P.S.Вчера попал к Норкину на "Место встречи" (по ТВ, конечно). Обычно у него не бывает лощёного и холёного гомика Сатина, а тут, смотрю, восседает. Тема была заявлена о развале ССР и виновниках этой   катастрофы. И вот, когда дошла очередь высказаться по поводу падения, так сказать, главного символа нашей страны - Госфлага над Кремлём, эта сытин говорит : " Мы с другом в тот момент были на Красной площали и смотрели, как спускали этот флаг. И вот тогда, когда он полностью был спушен, мы с другом вдруг обнялись и заплакали.".
 Ну, что тут сказать по данному поводу? Таких хмырей и подонков, таких (вот уж поистине не побоюсь этого слова) ЗАХРЕБЕТНИКОВ и ПАРАЗИТОВ на теле народном, как теперь уже все поняли и признали, было безмерно много, о чём и поведал нам в статье Александр Андреич. А разве до него мы о них, об этих "спящих", не слышали, не знали, не подозревали (в начале развала)? Сначала просто подозревали, нас в этом разуверяли, стыдили, но дело своё, как бобры, эти суки,  "спящие", делали. Потом началось... И подозрения стали в народе (и у народа) перерастать в почти полную уверенность. Потом спящая мразь укрепила своё положение в Конституции, во всевозможных законах и подзаконных к этим законам актах, всевозможных кодексах и укрепилась финансово. Встали, так сказать, на ноги уверенно и надолго. ОНИ думают, что навсегда. Точнее, думали, потому что в последнее время , на мой взгляд, уверенность ИХ стала колебаться, они заметались... Но надежда на "вечное блаженство", надежда на этот ИХ РАЙ пошатнулась серьёзно.
 Думаю, что вскоре вся эта либероидно-еврейская (а это одно и то же) шайка, которая вознамерилась пососать Россию-матушку отменно, а, по возможности, хотела бы сосать вечно (как Германию), вовсю начнёт поддерживать Путина (ну и, что само собой разумеется, МедведЁва). Ибо без его поддержики  им просто-напросто в ненавидимой ИМИ всеми (и в РФ, и за рубежом) "Рашке" не просто головы поотрывают, не дав сказать ни слова ни в оправдание, ни просто из банальной человеческой жалости, а сотрут в порошок, развеяв этот вонючий прах по ветру. Начнётся-начнётся... Спктакль нынешний закончит своё первое действие и, после паузы (а чем ОНИ её заполнят?) начнётся второе действие.
 

Свежо предание, но...вообще не верится
Бесконечность шахматной игры
volfgang_46
Прочитал в "Завтра" , — вот тут :http://zavtra.ru/events/udar_po_spch_udar_po_sem_e_burlenie_v_kollektivnom_el_tcin-tcentre что якобы собрались выпереть на "заслуженный отдых"  аж самого Михуила Федотова,главного по правам человека (имеются в виду евреи в РФ...Это я про "человеков", поскольку остальные- просто быдло или, по-нашему,точнее, так, как ОНИ нас называют, ДЕРЬМО). Прочитал и о том, как заёрзали, засуетились его, Федотки, кореша. а точнее,  СОПЛЕМЕННИКИ. На дыбы встали : НЕТ!!!НЕЛЬЗЯ УВОЛЬНЯТЬ, ОТПУСКАТЬ ЭТУ ГЛЫБУ, ЭТОГО ЧЕЛОВЕЧИЩА. Без него СПЧ накроется медным тазом и,мол, нам, евреям станет тяжко,будет чувствительно похуже, нежели с ним, нашим Мойшей. О кандидатуре Фадеева Валерия ОНИ и слышать не хотят!! Подозреваю, что всю эту шайку повергло в ступор фадеевское (это "Завтра" привели его слова, не я выискал) :
"Если элита не станет национальной, то через 15 лет все сгниёт. Элита, которая не национализирована, не является элитой" из выступления в сентябре 2012 года. И вот тут-то эта "жоппозиция" заёрзала, заметалась. Они же пришли к власти, точнее, взгромоздились на эту самую власть на неопределённо долгое время, собственно, НАВЕЧНО. А то, что мы, быдло то есть, хрюкаем там в своих свинарниках что-то против власти, высказываем недовольство, ИХ не трогает и не трогало, потому как всех загнали в стойла,заставили есть собственное дерьмо, периодически пропуская для нас водицу, обозвали всё это "удовольствие" каким-то рынком (мол, каждый сам по себе, каждый - сам за себя,одно лишь государство - за нас, за власть то есть).
 И вот в последнее время как-то стали неуютно себя, по-моему, ОНИ чувствовать. О НИХ и про НИХ стали открыто говорить, выражать своё неудовольствие ИХ деянием и деяниями, ИХ скотством, заботой исключительно лишь о себе,любимых. и своих соплеменниках с либероидной челядью(которые своих хозяев в русофобии за пояс заткнут).Вылез биндюжник-режиссёр из славного города-Героя Одессы крутой перчик и умелец сидеть однимжопом на пяти стульях Райхельгауз Иосиф Шлёмович(или как там его?) на всеобщее оборзение с похвалой подонка и убийцу 2 мая 1914 года в Одессе сопливого щенка и потомственного депутата ГончаренкУ.Мол, одобряю тебя и готов поддерживать,дружище мой юный!!!
 Так что всё одно к одному : и Федот (который для жидков - именно тот), и Иосиф, и, похоже, ИХ будет ещё не один десяток, этих поддержантов московских протестов и "протестунов". И всех ИХ поддерживает еврейство РФ. "Все  как один выступим в защиту наших!!!".
 Я доволен, что все ОНИ показали нашему Президенту, кто ОНИ такие на самом деле и чего( и что) они стоят. Думаю, для него это - не открытие. Ну, а ОНИ дали ему в очередной раз понять, кто он для них и для чего нужен. Вот и всё. ОНИ же понимают, что не могут все сразу стать Ротенбергами и Вексельбергами, виолончелистами. Да ОНИ и так нехило живут-поживают, чего уж тут скрывать!
 Кормит ИХ ВВП недурственно, театры, вон, раздаёт, подряды ОНИ выигрывают на Крымский мост, например, которым пресловутый Федот, между прочим, и попрекает президента. Вот так-то, голубчик!!! "Хочете, мальчик, с нами кушать кулеш?Пойдёмте!"...Кушайте и не обляпайтесь!!!
 Уверен : вся эта бодяга с Федотом закончится благополучно для жидовни. Всё будет так, как ОНИ желают. Своей цели : морозить ситуацию в РФ до той поры и тех пор, пока народ не забудет СССР и Советскую власть, он не изменит. Или просто ему не дадут изменить. Хотя более я ему уже ни на йоту не верю. Ни в чём.

 А это - харя борца за права "человеков"(евреев и их обслугу) в России Федотова Михуила, "потомственного юриста" :

КАК ЕВРЕЯ НИ КОРМИ — ОН ВСЁ РАВНО НА США И ИЗРАИЛЬ СМОТРИТ.
Бесконечность шахматной игры
volfgang_46
Театральный режиссёр Райхельгауз поможет украинским депутатам "вернуть Кубань"
На сцене Иосиф Леонидович Райхельгауз, советский и российский театральный режиссёр, народный артист Российской Федерации, создатель и художественный руководитель московского театра "Школа современной пьесы", профессор, художественный руководитель режиссёрской и актёрской мастерской на кафедре режиссуры драмы в Российском институте театрального искусства (ГИТИС), кавалер орденов Почёта и Дружбы, лауреат премии г. Москвы в области литературы и искусства, член Общественного совета Российского еврейского конгресса (РЕК).

72-летний мэтр оперативно откликнулся на создание в украинской Верховной раде межфракционного депутатского объединения "Кубань", перед которым поставлена задача "разработки политики по возвращению в культурное и социальное поле украинских этнических территорий" - Кубани и других российских регионов.

Прослезившись от нахлынувших чувств, Райхельгауз написал главе депутатского объединения Алексею Гончаренко: "Дорогой Алексей Алексеевич! Очень интересная затея! Готов помогать в любом качестве!".

Помогать "возвращать Кубань" (и другие наши регионы) на Украину, да.

Де-факто он публично открыто заяил о своей готовности к работе по отчуждению российских территорий.

Народному артисту РФ стали звонить ошарашенные журналисты. В телефонной беседе с корреспондентом Федерального агентства новостей (ФАН) Райхельгауз подтвердил, что данный комментарий оставил именно он, и согласился развёрнуто объяснить свою позицию.

Многословные рассуждения Райхельгауза о "честнейшем, образованном господине Гончаренко", "коллеге Зеленском" (делающем "очень разумные шаги"), "агрессивном и неумном" поведении России (кроме которой "после войны никто никого не захватывал", отчего "весь мир от нас отвернулся" и "мы сегодня находимся в такой жесточайшей изоляции") вы можете лицезреть тут: https://riafan.ru/1220826-v-gosdume-v-otvet-na-sozdanie-kubani-v-rade-napomnili-o-pravakh-kazakov-na-zaporozhe.
https://riafan.ru/1220826-v-gosdume-v-otvet-na-sozdanie-kubani-v-rade-napomnili-o-pravakh-kazakov-na-zaporozhe
В разговоре театральный режиссёр юлит, изворачивается, сам себе противоречит. Но это всё лирика. Мы же хотели бы напомнить о наличии в УК РФ статьи 280.1 - публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации.

"Представляю себе Иосифа Леонидовича, гастролирующего в Краснодарском крае с лозунгом «Треба хлопцам жупаны, шальвары, саблюки». Это главная опасность, потому что в сохранении государственных субсидий на содержание его театра он, похоже, уверен", - заметил публицист Максим Соколов.
                                                                                                                      ***
Райхельгауз давно знаком с Гончаренкой. Лет восемь как минимум. В мае 2012 года он вручал ему почётную грамоту Союза театральных деятелей России. А 21 февраля 2016 года народный артист РФ (когда-то дважды отчисленный из театральных вузов за профнепригодность) устроил безобразную сцену в эфире телепрограммы "Воскресный вечер", с пеной у рта защищая милого друга от обвинений в причастности к сожжению людей в одесском Доме профсоюзов. Райхельгауз в буквальном смысле набрасывался на политолога Дмитрия Куликова, осыпал того нецензурной бранью - всё ради дорогого Лёшеньки.
Напоследок, просто так - выдержки из интервью Райхельгауза порталу "Крым.Реалии" (подразделение Радио Свободы, финансируемого американским конгрессом): "Мы заговорили о правительстве Ельцина — Гайдара. С моей точки зрения, это было уникальное правительство. Я многих из них очень хорошо знал — и не только потому, что они приходили в театр, а мы с Егором Тимуровичем Гайдаром и Анатолием Борисовичем Чубайсом несколько лет подряд встречали Новый год на даче у Булата Шалвовича Окуджавы с ним вместе. Мы ходили на спектакли других театров и на концерты в Большой зал консерватории. Я не буду козырять фамилиями. Это люди глубоко интеллигентные, культурные и мощно образованные. Поэтому это было уникальное правительство. С моей точки зрения, вот эти 1990-е, которые большинство нашего населения сегодня осуждает, для меня это были лучшие, интереснейшие годы в моей жизни. Я убеждён, что это были лучшие годы для страны. Это было самое умное, самое внятное, самое человеческое правительство. И я уверен, что и Чубайсу, и Гайдару будут стоять памятники на тех самых постаментах, где сегодня пытаются воссоздать бандита, кровопийцу и урода Иосифа Виссарионовича... Всё, что я слышу здесь, — это байки, придумки об Одессе, включая сформированную байку про Дом профсоюзов. На самом деле чудовищная, жуткая, но двусторонняя гражданская трагедия. Такова ситуация, что все правы и все виноваты. Они там друг друга сожгли, а не русские украинцев и не украинцы русских. А на наших телеканалах рассказывают, что некий Гончаренко кого-то фотографировал. Чушь собачья! Я знаю этого Гончаренко очень хорошо. Знаю этот Дом профсоюзов. Я там рядом родился и всё детство провёл. Я знаю, что там произошло, даже по именам и по фамилиям. Знаю студентов, которые там погибли. Знаю наёмных людей, у которых находили паспорта с пропиской в непризнанной, извините, Приднестровской республике. И когда нам рассказывают, что в Одессе ходят с автоматами и взрываются гранаты, я на это скажу — ложь, абсолютная ложь!".
                                                                                                                                                                                                                             Алексей Иванов
http://zavtra.ru/events/teatral_nij_rezhissyor_rajhel_gauz_pomozhet_ukrainskim_deputatam_v_vozvrashenii_kubani

(no subject)
Бесконечность шахматной игры
volfgang_46
Александр Колпакиди: О невыездных из ФСБ и дестабилизаторах из ГРУ
Профильный комитет по делам СНГ по связям с соотечественниками предлагает рассмотреть законопроект о том, чтобы бывшим сотрудникам ФСБ на пять лет запретить выезд из России, якобы для их же блага, но может здесь и есть попытка залатать дыры, через которые уходят наши международные секреты? В это же время NYT рассказала о спецподразделении ГРУ для "дестабилизации Европы", есть ли вообще такие группы и в других странах как они действуют, рассказывает историк спецслужб Александр Колпакиди, он также комментирует для Накануне.RU попытку "затянуть гайки" в ФСБ:

- Поможет ли законопроект о том, чтобы бывшим сотрудникам ФСБ на пять лет запретить выезд из России, сократить число предательств? Кто-то связывает это со скандалами на самом высшем уровне, когда шпионы обнаруживаются там, где их быть не должно, воспринимаются подобные новости, как закручивание гаек, но это вовсе не так. Надо восстанавливать такие понятия, как мораль в обществе, как честь и достоинство офицера. А все эти меры никак не помогут. Все равно, кто хочет предать - он предаст и уедет. Сейчас уйти заграницу, тем более для офицера ФСБ - пара пустяков.

Это какая-то имитация деятельности, очередной симулякр нашей власти, они все время пытаются показать, что они что-то делают, но с другой стороны, уже 20 лет что-то делают, а ничего никак не получается. Сейчас мы празднуем юбилей - 90 лет великого перелома, когда мы были в точно такой же ситуации, хотя, если честно - намного хуже все было и Сталин сказал, что нужно преодолеть этот разрыв с развитыми странами и из самой отсталой наша страна стала самой развитой в короткие сроки. Мы вышли на второе место в мире с последнего. В 1927 году Сталин разгромил своих конкурентов и встал во главе страны, исключили из партии Троцкого, Зиновьева и Каменева, оставались еще правые, но возьмем 27 год как точку отсчета и уже через два года он начал модернизацию и тем не менее в 1936 году мы вырвались в Европе на первое место, в условиях мирового кризиса везде. Тут 20 лет прошло и у нас "все еще впереди", но тут был очередной судьбоносный день рождения и я все ждал, когда же начнут петь: "А Путин такой молодой… И новый нацпроект впереди". Года не прошло, а уже треть нацпроектов провалена, треть под вопросом, а треть неизвестно чем закончатся. За 20 лет темпы роста просто удручающие, только по телевизору все хорошо.

А нас еще обвиняют, что мы дестабилизируем Европу - как? У нас тут предательства бесконечные, это же не случайность. И кто обвиняет нас в дестабилизации Европы? Америка, которая сама и очень успешно дестабилизирует Европу уже много лет.

Мы живем в очень неспокойном мире, этот мир катится к чему-то очень нехорошему, уже не работают никакие международные правила, установленные после Второй мировой войны. Вот в такой обстановке страна должна быть как никогда сильна, как никогда объединена, а все с точностью до наоборот. Я не верю, что у нас есть какие-то серьезные возможности дестабилизировать какую-то страну. Мы видели в Англии этих двух чудаков на букву "м" и слушали их беседу с вечно беременной журналисткой и у всех возникли большие сомнения, способны ли эти люди на что-то, смешно даже. Эти люди сами для себя опасные, они даже разговаривать нормально не умеют, они интервью дать нормально не могут - что они могут дестабилизировать? Деньги отправили на переворот, указали адрес ГРУ. Если где что-то могут дестабилизировать наши силы, так это только у нас и делают они это блестяще. Им даже опасно что-то поручать. Понятно, кого поддерживают и дестабилизирую американцы, понятная политика Китая, а мы вообще для чего и кого бы стали дестабилизировать? Зачем нам это - непонятно. К чему это полезному для нашей страны может привести? Да и очень мало у нас сейчас возможностей для дестабилизации чего.

Вот эти все разговоры о России в NYT и в других СМИ, в Европе чем меня пугают, реально пугают? Речь идет о расчеловечивании России, а это делается, когда на какую-то страну хотят напасть. Вот что печально. Так делают, когда кто-то ослаб и его хотят добить, расчленить и за счет его поживиться. Что про нас поляки говорят, даже болгары заговорили - ведь это ужас, все они явно делают это по команде "голос", это тревожный момент, не собираются ли после этого дать команду "фас"? Ресурсами наша страна как была богата так и остается, но смогут ли защитить ее власти? С чего и начинается история государства, все это актуально тем более сейчас: "Земля наша богата и обильна, но порядка в ней нет". Фраза так и остается, но не хочется, чтобы сбылась вторая половина сказанного: "Приходите княжить и владеть нами".

Есть интересы страны, а есть интересы верхушки страны, при Сталине они совпали, а вот при Николае II они не совпадали и сейчас они не совпадают. И недаром же эта верхушка ориентирована именно на царский период, а не на советский, у них тоже интересы не совпадают с интересами страны. У них свои расклады, своя игра, своя жизнь. Они живут по принципу - после нас хоть потоп.

Если говорить про группы дестабилизации, да, они есть у многих стран и если верить нашему президенту и депутату Федорову, в 90-ые они орудовали у нас здесь, тысячи агентов ЦРУ мешали, вредили, все, что хотели делали, нет, мы не сомневаемся, что это так - просто где подробности всего этого и логические последствия в виде дел, арестов и так далее? Где конкретные фамилии, почему с ними никто не работал и куда они делись? Почему они вдруг уехали, чего они испугались? Не было преследований, никто их не пугал, куда они все сорвались, вот это интересный вопрос. Обычно, если пытаешься иностранных консультантов подвинуть в сторону они начинают кричать о нарушении демократии, но мы ничего такого не видели. То есть по их же словам наша страна была полуколониальной, полузависимой и, значит, такой и остается? Кто тогда правящая партия? Коллаборационисты, которые держат народ в подчинении чужой державе?

Как в этом мире противостоять? Путин и сказал нечто вроде того, что говорил Сталин, но не сделал, в отличие от него же. Ну, по тому же сценарию Федорова и остальных, в 90-ые годы вся элита у нас была купленная и перекупленная, что же могут в этом случае спецслужбы?

Информационная служба Накануне.RU
https://www.nakanune.ru/articles/115543/