Три жизни Игоря Шафаревича
Бесконечность шахматной игры
volfgang_46
Оригинал взят у matveychev_oleg в Три жизни Игоря Шафаревича
Нас окружает «вселенная Шафаревича». Даже слово «скрепы» заимствовано, видимо, из его работы. И стремление операторов современной официальной антирусофобии скрыть свои истоки постыдно.

С.Иванов-Юрьев-день19 февраля в Москве скончался академик Игорь Ростиславович Шафаревич – выдающийся математик, смелый общественный деятель – диссидент, друг Солженицына и Льва Гумилева, автор прогремевшей на весь мир работы «Русофобия», посвященной русскому национальному сознанию и его врагам, один из главных идеологов русского пути, уводящего от «двух дорог к одному обрыву» – коммунистической и либеральной.

Запуганное «малым народом» Отечество практически не оказало ему посмертных почестей, хотя обильно пользуется плодами его трудов. Скажем, термин «русофобия» вышел на уровень международного дипломатического словаря – покойный Виталий Чуркин неоднократно обличал с трибуны Совбеза «чудовищную русофобию, граничащую с человеконенавистничеством», воцарившуюся в Киеве.
Но – пусть и со всеми издержками пророка в своем отечестве – Игорь Ростиславович прожил долгую счастливую жизнь.

В стране, где мужчины его народа не доживают до 65, а самые общественно активные – и до 40, он прожил долгих 93 года. В это без малого столетие уместились на самом деле не одна, а несколько жизней.

Первая – жизнь одного из ведущих не только в России, но и в мире математиков.

В 17 лет окончен вуз, в 19 – кандидат, в 23 – доктор, в 35 – членкор, множество решенных сложнейших задач, выстроенных математических систем, признаний, званий и премий. И только звания академика пришлось дожидаться на удивление долго – до 68 лет.

Но тому причиной была вторая жизнь Шафаревича – жизнь диссидента.

С 1955 года Шафаревич подписывает письма, участвует в самиздате, поддерживает Солженицына в самые трудные минуты. Он один из тех русских телят, которые бодаются с советским дубом.

Читать дальше...Свернуть )

(без темы)
Бесконечность шахматной игры
volfgang_46
«Судьба и крест Игоря Шафаревича  (памяти великого учёного).

           На излете советской эры существовало три великих диссидента: Сахаров, Солженицын и Шафаревич. Академик Сахаров стал непререкаемым лидером демократического направления, амулетом свободомыслия и либерализма, его именем назвали проспект, на котором  собирались наши «оранжисты».
          Солженицын не сразу вернулся в Россию, выжидая чем кончится переворот августа-91-го года. Он сел на триумфальный поезд во Владивостоке, двинулся через всю Россию; его встречали хлебом-солью и венчали на пост великого писателя. И в этом качестве, почти непререкаемом, он прожил последние годы своей жизни.
И только Игорь Ростиславович Шафаревич снискал совершенно иную долю. Он был окружён плотным облаком тьмы. Официальная пропаганда, господствующие либералы не замечали его или же именовали фашистом, так же как Распутина или Бондарева.
            Откуда эта ненависть, это неприятие? По-видимому, из-за того, что Шафаревич организовал свою интеллектуальную и духовную атаку не просто на конструкцию советского строя, не просто на неприемлемый для него коммунизм, а гораздо глубже.
            Он сформулировал концепцию «русофобии» как настроения, господствующего в России начиная с конца XIX столетия. Он обвинил в русофобии целые пласты современного и минувших дней либерализма, говоря, что через неприятие всего русского – истории, литературы, менталитета – осуществляется подавление и уничтожение громадного народа.
            Одновременно с этим он продолжил и разработал теорию «малого народа», который оседлав малоподвижное большинство, угнетает его. Эти концепции сделали Игоря Ростиславовича неприемлемым для победившего либерально-демократического направления.
            Более двадцати лет Шафаревич и его интеллектуальные проявления оставались вне официального информационного поля. Зато все эти годы он был несомненным интеллектуальным лидером национально-патриотического движения. Шафаревич являл собой академический, аналитический ум, способный сформулировать мысли и чувства, которые патриотические массы несли в своём сердце, но не могли выразить в концептуально-безупречной форме. Игорь Ростиславович был кумиром патриотических вечеров. Когда он выходил на сцену и очень спокойно произносил свои формулы, зал импульсивно реагировал - вскакивал, бурно аплодировал.
Идеи Шафаревича абсолютно актуальны и плодотворны в наше время. Многие думают, что когда он говорил о «малом» и большом» народах, речь шла о евреях и русских. Взгляды Шафаревича были гораздо шире и глубже. Сегодня мы присутствуем при агрессии гомосексуального меньшинства, которое стремительно завоёвывает мир, подчиняет своему влиянию человечество. Такое ощущение, что мы накануне гомосексуальной диктатуры. Это блестяще организованное, оснащённое современными технологиями меньшинство, обладающее влиятельным лобби в политике, культуре, информационной сфере. Оно предлагает миру другой вариант существования и мир, корчась, вопя и страдая, подчиняется давлению этого «малого народа».
           Однажды в день моего рождения, Шафаревич подарил мне бронзовый литой крест, и он украшает мой семейный иконостас.
            Игорь Ростиславович Шафаревич высоко, гордо и непреклонно нёс свой крест все эти наполненные русским страданием и русским пафосом, годы.
                                                              Царствие ему Небесное!
                                                                                                                                                         Александр Проханов  »      

(без темы)
Бесконечность шахматной игры
volfgang_46
Откуда взялась команда «питерских реформаторов» во главе с Чубайсом
                                          (Окончание)

Возвращаясь к Анатолию Чубайсу, надо сказать, что его образ как главного виновника «грабительской приватизации» очень сильно раздут средствами массовой информации, да и самим Ельциным — вспомните его знаменитую фразу «Во всём виноват Чубайс».

Просто Анатолий Борисович по своим внешним данным напоминал классический образ плохого мальчика из российского фольклора («рыжий-рыжий, конопатый, убил дедушку лопатой»), и его оказалось очень удобно представить как виноватого во всех бедах России. А в действительности он добросовестно выполнял указания настоящих организаторов «перестройки», и помимо Аркадия Евстафьева, могли быть и другие «связные», которых с коробкой из-под ксерокса никто не задерживал, и поэтому публике они до сих пор не известны.

Внутри ельцинского плана было некое неочевидное спецначинание, согласно которому главные издержки по осуществлению развала СССР и демонтажу советизма надо переложить на либерально-демократические круги. Что сначала эти круги надо дискредитировать, причем тотально, а потом на сцену должна выйти другая группа».

Так в итоге и произошло. Сначала в 1990-е годы «либералы» разваливали всё что можно, а в 2000-е пришли «державники», которым разваливать уже ничего не надо было — «всё развалено до нас». А если приглядеться, что у тех, что у этих, есть одна общая черта, одно общее происхождение — все они «питерские».

Помимо Анатолия Борисовича Чубайса, выдающимися деятелями в постсоветский период стали и некоторые другие «молодые экономисты» из чубайсовского кружка, образовавшегося после приезда в Ленинград Олега Даниловича Калугина:

- Кудрин Алексей Леонидович, в 1996-1997 годах — заместитель руководителя Администрации Президента РФ — начальник Главного контрольного управления Президента, в 2000-2011 годах — заместитель председателя Правительства и министр финансов РФ;

- Кох Альфред Рейнгольдович, в 1993-1996 годах — заместитель, первый заместитель председателя Государственного комитета по управлению имуществом, в 1996-1997 годах — председатель Госкомимущества, заместитель председателя Правительства РФ, в 2000-2001 годах — директор холдинга «Газпром-Медиа»;

- Игнатьев Сергей Михайлович, в 1991-1992 годах — заместитель министра экономики и финансов России, в 1992-1993 — заместитель председателя Центрального банка, в 1993-1996 — заместитель министра экономики, в 1996-1997 — помощник президента России по экономическим вопросам, в 1997-2002 — первый заместитель министра финансов, с 2002 года — председатель Центрального банка РФ и одновременно председатель наблюдательного совета Сбербанка России;

- Илларионов Андрей Николаевич, в 1993-1994 годах — руководитель группы анализа и планирования при председателе Правительства РФ, в 2000-2005 — советник Президента Российской Федерации;

- Дмитриева Оксана Генриховна, в 1998 году — министр труда и социального развития РФ, с 2007 года — первый заместитель руководителя фракции «Справедливая Россия» в Государственной Думе РФ;

- Мордашов Алексей Александрович, с 1996 года — генеральный директор ОАО «Северсталь».

Интересно, что под руководством генерала Калугина в 1980-1987 годах в системе органов КГБ по городу Ленинграду и Ленинградской области служили некоторые относительно молодые офицеры, ставшие впоследствии видными деятелями постсоветской демократической России:

- Бортников Александр Васильевич, с 2008 года — директор ФСБ России. В интервью газете «Совершенно секретно» (№ 5 (264), май 2011 года) Олег Калугин вспоминал о Бортникове: «это был очень способный, целеустремлённый сотрудник. Он всегда выделялся из общей массы офицеров госбезопасности своей работоспособностью. Его отличало умение нестандартно оценивать людей и события… Одним словом — человек на своём месте»;

- Голубев Валерий Александрович, с 2006 года — заместитель председателя правления ОАО «Газпром»;

- Иванов Виктор Петрович, в 2000-2004 годах — заместитель руководителя Администрации Президента РФ, в 2004-2008 годах — помощник Президента РФ, с 2008 года — директор Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков;

- Патрушев Николай Платонович, в 1998 году — заместитель руководителя Администрации Президента РФ — начальник Главного контрольного управления Президента, в 1999-2008 годах — директор ФСБ России, с 2008 года — секретарь Совета Безопасности РФ. В интервью журналу «Коммерсантъ Власть» (№12 (465), 02.04.2002) Олег Калугин вспоминал о Патрушеве: «первое повышение в своей жизни он получил от меня», «вместе на охоту ездили. Он и книжки любил читать, и музыкой интересовался. Современный такой парень по тем временам… И в общем, он мне нравился…»;

- Полтавченко Георгий Сергеевич, в 2000-2011 годах полномочный представитель Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе, с 2011 года — губернатор Санкт-Петербурга;

- Путин Владимир Владимирович (в Ленинградском УКГБ — до 1984 года), в 1997-1998 годах — заместитель руководителя Администрации Президента РФ — начальник Главного контрольного управления Президента, в мае-июле 1998 года — первый заместитель руководителя Администрации Президента, в 1998-1999 — директор ФСБ России, в 1999 и в 2008-2012 годах — председатель Правительства РФ, в 2000-2008 и с 2012 года — Президент Российской Федерации;

- Черкесов Виктор Васильевич, в 2003-2008 годах — директор Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков.

Что может означать служба вышеуказанных товарищей под руководством генерала Калугина? Может быть, и ничего не означает, просто совпадение, но очень интересное совпадение.


(без темы)
Бесконечность шахматной игры
volfgang_46

                                                                                                                                                              29 декабря, 2016
Откуда взялась команда «питерских реформаторов» во главе с Чубайсом




В 1980 году секретарь ЦК КПСС Михаил Горбачёв, сделавший партийную карьеру с помощью Андропова, стал членом Политбюро ЦК КПСС.
0_2b5c2_b39dfac3_XL


В 1980 году умер Косыгин, но его зять Джермен Гвишиани (на сестре Гвишиани был женат Примаков), пользуясь поддержкой КГБ,  руководил, созданным им  ВНИИСИ, и в 1980 году в этот филиал Международного института прикладного системного анализа при Римском клубе был принят на работу будущий «молодой реформатор» Егор Гайдар.

В том же 1980 году в Ленинград был направлен Олег Калугин, который вместе с Александром Яковлевым стажировался в Колумбийском университете под руководством «бывшего» сотрудника УСС-ЦРУ Эдварда Баррета.

Калугин начал «стажировку» в Колумбийском университете ещё при Серове, когда тайные каналы связи с Америкой для КГБ были второстепенными, уступая английскому направлению, но после прихода в КГБ Андропова, ориентировавшегося на тайные контакты с США, Олег Калугин делает головокружительную карьеру.

В 1971 году, вернувшись из США, где он был заместителем резидента в Вашингтоне, Олег Данилович Калугин стал заместителем начальника Второй службы ПГУ, что означало повышение сразу на две ступени в иерархии центрального аппарата разведки, в 1973 году стал начальником Управления внешней контрразведки Первого главного управления КГБ СССР, сделавшись самым молодым из руководителей КГБ соответствующего уровня, а в 1974 году 40-летний Калугин получил звание генерал-майора, став самым молодым генералом в КГБ.

Такие карьерные скачки были обусловлены прежде всего покровительством со стороны лично Юрия Владимировича Андропова. В своей книге «Первое главное управление» О.Д. Калугин называет Ю.В. Андропова своим «ангелом-хранителем», и пишет, что между ними складывались «отношения отца и сына».

Бывший сослуживец О.Д. Калугина Александр Александрович Соколов в своей книге «Суперкрот ЦРУ в КГБ. 35 лет шпионажа генерала Олега Калугина» сообщает, что «ведущим» (то есть куратором агента) Калугина был сам директор ЦРУ Уильям Колби (1973-1976).

Если учесть, что в реальности действия Калугина не были шпионажем, а заключались в поддержании тайного канала связи между руководством КГБ и ЦРУ, то можно сделать вывод, что Калугин был «связным» между Андроповым и Колби, за что на него и посыпался золотой дождь из должностей, званий и наград.

По крайней мере, иных причин для столь существенных к нему милостей со стороны Андропова не просматривается — ничего выдающегося по части своих официальных служебных обязанностей Калугин не совершил.

Однако в ноябре 1979 года было принято решение о переводе генерала Калугина в Управление КГБ по городу Ленинграду и Ленинградской области на должность первого заместителя начальника Управления. К своим новым обязанностям Калугин приступил 2 января 1980 года.

Так называемая «ссылка» генерала Калугина в Ленинградское управление КГБ по явно надуманным поводам очень сильно напоминает аналогичную «ссылку» в Канаду его коллеги по Колумбийскому университету Александра Яковлева, которого в действительности послали для особо важного спецзадания — устанавливать тайные каналы связи с американцами и англичанами лично для Суслова и Брежнева, и никто, кроме этих двоих советских лидеров, не знал тогда об истинной роли Яковлева.

Генерала Калугина послали в Ленинград именно для выполнения какого-то особо важного задания, о котором не знал никто, кроме Андропова? Учитывая, что директор ЦРУ Уильям Колби, с которым поддерживал связь Калугин, в 1976 году ушёл в отставку, и со следующими директорами ЦРУ «связными» были уже другие сотрудники, Олегу Даниловичу можно было теперь поручить новое, очень ответственное дело деликатного свойства.

Очень похоже на то, что его задание было связано с подготовкой «перестройки» в СССР.

По крайней мере, имеются крайне любопытные и многозначительные совпадения между приездом в Ленинград Олега Даниловича Калугина и становлением ленинградской группы «молодых реформаторов» во главе с Анатолием Борисовичем Чубайсом.

А.Б. Чубайс считается одним из организаторов рыночных реформ и главным организатором процесса приватизации 1990-х годов (в 1992-1994 годах Чубайс являлся заместителем председателя Правительства и председателем Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом (Госкомимущество), в 1994-1996 и 1997-1998 годах — первым заместителем председателя Правительства РФ, в 1996-1997 годах — руководителем Администрации Президента РФ).

Откуда взялась команда «питерских реформаторов» во главе с Чубайсом?

В том, что КГБ мог узнать про вольнодумные разговоры молодого экономиста Чубайса и его друзей о необходимости экономических реформ, сомневаться не приходится. В каждом советском вузе был «первый отдел», где трудились товарищи из КГБ, и помимо первого отдела были специально прикомандированные товарищи из действующего резерва КГБ для наблюдения за состоянием умов преподавателей и студентов (пример: подполковник КГБ из действующего резерва Владимир Владимирович Путин, прикомандированный в 1990 году к Ленинградскому государственному университету).

Плотность агентуры среди студенческо-преподавательского состава позволяла своевременно выявлять антисоветские настроения и реагировать на них надлежащим образом. Анатолий Чубайс и его приятели обязательно «огребли» бы по полной программе, если бы КГБ не был заинтересован в их деятельности.

Следует учитывать, что в 1979 году КГБ уже вовсю готовился к «перестройке», с 1976 года в Москве уже действовал центр подготовки будущих экономистов-реформаторов (ВНИИСИ), поэтому ленинградским экономистам за антисоветские разговоры ничего не было.

А дальше начались такие странности, которые наводят на мысль, что КГБ не просто «закрыл глаза» на деятельность ленинградских молодых экономистов, но и начал опекать их, всячески помогать им в реформаторских изысканиях. Ведь советская экономика — это очень сложная система, и реформаторов требуется много, одного ВНИИСИ для их подготовки не хватит, а тут как раз в Ленинграде подходящие кадры сами объявились. Им надо только помочь.

В октябре 1979 в Ленинграде группа молодых экономистов во главе с Анатолием Чубайсом начинает заниматься обсуждением реформирования советской экономики, а в ноябре 1979 года принимается решение о переводе в Ленинград особо доверенного человека Андропова — генерала Олега Калугина. Для чего? Для организации работы по воспитанию будущих реформаторов?

В 1980 году Чубайс и его друзья вступили в Совет молодых учёных Ленинградского инженерно-экономического института, а в 1981 году Чубайс этот Совет возглавил, и стал подыскивать молодых экономистов из других ленинградских вузов для участия в обсуждении экономических проблем. Под крышей Совета молодых учёных образовался своеобразный «экономический кружок», стали совершенно открыто проводиться семинары, на которых обсуждалось «как улучшить хозяйственный механизм социализма».

Однако слово «социализм» в данном случае было чисто ритуальным — ни о каком социализме ленинградские молодые экономисты в реальности не говорили (несмотря на то, что Чубайс в 1980 году стал членом партии). Как сообщил в интервью журналу «Континент» (2007, №134) один из участников чубайсовского кружка Андрей Илларионов, «Это был круг людей, говоривших не на жаргоне марксистско-ленинских политэкономов, а на профессиональном экономическом языке».

Во главе Ленинграда стоял Григорий Васильевич Романов, не признававший никакого инакомыслия, и уделявший особое внимание борьбе с диссидентами, лично занимаясь соответствующими вопросами.

И вот в таких условиях при одном из ленинградских вузов совершенно открыто функционирует диссидентский кружок с экономическим уклоном!
Никаких логических объяснений этому феномену нет, кроме одного — кружок Чубайса был неприкосновенным по той причине, что его «крышевал» и защищал кто-то из руководителей ленинградского КГБ. Например, первый зам. начальника Ленинградского Управления КГБ Олег Данилович Калугин — в годы «перестройки» он прославился как «первый демократ из КГБ».
И, наконец, самое главное: когда Андропов стал Генеральным секретарём ЦК КПСС, в самом конце его правления Чубайса совместно с Гайдаром включили в группу экономистов, которые в составе специальной комиссии Политбюро (Комиссия Тихонова-Рыжкова) готовили проект реформирования советской экономики.
        Вот так! Чудеса не только в сказках бывают, но и в реальной советской действительности. Несколько лет Чубайс диссидентствовал, а потом вдруг этого экономического диссидента не кто-нибудь, а целая Комиссия Политбюро привлекла для разработки планов экономической «перестройки».
        Самый интересный вопрос, который в связи с этим возникает: откуда вообще Политбюро узнало про молодого Чубайса, который был всего лишь рядовым членом КПСС?
        Возможно, товарищ Андропов получал хорошие отзывы о ленинградских «молодых экономистах» от своего доверенного лица товарища Калугина. Что бы там в постсоветское время ни говорили Гайдар и Чубайс о своём якобы случайном знакомстве, попасть в секретную Комиссию Политбюро в обход КГБ было абсолютно невозможно.
        Об этой Комиссии, в которой по заданию Андропова «молодые реформаторы» Гайдар и Чубайс готовили конкретные меры для перестройки экономики СССР, расскажем более подробно через одну главу. А пока несколько важных дополнений по теме КГБ и будущих реформ.
        Во второй половине 1980-х годов куратором от КГБ у команды «молодых реформаторов», возглавляемой Гайдаром и Чубайсом, был молодой офицер КГБ Сергей Владиславович Кугушев. Именно он свёл эту команду «молодых реформаторов» с Борисом Николаевичем Ельциным, о чём подробнее будет рассказано в дальнейшем.

      В книге «Третий проект», написанной в соавторстве с Максимом Калашниковым, Сергей Кугушев сообщает, что «В конце 1970-х годов Андропов из особо приближенных лиц создал замкнутую, своего рода тайную организацию внутри КГБ СССР по образцу то ли оруэлловского Братства, то ли на манер народовольческого подполья, то ли в духе масонской ложи. Сам он общался всего с несколькими избранными, ближайшими соратниками. Они, в свою очередь, имели по пяти-семи «завербованных» каждый. Те же, в свою очередь, становились главами своих пятерок. И так далее. Получалась пирамидальная иерархическая структура, разбитая на пятерки, незнакомые между собой. Взаимодействие шло только через руководителей некоей «ложи» внутри уже аморфной компартии и постепенно костенеющего Комитета госбезопасности».
      Андропов создал нечто вроде мафиозной структуры или тайного общества внутри КГБ. Цель Андропова, по словам Кугушева, заключалась в том, чтобы «провести конвергенцию, интегрировать Россию в Запад на выгодных нам условиях». Это — одно из многих подтверждений того, что горбачёвская «перестройка» была задумана в недрах КГБ, а Михаил Сергеевич Горбачёв был простым исполнителем этих замыслов.
        Сергей Кугушев — не единственный известный контакт Чубайса в КГБ.
        В 1992-1996 годах Анатолий Борисович Чубайс в качестве председателя Госкомимущества, заместителя и первого заместителя председателя Правительства РФ осуществлял только общее руководство процессом приватизации государственной собственности.
        А вот непосредственным управлением сделками по продаже приватизируемой госсобственности занималось специализированное государственное учреждение — Российский фонд федерального имущества (РФФИ). Значимость этой конторы мало кем осознаётся, а ведь важно не только решить, какой объект продать, но и кому его продать. РФФИ мог проводить приватизационные сделки таким образом, чтобы собственность досталась не всяким посторонним, а именно нужным людям.
        В 1992-2008 годах советником председателя РФФИ, заместителем начальника, начальником управления экономической безопасности РФФИ работал бывший сотрудник Первого главного управления (внешней разведки) КГБ СССР Игорь Васильевич Корнеев. Но занимался он там не безопасностью, а совсем другими делами.
        Бывший советский разведчик И.В. Корнеев в 1990-х — 2000-х годах постоянно делегировался как представитель РФФИ в советы директоров множества приватизируемых предприятий, и непосредственно рулил процессом их приватизации (от этого, между прочим, зависело, кому конкретно достанется собственность). Как только приватизация данного предприятия полностью завершалась, Корнеев переходил как представитель Российского фонда федерального имущества в совет директоров другого предприятия, и обеспечивал приватизацию там, и так в течение полутора десятилетий.
        В справке Службы безопасности Президента РФ на Анатолия Борисовича Чубайса, составленной в 1994 году, Игорь Васильевич Корнеев назван как «представитель Чубайса». Но в реальности не Корнеев был представителем Чубайса, а скорее Чубайс был представителем Корнеева. Как видно по датам, Корнеев работал и при Чубайсе, и после его ухода, при всех многочисленных председателях РФФИ, председателях Госкомимущества, зампредах Правительства РФ по приватизации, которые уходили и приходили, сменяя друг друга в 1990-е — 2000-е годы. Они уходили и приходили, а Корнеев оставался. Так кто же там были марионетки, а кто — кукловод?
        В 1992-1995 годах советником и пресс-секретарём Чубайса являлся Аркадий Вячеславович Евстафьев, окончивший в 1986 году Высшую школу КГБ СССР им. Ф.Э. Дзержинского, с 1990 года он находился в действующем резерве и был прикомандирован к Министерству иностранных дел СССР.
          Итак, в 1992-1995 годах Аркадий Евстафьев формально числился советником и пресс-секретарём Анатолия Чубайса. Но это формально. А реальный его статус был гораздо выше, о чём свидетельствует следующий случай:
          В 1996 году Аркадий Евстафьев являлся членом предвыборного штаба Б.Н. Ельцина, и 19 июня 1996 года он был задержан сотрудниками Службы безопасности Президента (СБП) при выносе из «Белого дома» коробки из-под ксерокса, в которой лежали 538 тысяч долларов. 20 июня 1996 года приказавший задержать Евстафьева начальник СБП А.В. Коржаков был уволен.
        Это заставляет предположить, что реальный статус Аркадия Евстафьева в неформальной иерархии бывших сотрудников КГБ был в то время никак не ниже, чем у Коржакова, и задержания этого бывшего офицера КГБ начальнику ельцинской охраны не простили.
        Когда говорят о деятельности А.Б. Чубайса в 1990-е годы, о проведении им «грабительской приватизации» и т.д., следует учитывать, что он действовал по советам выпускника Высшей школы КГБ СССР А.В. Евстафьева, который был настолько значительным человеком, что из-за него Президенту России пришлось отказаться от своего самого верного соратника.
        Скорее всего, Аркадий Евстафьев был столь значителен не сам по себе (всё-таки он был в ту пору ещё довольно молодым человеком — 1960 года рождения). Интересно, что в тот период начальником одного из управлений Службы внешней разведки России (созданной на основе Первого главного управления КГБ СССР, где раньше работал «представитель Чубайса» в Российском фонде федерального имущества Игорь Корнеев) был генерал-лейтенант Геннадий Михайлович Евстафьев. Не был ли Аркадий Вячеславович Евстафьев племянником или дальним родственником Геннадия Михайловича Евстафьева?
        Кроме того, Аркадий Евстафьев мог быть «связным» с той организацией, о которой сообщил Сергей Кугушев — тайной организацией, созданной Андроповым внутри КГБ. Андропов умер, но эта структура ведь никуда не делась, и существует до сих пор.
        Сам Кугушев в книге «Третий проект» делает только намёки на дальнейшую судьбу тайной организации Андропова:
        Тайная сеть Андропова по причинам, известным только ей, пришла к выводу о том, что в Текущей реальности заключить сделку с реальными хозяевами мира на достойных для Советского Союза условиях не удастся. Поэтому главные усилия должны быть направлены не на сохранение, не на спасение страны, а на сохранение сети, на перекачку в нее наиболее важных ресурсов, на выведение ее из под возможных ударов и рисков.

        На скорейшее распространение ее на наиболее перспективные и значимые центры единого победившего Западного мира. Для этого допускалось разграбление собственной страны. С этого момента спасение Империи и ее обломка, РФ, перестало быть целью для тайной андроповской структуры. Более того, контролируемый «сверху» распад СССР и демонтаж основных институтов стали питательной основой для закачки ресурсов в сеть. Вы вспомните, как крупные чины КГБ СССР стали уходить в олигархические структуры ельцинской России. Вспомните знаменитого Филиппа Бобкова в «Мосте» Владимира Гусинского, например.
        Кризис и последующая катастрофа скрыли от общества масштабы и эффективность этой работы, позволили провести ее незаметно, предотвратили возможное организованное сопротивление уводу из общества и народного хозяйства огромных финансов и инвестиционных ресурсов…
        Еще один вопрос мучает нас: какова была первоначальная идеология андроповской сети, и что с ней стало с течением времени?

      Ради чего была осуществлена одна из крупнейших в истории операций по переброске крупномасштабных государственных средств сначала за рубеж, а потом и в избранные центры «олигархов» – финансово-промышленной власти внутри страны?
        От ответа на этот вопрос зависит многое – и наше ближайшее будущее, и перспективы конкретных политиков, и очертания тех сил, которые выйдут на политическую сцену России в ближайшие годы.

        Входил ли генерал Калугин в эту андроповскую «сеть»?
      Олег Калугин в 1973-1979 годах был начальником управления внешней контрразведки ПГУ КГБ, а после 1979 года — главным куратором над Чубайсом и его «экономическим кружком».
        И в тот же период, когда внешней контрразведкой руководил Калугин, по линии внешней контрразведки в ПГУ КГБ работал и Геннадий Евстафьев, будущий генерал и предполагаемый родственник советника Чубайса, выпускника Высшей школы КГБ СССР Аркадия Евстафьева. Такие вот совпадения. Сначала главным кукловодом Чубайса фактически был Калугин, а затем — бывший подчинённый Калугина.
        Из книги О.Д. Калугина «Прощай, Лубянка!» встречаются такие фразы: «я не скрывал своих симпатий … к Ф. Бобкову», «Вечером позвонил Филиппу Бобкову, назначенному первым заместителем Председателя КГБ, и попросился на прием. Он принял меня на следующий день. В длительной дружеской беседе…». Учитывая, что Ф.Д. Бобков, являясь начальником 5-го Управления, был одним из фактических создателей диссидентского движения в СССР, его приятельские отношения с О.Д. Калугиным наводят на размышления (вспомним поход Калугина в сауну с неким диссидентом).
      Похоже на то, что андроповская «тайная сеть» состояла в основном из сотрудников ПГУ (внешней разведки) и 5-го Управления — именно эти структуры в КГБ и стали движущими силами в подготовке «перестройки».
        Кроме того, Олег Калугин в указанной книге также пишет о своих дружеских отношениях с востоковедом Евгением Примаковым, который в 1991 году стал первым заместителем председателя КГБ и начальником Первого главного управления КГБ СССР, в 1991-1996 годах был директором Службы внешней разведки РФ (то есть, непосредственным начальником Г.М. Евстафьева в тот период). Вряд ли востоковеда назначили начальником разведки просто так, ни с того ни с сего. В разведку посторонних не берут.
        В 1956-1970 годах Евгений Максимович Примаков официально работал журналистом, сначала в Гостелерадио, затем в газете «Правда», и очень много ездил по странам Ближнего Востока.
        Олег Калугин в 1960-1964 годах работал в США под видом журналиста — корреспондента Московского радио. Другой известный разведчик, генерал-майор Юрий Георгиевич Кобаладзе, в 1977-1984 годах находился в Великобритании под видом корреспондента Гостелерадио. Будущий директор Службы внешней разведки России (1996-2000) генерал армии Вячеслав Иванович Трубников в 1971-1977 годах занимался разведывательной деятельностью в Индии и Бангладеш под видом корреспондента Агентства печати «Новости».
        Евгений Примаков был таким же «журналистом», как Олег Калугин, Юрий Кобаладзе, Вячеслав Трубников, Станислав Левченко, и другие их коллеги. И поэтому со временем возглавил сначала советскую, а затем и российскую разведку. А затем Б.Н. Ельцин, который, как будет подробнее рассказано в дальнейшем, сам был выдвиженцем Ю.В. Андропова, назначил Е.М. Примакова министром иностранных дел (1996-1998), а затем и председателем Правительства России (1998-1999).

                                     (Окончание следует).















О Сталине, социализме и не только.
Бесконечность шахматной игры
volfgang_46
О Сталине, социализме и не только.
( Комментарий Сергея Копылова из «Литературной газеты» 12.02.2017 г. к статье А.Макарова "Ненавистники").
Извините, что «вклиниваюсь» своим длинным текстом. Но после длинного комментария Вл.Мих. не смог удержаться.
    Сначала несколько общих замечаний. Ведущиеся споры о роли и значении Сталина для страны не есть научные споры, а всего лишь представляют собой мнения людей, в той или иной степени «погружённых» в тему. На самом деле, поднимаемые проблемы весьма и весьма сложны, требуют не просто фактологического освещения, но и философского, глубокого понимания логики исторического процесса. Их окончательное решение возможно лишь при прошествии длительного времени, когда «улягутся страсти», когда общество раскроет и «переварит» все имеющиеся на этот счёт факты, и учёные придут к окончательным выводам. И когда кардинально изменится социально-политическая ситуация в обществе. Идеологическое противоборство, связанное с переделом советской собственности, должно уйти в прошлое.
    Сегодня же, в условиях жёсткого идеологического противоборства, обществу трудно найти консенсус, ибо материальные интересы принципиально различны. Подавляющая масса людей (назовём их условно «обыватели») воспринимает ведущиеся споры о состоянии общества, об исторических событиях всего лишь утилитарно, исходя из собственного положения и своего жизненного опыта, не обладая глубокими познаниями ни в истории, ни в экономике, ни в социологии. Обывательское сознание весьма поверхностно и манипулируемо. Чем и пользуются «манипуляторы» в своём идеологическом противоборстве, используя доминирование в СМИ. И даже статьи так называемых учёных от истории, кормящихся от своих писаний, насквозь проникнуты идеологией. К сожалению, сегодня мало кто из критиков современной власти чётко осознаёт, что в обществе не просто идёт, а усиливается идеологическая борьба. Борьба между набравшим силу, укрепившимся буржуазным строем и его антиподом – социализмом. При этом власть, несомненно, одерживает верх, ибо лучше оснащена, изощрённее, целенаправленнее, циничнее. И когда провластные идеологи так прямо и заявляют, что, мол, «идёт идеологическая война, мы будем вас давить» (Митрофанов, ЭХО Москвы), то в ответ – тишина, ибо «трибуна» недоступна.
Однако социалистическая идеология, требующая ограничения разгула частной собственности, основанная как на постепенном осознании мерзости построенного капитализма, так и на сохранённых знаниях о прошлом, настойчиво пробивает себе дорогу. И чем дальше будет идти Россия по нынешнему пути, чем больше противоречий и проблем будет этот путь выявлять, тем востребованнее будет социалистическая идеология. Сравнивая параметры сегодняшнего и социалистического прошлого (о чём уже много и верно сказано), становится ясно, что России срочно требуется изменение вектора социально-экономического и политического курса. Вот почему буржуазные идеологи, прежде всего, и главным образом концентрируют своё внимание на личности Сталина и на периоде нахождения его у власти. Сравнивают не темпы экономического роста, не различного рода достижения буквально во всех сферах жизни, не параметры улучшения жизни народа, а выводят на первый план именно черты его характера, манеры его поведения с людьми и т.п. И превращают его по сути в демона, взваливая на него (и его узкое окружение) всю вину за промахи и ошибки, за преступления того времени.  Проблема Сталина и сталинизма это не проблема только конкретного исторического времени, это и проблема сегодняшнего дня. Это проблема тех преступлений, которые совершаются сегодня, тех издевательств и того грабежа, который происходит с народными средствами и которые совершенно не находят никакого отражения ни в законодательстве, ни в реальной юридической практике. Почему народ не только лояльно относится к С., но многие даже хотели бы, чтобы эти времена вернулись? Потому, что они чувствуют, интуитивно ощущают, что этого не хватает сегодня как никогда. Не хватает не просто дисциплины, не просто справедливости, а не хватает отношения к народу, прежде всего к народу, как того подобает. Уважение к народу лишь провозглашается властью, но не делается ничего, для того, чтобы это стало не просто словами, лозунгами, а буквой закона, реальным практическим действием.
    А законы манипулирования общественным сознанием достаточно просты и хорошо известны. Таким образом, посредством СМИ можно образ любого исторического деятеля представить в нужном свете, доказать практически любое качество этого деятеля, опираясь на ловко подобранные факты. Сделать борцом за мир и свободу откровенно слабого, безвольного, лживого руководителя, или представить больного алкоголизмом, тщеславного человека несгибаемым борцом за демократию. Ленина же превратить в убогого злодея, германского шпиона, убийцу и сифилитика. Опытные режиссеры, актёры, сценаристы способны создать какой угодно миф, лишь бы это было хорошо оплачено.
    Отсюда вывод: большинство «портретов» политических деятелей прошлого есть своего рода мифы, создаваемые с определённой идеологической целью, преследующей формирование нужных идеологических установок. Прежде всего, для поддержки нужных для манипуляторов политических сил. По-моему, всё это достаточно очевидно.
Манипулирование общественным мнением предполагает и определённые законы и правила. Одним из них является откровенная ложь, фальсификация фактов. Многократно приходилось слышать, как на «Эхо…» утверждали, что Сталин загубил миллионы жизней. Хотя хорошо известно, что это не так. Учёные неоднократно публиковали (на стр. ЛГ в том числе) цифры погибших людей в то время – около 670 тысяч человек. Но для обывателя вполне достаточно услышанного по радио. Понять суть политического противоборства того времени ему не дано. И Вл.Мих. усиленно педалирует идеи о миллионах загубленных и т.п.Одним из приёмов манипулирования является создание негативного образа руководителя того общества, которое подвергается критике. Так, Сталину приписывается масса негативных качеств, о которых практически ежедневно рассказывают нам либеральные СМИ. Но давайте задумаемся, так ли всё просто, можно ли одного человека, пусть даже и облечённого большими полномочиями, обвинять во «всех смертных грехах» своего времени. На мой взгляд, это недопустимо, не исторично, не научно. Любой исторический деятель есть лишь яркий выразитель своего времени, своего рода лидер той элиты, в руках которой находится власть. И всё, что он может - это быть тем самым, как сейчас принято выражаться, хорошим менеджером для управления вверенного ему общества (государства). Иначе, он был бы достаточно быстро устранён. Так было со многими политическими деятелями (царями, королями, президентами…).  Более того, лидер должен соответствовать не только интересам элиты, но и интересам всего общества, быть понятным в том числе и для обывателей. Сталин и был таким лидером, его авторитет держался не только и не столько на «штыках», сколько на авторитете идеологическом и моральном.
Единство общества того времени держалось на понимании единства целей и задач, определяемых главной целью - строительством социализма. Люди верили в осуществимость этой задачи, искренне хотели этого. Видели конкретные результаты. Энтузиазм был не поддельным, не искусственным, а подлинным. И Сталин для этих людей был лидером. Ну, это так, зачем спорить! Отрицать это, значит оскорблять память этих людей. И делают это буржуазные идеологи только с одной целью - облить грязью саму идею социализма. Это – их главная цель!
      И вот тут-то необходимо сказать об общем состоянии социализма в то время. Если мы посмотрим цифры, касающиеся экономики (основы жизни общества), то увидим, что это была очень убедительная победа социализма. По темпам и масштабам роста, по вовлечённости людей в созидательное дело. При этом, Сталин руководил этим процессом. И если перечитать всю ту современную литературу о Сталине, которая сейчас буквально заполонила все книжные магазины, мы увидим, какой эффективный руководитель был этот человек. Что было признано даже его идеологическими противниками. При этом, он оставил нам своё теоретическое наследие. Перечитайте Сталинские статьи и Вы увидите, что он старался следовать именно тем установкам, которые и публиковал. В отличие от современных политических деятелей, он всё писал самостоятельно. Его статьи очень неплохо отражают суть того времени. И, кстати, он не просто писал статьи, что называется, "за жизнь". Он анализировал ситуацию, обозначал цели, называл недостатки, требовал исполнения намеченного. Это сегодняшние лидеры каждые два-три года "вешают нам на уши лапшу" о том, как надо жить и к чему стремиться. Но где эти планы и их призывы? И где реальная жизнь?
      А время тогда было такое, что требуется глубокое исследование его социально-психологических аспектов, доказательство того, что народ, общество в целом воспринимало происходящее как необходимое, как требуемое для движения вперёд. Основная масса людей (те же «обыватели») как и сегодня, воспринимали лидера страны как руководителя находящегося на своём месте. А это была, в то же время, диктатура пролетариата. Именно так называли в то время состояние общества. А для диктатуры пролетариата были свои законы, свои правила, которые нравились далеко не всем. Были люди, которые ненавидели этот строй, потерявшие свои возможности, имущество, своих близких и т.п.
      Шла острейшая идеологическая борьба, подкреплённая силовыми возможностями советской власти. Соответственно, было много перегибов, безобразий, подлости и вообще всего того, что, так или иначе, сопровождает человечество, расколотое по материальным и, соответственно, идеологическим причинам. Неужели это не ясно? Сегодня, что, стало меньше подлости, бесчеловечности и т.п.? Отнюдь! Увеличилось многократно!
Но никакими рабами (как утверждают либералы) люди того времени не были. Не надо натянутых сравнений. Гигантские массы народа, напротив, обрели будущее, получили возможность раскрыть свой потенциал, стали учиться, что называется, созидать. Если бы ублюдочное ТВ захотело создать образ народа, обретшего счастье при социализме, это можно было бы сделать легче лёгкого. Сколько я сам видел сюжетов об учёбе безграмотных людей, о том энтузиазме, который охватил общество после Октябрьской революции. Страна буквально расцветала из года в год. И не только в Москве, но и на окраинах. Бюджетная политика того времени не допускала, как сегодня, распылять средства. Стройка и созидание были всеобщими, охватывали даже «медвежьи» уголки страны. Это же факт! Именно тогда и были освоены пустынные территории, построены мощные заводы, фабрики, электростанции. Возник гигантский народно-хозяйственный комплекс.
      Более того, осмелюсь утверждать, что развивать такую огромную страну, созидая в гигантских масштабах промышленность и науку, можно только в условиях социализма, когда бюджет не разворовывается, а расходуется на благо всего общества. Сегодня ни один вменяемый олигарх не станет и копейки вкладывать в «медвежьи» российские углы, ибо прибыли от этого он никогда не дождётся. Кроме, конечно, вложений в сырьевые отрасли. Об этом прекрасно написано в книге Паршева «Почему Россия не Америка». __ Таким образом, судить историческое состояние общества простейшим оболганием руководителя этого общества, абсолютно неверно, ненаучно. Эмоции в этом деле совершенно недопустимы.
      Но они допустимы в идеологической борьбе, которая сегодня развернулась и усиливается. И ведётся эта борьба не против Сталина, а против социализма. Почему? Только потому, что социализм провозглашает основой общества общественную собственность, доказывает необходимость контроля всего общества за функционированием общественно значимых средств производства. Но не только! Социализм ставит вопрос о справедливости произведённого богатства. Ведь производство носит всеобщий общественный характер, а присвоение – частный. При капитализме, как известно, основная часть произведённых богатств  присваивается собственниками средств производства. Что приводит к периодическим кризисам, перепроизводству (что и происходит сегодня), к многочисленным конфликтам и т.д, и т.п. В России же, эти собственники ещё и не имеют к созданию присвоенных ими заводов и фабрик никакого отношения. Они их заполучили просто путём росчерка пера на бумаге. И очень боятся повторения 17 года.  Вот почему так ненавидят либералы марксизм и социализм. А Сталин является человеком, сумевшим поднять социализм до высокого уровня развития, сумел превратить страну в могущественное государство. Да, путём по-своему трагическим, путём перенапряжения сил. Но сумел, всё-таки, это сделать. И общество ему благодарно.  Либералы называют Сталина «нравственным ничтожеством». На мой взгляд, давать моральные оценки историческим персонажам абсолютно неправильно. Представлять исторического деятеля через психологические характеристики – самое неблагодарное дело. Ибо не существует людей идеальных, «святых», у каждого человека можно найти и доброе, и прекрасное, но и гадкое, и мерзкое. Всё зависит от умения «высветить» эти качества. Так, того же Гитлера можно представить как прекрасного семьянина, любящего мужа, доброго (любит животных – собак). И т.д., и т.п. Вы наверняка видели массу кинокадров, где Гитлер представлен весьма благородно. Кроме того, если захотеть его возвеличить, можно найти массу сведений, где он по-отцовски жмёт руки рабочим, обнимается с трудящимися, заботится о простых людях. Так неужели Вы не понимаете, что образы Сталина создаются тоже по определённой схеме. И самым частым кадром является его прицел в зал из снайперского ружья.  Давать нравственные оценки могут либо близкие люди, либо хорошо знавшие человека. Ибо нравственность есть характеристика очень глубоко личная, проявляющаяся, и поэтому осознаваемая, как правило, в межличностных отношениях.
      Вот почему нравственные характеристики есть на 90% ложь. Люди, дающие сегодня нравственные оценки современным лидерам гораздо ближе к истине, ибо видят этих людей, слышат их, следят за их поведением. Но и, в то же время, не будучи лично знакомым с человеком, давать нравственные оценки неправильно. Следует давать оценку политическому поведению, а не личной жизни руководителя.Но, тем не менее, не стоит предавать историческим лидерам самодовлеющую участь. Это всего лишь люди, вознесённые на вершины власти волею судеб. Каждый из них является, в то же время, плоть от плоти частью современного ему общества. Ни один из них не выскакивает, «как чёрт из табакерки», неизвестно откуда. Историческое движение с необходимостью выдвигает этих людей во власть.  Творить мировую историю вообще было бы очень удобно, если бы все общественные условия были непогрешимо благоприятны, идеальны, не были возмущаемы природными катаклизмами и отвратительными характерами людей. История полна случайностей, полна абсолютно непознаваемыми для многих людей явлениями, кажущимися мистическими. Но все эти случайности, катаклизмы, внезапные трагедии, возникшие как по воле стихии, так и по злой воле людей, являются частью истории, влияя, при этом, либо на замедление, либо на ускорение её хода. И во многом, эти ускорения или замедления зависят и от такой «случайности», как выдвижение во власть конкретных людей. И характер этих людей, их нравственные качества также начинают играть роль. Множество характеристик Сталина, на мой взгляд, наивны, идеологически натянуты и извращены, ибо основаны скорее на эмоциях, а не на взвешенном научном подходе. Хотя я и не отрицаю возможности наличия у него многих негативных черт. Но, ещё раз повторяю, к социализму, как таковому, это не имеет никакого отношения. Это абсолютно разные ипостаси. Приписывать репрессивную политику сугубо Сталину абсолютно неверно. Это была борьба за власть, борьба за, как тогда казалось, правильно понятые идеалы. К сожалению, это была огромная политическая ошибка. И очень жаль, что это легло чёрным пятном на сам социалистический строй. Теперь, несколько слов о социализме. Ругая Сталина, некоторые считают «его социализм» «холуйским, казарменным, фальшивым, формальным, несправедливым»», противопоставляют этот социализм социализму Ленина – «справедливому, правильному». Но всё это абсолютное невежество, основанное на примитивном историческом мышлении.. Не бывает правильного или неправильного социализма. Как, впрочем, и капитализма. И то, и другое, есть всего лишь определённое состояние общества, характеризующееся главным - господством определённой формы собственности. И, соответственно, политической властью, способной эту форму собственности удерживать и управлять ею.
      Сравнивать состояния общества при Ленине и при Сталине, вынося такие суждения, абсолютно не научно. Это два совершенно различных состояния. При Ленине вообще говорить о социализме не приходится. Это были всего лишь зачатки социализма, всего лишь его «эмбрионы», это была борьба за социализм. И в этой борьбе гений Ленина сыграл решающую роль. Благодаря  ему большевики смогли не только взять власть, но и устоять, и победить. Но то время было настолько стремительным, что Сталин уже руководил, фактически, другим обществом.  Но самое главное, что надо уяснить, это то, что не бывает идеального состояния общества, не бывает его единственной формы, при которой наступит, вдруг, мир и покой, и справедливость восторжествует раз и навсегда. Так и социалистическое общество должно рассматриваться не как нечто стабильное, раз и навсегда данное, а, напротив, как меняющееся и прогрессирующее. Чего как раз и не понимали руководители КПСС, отрицая необходимость постоянного совершенствования стимулов развития, не понимая их. Если бы частная инициатива не сдерживалась, если бы многие свободы не ограничивались искусственно, а у руководства страны находились не бюрократы-аппаратчики, превратившие идеологию в бутафорию, ситуация была бы абсолютно другой. Очень жаль, что в критический для социализма период, в КПСС не нашлось такого человека как В.Путин (только с другим идеологическим знаком), который бы твёрдой рукой поставил бы на место всю эту либеральную свору. Что, на самом деле, сделать было вполне возможно. Естественно, я полностью на стороне Александра Евгеньевича, из блестящих комментариев которого (в ЛГ) можно составить неплохую книжку, в которой всё написанное есть, несомненно, абсолютная правда.
12.02.2017                                                                                                                               Сергей Копылов
http://lgz.ru/article/-5-6585-7-02-2017/nenavistniki-5-2017/

Что делать?
Бесконечность шахматной игры
volfgang_46
Оригинал взят у matveychev_oleg в Что делать?
Просматривая газету «Аргументы и факты» нашел очень интересное интервью, которое дал газете Руслан Гринберг, научный руководитель Института экономики РАН. Приведу несколько самых интересных моментов.

«Корреспондент: Давно говорят: надо слезать с нефтяной иглы. А как это сделать, понимание есть?

— Понимание-то есть. Больше того, есть убеждённость в том, что страна должна выйти на устойчивый экономический рост и преодолеть примитивную структуру экономики и экспорта. Расхождения начинаются при выборе способов решения этой задачи. Здесь спорят две школы мышления. Одна, которую принято называть либеральной, считает, что нужно усовершенствовать условия ведения бизнеса. Понизить налоги, уменьшить админист-ративную нагрузку, обеспечить гарантии частной собственности, независимость судов. Плюс провести структурные реформы в образовании, здравоохранении, культуре, науке. Реформы эти, по сути, сводятся к тому, чтобы человек сам за всё платил от роддома до могилы. Яркий представитель этой школы — Алексей Кудрин, который сейчас готовит подробную программу.

Но установка исключительно на частный бизнес, и это признают сами сторонники такого подхода, не поможет экономике сделать резкий рывок. Если она и будет расти, то крайне низкими темпами — не больше 1% в год. Понимаю озабоченность нашего президента, поставившего правительству задачу обеспечить скорость экономического роста выше мирового показателя (ныне это 3%).Мы в Институте экономики придерживаемся другого подхода. Полностью согласны, что нужно создавать условия для ведения бизнеса, но этого недостаточно. У нас в стране пока нет бизнеса, который вытащил бы страну из трясины застоя. Это под силу только государственным инвестициям. Прежде всего — в инфраструктуру и мегапроекты. Надо строить порты, туннели, сеть автодорог и высокоскоростных железных дорог. Заниматься именно инфраструктурными проектами нужно ещё и потому, что за последнюю четверть века мы сильно отстали по потребительским готовым изделиям. Очень трудно конкурировать, например, с Китаем. А в строительстве инфраструктуры конкуренции нет».

Я разделяю мнение Института экономики РАН, но считаю, что такой бизнес есть и хочу предложить Вам этот мегапроект.

Читать дальше...Свернуть )

ИЛЮХИН: - Крупный подлог секретных документов в госархивах. После этого выступления он умер...
Бесконечность шахматной игры
volfgang_46
Оригинал взят у matveychev_oleg в ИЛЮХИН: - Крупный подлог секретных документов в госархивах. После этого выступления он умер...
Картинки по запросу Крупный подлог секретных документов в госархивах


В связи с признаниями сотрудника тайной службы, занимавшейся в годы правления Б.Н. Ельцина массовым производством фальшивых документов с последующим их подлогом в государственные архивы, и другими обстоятельствами депутат Госдумы В.И. Илюхин сделал официальное заявление.

Можно ли верить документам, которые были обнародованы в последние годы из секретных архивов СССР? Так называемым секретным договоренностям Молотова и Риббентропа, документам по Катыни и т. д. Судя по всему, общественности были представлены искусно изготовленные фальшивки, чтобы опорочить руководителей СССР и советскую власть. В.И. Илюхин провел собственное расследование по этому поводу и сделал официальное заявление. Это заявление можно послушать и посмотреть здесь.
Так что, когда Полторанин говорил, что в архивах хранятся подделки, он знал о чём говорил. Ибо сам замешан в фальсификациях...


Тов. Сталин умер, как только замахнулся на сионизм.
Бесконечность шахматной игры
volfgang_46
Оригинал взят у oper_1974 в Тов. Сталин умер, как только замахнулся на сионизм.
    Мария Вейцман - была сестрой первого президента Израиля Хаима Вейцмана. 28 июля 1953 года, Особым Совещанием Мария Вейцман была осуждена на 5 лет исправительно-трудовых лагерей. Но тут же освобождена по случаю всеобщей амнистии.

     11 февраля 1953 года на вопрос майора госбезопасности Иванова о родственниках и их роде занятий арестованная Мария Вейцман ответила следующее:
     Отец мой - Вейцман Евзор Хаймович, уроженец местечка Мотоль. Постоянно впоследствии проживал в г. Пинске, являлся чиновником конторы по сплаву леса, в 1911 году, когда ему было около 55 лет, умер. Мать моя - Вейцман Рахиль Михайловна, домохозяйка, умерла в 1935 году - 78 лет.
    Старшая сестра - Любжинская Мария (Мерьям) Евзоровна (умерла в возрасте 80 лет в 1946–1947 гг. в Лондоне), проживала в Варшаве, в 1914 году в связи с начавшейся войной так же, как и мы, не могла с дачи пробраться в Варшаву, поэтому вместе с мужем Любжинским Хаимом Георгиевичем прибыла в Ленинград, где он в 1917 году умер.
     Через некоторое время она выехала к своей дочери, проживавшей в Лондоне, где впоследствии постоянно и проживала. Подробных данных в отношении ее я не могу сообщить, так как письменной связи или иной с ней не имела. Насколько мне помнится, дочь Любжинской, которая проживает в Англии, вышла замуж за какого-то английского писателя, который ее впоследствии бросил.


Читать дальше...Свернуть )

1286404_600.jpg





Катаев — черносотенец, женившийся на еврейке
Бесконечность шахматной игры
volfgang_46
Оригинал взят у matveychev_oleg в Катаев — черносотенец, женившийся на еврейке
Недавно исполнилось 120 лет со дня рождения Валентина Катаева. Он прожил почти в два раза больше, чем Мандельштам. Написал в десятки раз больше. Жил в сотни раз лучше. Но вот прошло время, которое все расставляет на свои места. Мандельштама читают и помнят наизусть. А Катаева? Давид Эйдельман о "настоящем сталинском человеке".

1_min28 января исполнилось 120 лет со дня рождения Валентина Катаева. Автора наших детских книг: «Цветик-семицветик», «Белеет парус одинокий» и «Сын полка». Литератора, великолепно проявившего себя почти во всех жанрах: романах, повестях, рассказах, стихах, пьесах, стихах, воспоминаниях, статьях и пр. Создателя тетралогии «Волны Черного моря». Человека, усадившего Ильфа и Петрова за стол для написания «Двенадцати стульев». Человека, помогавшего опальному Мандельштаму деньгами, связями, покровительством. Основателя и главного редактора (1955—1961) журнала «Юность». Простая летопись свершенного им в литературе составило бы много страниц.

Он дожил почти до девяноста. Умер через год после начала Перестройки. Успел поучаствовать в первых перестроечных писательских сходках, где говорил, что надо печатать и прозу, которая нам не всегда понятна или не совсем совпадает с нашими вкусами, как печатаем авангардистскую поэзию, для разнообразия.

В последние годы он работал уже на посмертную репутацию, создавая яркие на общем фоне соцреалистической литературы книги мовистской прозы «Алмазный мой венец», «Трава забвения», «Святой колодец», «Уже написан Вертер». Человек писавший много. Писавший по-разному. Всегда очень добротно. Но никогда не преодолевший некоего порога гениальности. Хотя многократно приближавшийся к нему с разных сторон. Он был дружен с великими, считался одним из них, надеялся, что после смерти будет причислен к тому пантеону, где пребывали описанные им знакомые: командор Маяковский, королевич Есенин, мулат Пастернак, щелкунчик Мандельштам, ключик Олеша. Судя по его книгам, он сам был уверен, что для того чтобы встать на постаменте и в официальной табели о рангах вместе с ними, ему остается только умереть.

Но сразу же после его смерти началась совершенно другая эпоха, с грандиозной переоценкой ценностей. И Катаеву, может быть, повезло, что он до неё не дожил.

Читать дальше...Свернуть )

Вещи, которые меняются после смерти одного из родителей
Бесконечность шахматной игры
volfgang_46
Оригинал взят у matveychev_oleg в Вещи, которые меняются после смерти одного из родителей
Берегите их!

1_min

Я не думаю, что что-то или кто-то может подготовить вас к смерти родителей. В любом возрасте это удар, силу которого вы не можете осознать заранее.

Но та или иначе когда-нибудь вы утратите связь с их мудростью. Вам придется свыкнуться с мыслью, что отныне все дерьмо разгребать за собой придется самостоятельно.

Я потеряла обоих родителей за последние два года. Моя мать ушла из жизни очень неожиданно. Кажется, врачи так и не поняли, как и почему это случилось. Отца тоже достаточно быстро доконал рак.

Моя мать была единственным человеком, кому я могла позвонить в любое время суток и пожаловаться на что угодно. Только ей я могла открыть душу на все 100%. Не потому, что я замкнутый человек и у меня нет друзей. А потому, что только мама сопереживала мне на все 100, и только ее мудрость помогала мне выбираться из передряг.

Советы друзей не работают. А советы родителей - всегда.

Моя мать научила меня тому, что сопереживание и щедрость всегда окупаются в долгосрочной перспективе. А мой саркастичный отец-реалист был одним из самых мягких людей, которых я только видел в жизни. Он всегда знал, что все людские проблемы - полная фигня. И если мне нужно было услышать подтверждение этому тезису еще раз, я всегда набирала его.

Боль от утраты родителей проходит через несколько этапов. Но она не уходит никогда.

Вот 10 вещей, которым научил меня опыт расставания с родителями. Надеюсь, он поможет вам хотя бы в незначительной степени переосмыслить свое поведение.

Читать дальше...Свернуть )

?

Log in